РАЗПОРЕЖДАНЕ
№ 227
гр. Силистра,15 април 2022 г.
Административен съд – Силистра, в
закрито заседание на петнадесети април през две хиляди и двадесет и втора
година, в състав:
СЪДИЯ: Елена Чернева
разгледа адм. дело № 54 по описа на съда за 2022 г. и за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е
образувано по жалба на С.Е.Б. с ЕГН – ********** ***, срещу Уведомително писмо
с изх. № 02-190-2600/1769 от 10.03.2022 г. за извършена оторизация и изплатено
финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ,
издадено от заместник изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“, за кампания
2020 по подаденото от жалбоподателя заявление за подпомагане с УИН: 19/200520/43675,
в частта относно извършеното намаление по схемата за обвързано подпомагане за плодове
(СП-основна).
В жалбата се твърди, че при
издаването на оспорвания административен акт са допуснати нарушения на
процесуалните правила и материалния закон. Посочва се, че в уведомителното
писмо липсват конкретни мотиви, от които биха могли да се установят основанията
за предприетото намаление на исканата субсидия по СП-основна, което прави акта
неразбираем и възпрепятства възможността за проверка на материалната му
законосъобразност. Като принципно становище в сферата на догадките се изтъква, че
се оспорва наличието на площи, попадащи в недопустим за подпомагане слой. По
тези съображения моли за отмяна на оспореното уведомително писмо в оспорената
част и връщане на преписката на органа за ново произнасяне, както и за
присъждане на направените по делото разноски
Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Жалбата е подадена
в срока по чл.149, ал.1 АПК от лице, което е адресат на административния
акт и има правен интерес от оспорването по смисъла на чл.147, ал.1 АПК; атакува
се индивидуален административен акт, подлежащ на съдебен контрол, пред компетентния съд.
Ето защо жалбата се явява процесуално
допустима и следва да се внесе за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Жалбата е подадена директно в съда,
но в указания срок ответният орган е представил административната преписка,
като по допускането на събраните по нея доказателства съдът ще се произнесе в
първото заседание – чл. 171, ал. 5 от АПК.
Към съпроводителното писмо е представено становище от ответния орган,
съдържащо информация за конкретните причини за намаленията по отделните схеми и
мерки.
Съгласно чл. 170, ал. 1 от АПК на
административния орган следва да се укаже, че е необходимо да установи
съществуването на фактическите основания, послужили като основание за издаване
на оспорения акт, както и изпълнението на законовите изисквания за издаването
му. Към преписката е приложен резултатът
от автоматичната проверка, установяващ наличието на площи общо от 0.13 ха по СП
(основна), за които няма съответствие на заявения вид култура с начина на
трайно ползване; описано е и правното основание за определянето на процента на
наддеклариране, респ. и начина на определяне на санкционираната площ.
Жалбоподателят следва да установи в
процеса своите твърдения, че са били налице основания за изплащането на пълния размер на поисканата финансова помощ, като в
тази връзка следва да опровергае установеното при автоматичната проверка
наличие на недопустими за подпомагане площи по СП (основна).
Във връзка с гореизложеното и на
осн. чл. 154, ал. 1, 157, ал. 1 и чл. 163 АПК съдът
Р А
З П О
Р Е Д
И :
НАСРОЧВА
съдебно заседание за 30. 05. 2022 г. от 14. 00 часа, за която дата да се призоват
следните страни:
Жалбоподател: С.Е.Б. с ЕГН – ********** ***;
Ответник
по жалбата: Зам. изпълнителен
директор на ДФ „Земеделие“.
ПРЕПИСИ от настоящото разпореждане
да се връчат на страните по реда на чл.138, вр. с чл.137 АПК, като ответният
административен орган има право на писмен отговор и посочване на доказателства
в 14-дневен срок от съобщаването.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните
най-късно в насроченото съдебно заседание да посочат и да представят нови
доказателства, съобразно указанията по чл. 163, ал. 3 и чл. 170 АПК, съдържащи
се в мотивите на настоящото определение.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО не подлежи на
оспорване.
СЪДИЯ: