Мотиви към
решение по НАХД №249/2013г. по описа на
РС-гр.Кюстендил:
Кюстендилски районен съд е сезиран с
постановление от Районна прокуратура – гр. Кюстендил, въз основа на което е
образувано настоящото производство по реда на чл.375 и сл. НПК.
С постановлението Районна прокуратура -
гр.Кюстендил предлага да бъде освободен от наказателна отговорност обвиняемия В.Н.Г.,
за извършено от него престъпление от общ
характер по чл.227б, ал.2 във вр. с ал.1 и чл.2, ал.2 НК, като за деянието му бъде
наложено административно наказание при
условията на чл. 78А НК.
Твърди се, че обвиняемият в гр.Кюстендил, в
качеството на управител и представляващ “Прометей”ЕООД-гр.Дупница, в 30-дневен
срок (до 06.02.2008г.) от спиране на плащанията
на 05.01.2008г. не е поискал от Окръжен съд -
гр.Кюстендил да открие производство по несъстоятелност.
Предстовителят на РП-гр.Кюстендил предлага Г.
да бъде признат за виновен в извършването на престъплението, за което е
обвинен, да бъде освободен от наказателна отговорност и му се наложи
административно наказание.
Обвиняемият
не е взел лично участие в производството. В обясненията си, дадени на
досъдебното производство, заявява, че съжалява за извършеното, но не е знаел за
необходимостта да стори това.
Кюстендилският районен съд, след като обсъди
доводите на страните, събраните в хода на наказателното производство
доказателства, както поотделно, така и в тяхната съвкупност, приема следното:
Обвиняемият В. Н.Г. е роден на ***г. в гр.Дупница, живущ ***,
българин, *** гражданин, със средно специално образование, разведен,
безработен, неосъждан, ЕГН **********.
През
2006г. с решение на Кюстендилски окръжен съд по фирмено дело №513/2006г. е
регистрирано еднолично дружество с ограничена отговорност с фирма “Прометей”
ЕООД, със седалище и адрес на управление – гр.Дупница, ул.”Алеко” №3, с
едноличен собственик на капитала и управител В.Н.Г., с ЕГН **********. От
регистрацията до настоящия момент дружеството е управлявано и представлявано от
обвиняемия В.Н.Г.. На 09.08.2007г. е сключен договор изх. №128/09.08.2007г.
между ОД “Полиция” – гр.Кюстендил (към настощия момент ОД на
МВР – гр.Кюстендил) и “Прометей”ЕООД за охрана на обекти със СОТ и
полицейски сили за реагиране. По силата на този договор ОДП – Кюстендил, в
качеството на изпълнител, е приела и се е задължила да извършва срещу
заплащане, охрана със СОТ и полицейски сили имущество на “Прометей” ЕООД и конкретно книжарница “Тангра”, находяща се в
гр.Сапарева баня. Договорът е произвел
действие през 2007г., 2008г. и 2009г., като е прекратен, считано от
06.02.2009г., на основание молба, подадена от В.Г.. Уговорената цена между
страните е била в размер на 44 лева месечно, която се е дължала от възложителя
“Прометей” ЕООД до пето число на текущия месец. На 05.01.2008г. дружеството е
спряло плащанията по сключения договор и управителя – обвиняемия Г. е бил
длъжен до 06.02.2008г. да подаде молба до Окръжен съд – гр.Кюстендил да открие
производство по несъстоятелност по реда на чл.626, ал.2 и ал.3 от Търговския
закон, което обаче той не е сторил.
От
заключението на изготвената счетоводна експертиза е видно, че задължението на
дружеството е станало изискуемо и ликвидно на 05.01.2008г., а тридесетдневнитя срок за откриване на
производството по обявяване в несъстоятелност е изтекъл на 06.02.2008г.
От
приложеното писмо на Окръжен съд - гр.Кюстендил
е видно, че не е завеждано дело за обявяване в несъстоятелност на фирма
“Прометей” ЕООД, с ЕИК: ***, със седалище и адрес на
управление: гр.Дупница, ул.”Алеко” №3.
Релевантните
обстоятелства са установени по безспорен и категоричен начин, а преценката им
налага извод, че обвиняемият Г., в качеството му на управител и
представляващ “Прометей”ЕООД-гр.Дупница, в
30-дневен срок (до 06.02.2008г.) от спиране на плащанията на 05.01.2008г. не е поискал от
Окръжен съд - гр.Кюстендил да открие
производство по несъстоятелност – престъпление по чл.227б, ал.2 във вр. с ал.1 във връзка с
чл.2, ал.2 НК.
Обект
на престъплението са обществените отношения, осигуряващи упражняването на
търговска дейност. Изпълнителното деяние е извършено чрез бездействие. Обвияемият,
в качеството му на управител и представляваща търговеца – процесното търговско
дружество, не е поискал от компетентния съд, в случая Кюстендилски окръжен съд,
да открие производство по несъстоятелност в 30-дневен срок от спиране на
плащанията, т.е. в периода от 05.01.2008г. до 06.02.2008г.
Деянието е извършено при форма на вината – евентуален
умисъл. Обвиняемият е съзнавала обществноопастния му характер, предвиждала е
неговите общественоопасни последици и е допускала настъпването им.
За извършеното
от обвиняемия престъпление, нормата на чл.227б, ал.2 във връзка с ал.1 НК
предвижда наказание лишаване от свобода до три години или глоба до 5000
лева. Предвид това обстоятелство, с
оглед факта, че Г. не е осъждан, спрямо него не е прилаган института на
освобождаване от наказателна отговорност с налагане на административно
наказание, както и че с деянието не са причинени имушествени вреди, съдът
счете, че са налице кумулативно изискуемите се предпоставки за прилагане на
разпоредбата на чл.78а НК в редакцията й към момента на извършване на деянието (в
редакцията му от ДВ, бр.75/2006г.).
С
оглед данните по делото, на Г. се наложи административно наказание – “глоба” в
размер на 500 лева. При индивидуализацията на наказанието съдът съобрази:
степента на обществена опасност на деянието и на дееца, смекчаващите и
отегчаващите отговорността обстоятелства, доходите му и семейното му положение.
Степента на обществена опасност на деянието
не е завишена. Този извод съдът направи, като взе предвид: степента на
увреждане на обществените отношения, времето, мястото, начина на извършване на
престъплението. Смекчаващо отговорността обстоятелство е чистото съдебно минало
на Г.. Отегчаващи обстоятелства - няма. Размерът на глобата съдът определи при
превес на смекчаващите над отегчаващите отговорността обстоятелства.
На досъдебното производство са направени разноски в размер на 250 лева,
поради което Г. бе осъден да заплати последните по сметка на РУП-гр.Кюстендил,
както и 5 лева за служебно издаванена изпълнителен лист по сметка на
РС-гр.Кюстендил.
По горните съображения съдът постанови решението си.
Районен съдия: