Р Е Ш Е Н И Е
Номер 363 16.10.2020
г.
гр.Разград
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Разградският районен съд
На седми октомври две
хиляди и двадесета година
В открито съдебно заседание, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:НЕЛИ
ГЕНЧЕВА
Секретар Сребрена Русева
Прокурор
Като разгледа докладваното от съдията Гр.д. №392/2020 г.
Производството е с правно
основание чл.79 от ЗЗД.
Депозирана
е искова молба от „Стромакс 1“със
седалище гр.Разград, с която е предявен иск срещу МБАЛ „Св.Иван Рилски-Разград“
със седалище гр.Разград за установяване на задължението за заплащане на сумата
18 655,86 лв. представляващи строително-ремонтни работи по 2 бр. фактури,
ведно със законовата лихва от датата на депозиране на исковата молба и 165,84
лв. лихва за забава за периода 29.11.2019 г. – 30.12.2019 г. Сочи, че СМР са извършени въз основа на
Договор за строително-ремонтни дейности
за обект: вътрешно преустройство
и текущ ремонт на отделение по клинична патология и съдебна медицина, че
за същите са съставени 2 броя протоколи за установяване завършването и за
разплащане на натуралните строителни и монтажни работи съответно от 07.06.2016
г. и за същите са издадени 2 бр. данъчни
фактури на 16.11.2019 г. Твърди, че при подписването на протокола е било
констатирано, че строежът е изпълнен съгласно изискванията на договора, както и
че протоколът е изведен на 09.06.2016 г. от възложителя. Сочи, че е извършил
всички договорни ангажименти за този обект на цена, съответстваща на количествено-стойностната
сметка, а ответникът му е заплатил за това само сумата 23 095,85 лв. без
ДДС, както и че за сумите е била издадена заповед за изпълнение по реда на
чл.410 от ГПК.
Ответникът оспорва исковете. Признава, че между
страните по делото е бил сключен договор за вътрешно преустройство и текущ ремонт на отделение по клинична
патология и съдебна медицина. Сочи, че в същия е уговорено плащането да се
извършва след представяне на подписан от двете страни протокол за извършени СМР
и оригинална фактура, издадена от изпълнителя, а за процесните суми фактурите
са били издадени повече от три години след протоколите. Твърди, че двата
протокола не са подписани от ответника като възложител, а в този за сумата
2 144,89 лв. са отразени работи, които не са записани в
количествено-стойностната сметка и не са възложени по друг начин. Счита, че е
изпълнил точно задълженията си по договора и иска от съда да отхвърли
предявените искове. Иска присъждане на направените по делото разноски.
След преценка на събраните по делото
доказателства, Съдът установи следните фактически обстоятелства: Между страните по делото е сключен договор от
10.06.2015 г., с който ответникът като възложител е възложил на ищеца като
изпълнител, респ. последният се е задължил да изпълни обект „Вътрешно
преустройство и текущ ремонт на отделение по Клинична патология и Съдебна
медицина при МБАЛ „Св.Иван Рилски“АД, като са посочени конкретните
строително-монтажни работи със собствени материали, технически средства и
работна ръка. В т.2.1 на договора е посочено, че стойността на поръчката за
извършване на възложената работа възлиза на 51 083 лв. без ДДС за целия обем на
работите съгласно приложената към
договора количествено-стойностна сметка, а в т.4 – че при промяна на вида и
количеството на възложените дейности от страна на възложителя, крайната цена на
възложената работа се определя на базата
на действително извършените видове и количества работи и предложените от изпълнителя единични цени в офертата,
която е неразделна част от договора. Съответно в т.4.1. е посочено, че
установяването и отчитането на изпълнените работи се извършва с протокол,
изготвен от изпълнителя и двустранно подписан от изпълнителя и възложителя. В
чл.19 е уговорена възможност възложителят да възлага допълнителни видове работи
на изпълнителя, свързани с предмета на договора, а в чл.21 е посочено, че за
неуредените в договора въпроси се прилагат относимите разпоредби на действащото
в Република България законодателство.
С приемо-предавателен протокол
от 03.06.2016 г., подписан от възложителя и изпълнителя са приети изпълнените
СМР по „Вътрешно преустройство и текущ ремонт на отделение по Клинична
патология и Съдебна медицина, като е посочено, че същите са изпълнени съгласно
сключения договор за строителство от 01.06.2015 г., количествено-стойностната
сметка и нормативната уредба. Също така е посочено, че с този акт се извършва
предаване на строежа от строителя на възложителя.
По делото са представени и два
протокола от 07.06.2016 г. за установяване завършването и за разплащане на натуралните
видове строителни и монтажни работи,
които не са подписани от представител на възложителя.
Ищецът е издал фактура
№368/16.11.2019 г. за извършени СМР по протокол 19 от 07.06.2016 г. на стойност
16 082 лв. с ДДС, както и друга фактура с №369/16.11.2019 г. за сумата 2 573,86
лв. с ДДС. На 29.11.2019 г. ищецът е депозирал покана за плащане до ответника.
Според заключението на
назначената по делото съдебно-техническа експертиза по част АС са
установени по-големи количества от
актуваните в двата протокола, които обаче са по-малки от договорените между
страните, с изключение на т.14, където са изпълнени в повече от договорените.
По част ВиК изпълнението е по проект, но по някои позиции изпълнението е в
по-малки количества от договореното. Актуваните СМР в протокола от 07.06.2016
г. са налични. В протокола по част ел. инсталации от 07.06.2-16 г. са описани
СМР, които не са договорени между страните, но са актувани от строителя и са
налични към датата на извършване на проверката от вещото лице. Според приемо-предавателния
протокол от 07.06.2016 г. като период на извършване на СМР е бил посочен
10.06.2015 г. – 07.06.2016 г. Всички количества в двата протокола за установяване завършването
и разплащане на натуралните видове строителни и монтажни работи от 07.06.2016
г. са налични според вещото лице. Ремонтираните помещения се ползват по
предназначение. За такива строежи по чл.151 от ЗУТ не се издава разрешение за
строеж и не се въвеждат в експлоатация. Експертизата не е установила наличие на
констативни протоколи или възражения за недостатъци, некачествено изпълнение,
които да са оформени и депозирани в съответните срокове.
Като свидетели по делото са
разпитани Ю.С. и В.М., служители на ответното дружество, както и д-р М.К.,
изпълнителен директор на същото към датата на подписване на договора. Първият
свидетел е назначен на длъжност ръководител на икономическите дейности от м.септември 2017 г. Съобщава в показанията
си, че към този момент е имало действащ договор между ищцовото дружество и
ответната МБАЛ, че болницата е имала много задължения, поради което са
прекратили договорните отношения с ищцовото дружество. Заплатили и фактурите,
които са били издадени към датата на смяната на ръководството, като процесната
не била издадена към този момент, а значително време след това. Според
показанията на свид.М. до края на 2015 г. ищцовото дружество са изпълнили част
от задълженията си по договора, а през 2016 г. продължили да работят. Така до
края на 2015 г. са били усвоени целеви средства, но след това е трябвало да
бъдат осигурени допълнителни средства. Този свидетел е участвал в разговори с
ищеца, че ще се подпишат протоколите за извършени дейности след като бъдат
осигурени средствата. Тъй като средства нямало, не били подписани и тези
протоколи. Според показанията на свид.д-р К. ищцовото дружество е работило
качествено. Докато е бил изп.директор е приел обекта и го е пуснал в
експлоатация. Помни, че е извършил авансовите плащания, но е останало
последното плащане по договора, което е следвало да бъде направено след
актуването на обекта, което също не било извършено поради отпуск на свид.М.,
както и поради освобождаването на свид.д-р К. след това.
По ч.гр.д.№2609/2019 г. по
описа на РС Разград е издадена заповед срещу МБАЛ „Св.Иван Рилски – Разград“АД
за заплащане на сумите 18 655,86 лв. по договор за СМР ведно със законната
лихва от 30.12.2019 г., сумата 65,84 лв. обезщетение за забава за периода
29.11.2019 г. – 30.12.2019 г. , както и сумата 376,43 лв. разноски и 1700 лв. адвокатско
възнаграждение. Срещу тази заповед в срока по чл.414 от ГПК ответникът е
депозирал възражение.
Въз
основа на така установените фактически обстоятелства, Съдът направи следните
правни изводи:
По
предявеният иск за установяване на задължение на ответника към ищеца в размер
на 18 821,70 лв. изпълнени СМР по договор от 10.06.2015 г., съдът намира, че
същият е основателен и доказан. По делото бе установено, че работите, посочени
в представените от ищеца протоколи са извършени и е установено, че цените, по
които са фактурирани, съвпадат с уговорените между страните. Не е установено
строителноремонтните работи да са с недостатъци. Следователно ответникът дължи
на ищеца заплащане на цената на същите, ведно със законната лихва от датата на
депозиране на исковата молба.
Основателен
е и иска за установяване на задължение за заплащане на обезщетение за забава от датата на
получаване на поканата за доброволно изпълнение до датата на депозиране на
исковата молба. Същата е в размер на 165,84 лв.
С оглед
основателността на исковете ответникът следва да заплати на ищеца и направените
по делото разноски, а именно 779,80 лв. и 1100 лв. адвокатско възнаграждение,
както и разноските по заповедното производство, а именно 376,43 лв. разноски и
1700 лв. адвокатско възнаграждение.
Воден от гореизложеното,
Разградският районен съд
Р Е
Ш И :
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на Многопрофилна
болница за активно лечение „Св.Иван Рилски-Разград“АД, ЕИК ********* със
седалище гр.Разград и адрес на управление ул.“Коста Петров“, №2, че дължи на „ Стромакс 1“ЕООД, ЕИК *********,
със седалище гр.Разград и адрес на управление ул.“М. Дринов“, №2, ап.2, сумата
18 655,86 лв. /осемнадесет хиляди шестстотин петдесет и пет лева и осемдесет и
шест стотинки/ за извършени СМР по
договор от 10.06.2015 г., ведно със законната лихва от 30.12.2019 г. до
окончателното изплащане на сумата, както и сумата 165,84 лв. /сто шестдесет и
пет лева и осемдесет и четири стотинки/ лихва за забава за периода 29.11.2019
г. – 30.12.2019 г., за които задължения
е издадена заповед за изпълнение №5331/31.12.2019 г. по ч.гр.д.№2609/2019 г. по
описа на РС Разград.
ОСЪЖДА Многопрофилна болница за активно лечение „Св.Иван
Рилски-Разград“АД, ЕИК ********* със седалище гр.Разград и адрес на управление
ул.“Коста Петров“, №2 ДА ЗАПЛАТИ на „ Стромакс 1“ЕООД, ЕИК *********, със
седалище гр.Разград и адрес на управление ул.“М. Дринов“, №2, ап.2 сумата 779,80
лв. /седемстотин седемдесет и девет лева и осемдесет стотинки/ разноски и 1100
лв. /хиляда и сто лева/ адвокатско възнаграждение по настоящото дело, както и
сумите 376,43 лв. /триста седемдесет и шест лева и четиридесет и три стотинки /
разноски и 1700 лв. /хиляда и седемстотин лева/ адвокатско възнаграждение по
ч.гр.д.№ 2609/2019 г. по описа на РС Разград.
Решението подлежи на
обжалване пред Разградския окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
След приключване на делото
препис от влязлото в сила съдебно решение да се докладва на съдията докладчик
по ч.гр.д.№ 2609/2019 г. по описа на РС Разград.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: