№ 4459
гр. София , 11.09.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 31 СЪСТАВ в закрито заседание на
единадесети септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:ЙОАННА Н. СТАНЕВА
като разгледа докладваното от ЙОАННА Н. СТАНЕВА Гражданско дело №
20211110126673 по описа за 2021 година
Делото е образувано по искова молба на „****“ ЕАД срещу ****. Исковата молба е
редовна и предявения с нея иск е допустим.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
С исковата молба ищецът е представил документи, които са допустими, относими и
необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се
приемат като писмени доказателства.
С исковата молба ищецът е поискал да бъде допусната съдебно-автотехническа
експертиза с поставени в исковата молба задачи, което доказателствено искане съдът
намира, че следва да бъде уважено.
Искането на ищеца за събиране на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел
при режим на призоваване е основателно и следва да бъде допуснато.
Искането за допускане на ССчЕ с оглед становището на ответника не е необходимо,
поради което следва да бъде оставено без уважение.
Искането на ответника по чл. 183 ГПК следва да бъде уважено.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
KОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК „****” ЕООД, със седалище и
адрес на управление: ***, като трето лице – помагач на страната на ищеца.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 08.11.2021г. от 11:00 часа, за когато да се
призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, на третото лице-
помагач- препис от определението и препис от исковата молба, на ищеца и препис от
отговора на исковата молба.
1
ПРИЕМА представените от ищеца с исковата молба документи като писмени
доказателства по делото, като ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца в едноседмичен срок от
получаване на определението да представи четливо копие от Протокол за ПТП № ***, като
при неизпълнение същият ще бъде изключен от доказателствата по делото.
ДОПУСКА искания от ищеца свидетел при режим на призоваване за установяване на
обстоятелствата относно твърдяното ПТП.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението да
представи доказателства за внесен по сметка на СРС депозит за призоваване на свидетеля в
размер на 50 лева.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетелят Юлиан Александров Спасов, ЕГН 65070076645 от
адрес: гр. София, ул. Ралевица, бл. 94, ет. 1, ап. 4, и на тел. **********, след представяне
на документ за внесен депозит.
ДОПУСКА съдебно-автотехническа експертиза със задачи, поставени в исковата
молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по съдебно-автотехническа
експертиза в размер на 250 лева, вносими от ищеца в едноседмичен срок от получаване на
съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице В. К. Д.. Вещото лице да се уведоми след представяне на
доказателства за внесен депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на ССчЕ.
ЗАДЪЛЖАВА ДЗИ „****“ ЕАД на основание чл. 183 ГПК в срок до съдебното
заседание да представи в оригинал застрахователната полица, както и сметки и квитанции
за удостоверяване на разсрочено плащане. При неизпълнение, представения препис от
застрахователна полица ще бъде изключен от доказателствата по делото на основание чл.
183, изр. 2 ГПК.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и
ал. 2 ГПК:
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 410, ал. 1 КЗ от „****“ ЕАД срещу
**** за присъждане на сумата от 1679,08 лева, представляваща регресно вземане по
изплатено застрахователно обезщетение по застраховка "Каско на МПС" за ПТП, настъпило
на 24.12.2019г. в гр. София, при което при излизане от бензиностанция „***“, находяща се
на бул. „***“, водачът на лек автомобил „***“, модел „Q 60“ с рег. № *** е преминал през
необезопасена шахта на пътното платно, капакът на която се надига и уврежда автомобила-
щета № ****, ведно със законната лихва от 14.05.2021г. до окончателното изплащане на
сумата.
Ищецът твърди, че на 24.12.2019г. в гр. София след излизане от бензиностанция
„***“, находяща се на бул. „***“, водачът на лек автомобил „***“, модел „Q 60“ с рег. №
*** е преминал през необезопасена шахта на пътното платно, капакът на която се надига и
уврежда автомобила. Мястото на произшествието било посетено от органите на МВР и бил
съставен Протокол за ПТП № ***/24.12.2019г. Сочи, че към момента на настъпване на
произшествието автомобилът имал сключена валидна застраховка „Каско+“ при ищцовото
дружество- полица № 4****. След подаденото заявление била образувана щета № ****,
били изготвени опис- заключение и ликвидационен акт въз основа на който на автосервиза,
2
който бил извършил ремонта на увредения автомобил била заплатена сума в размер на
1307,47 лева. Поддържа, че във връзка с настъпилото събитие на лизингополучателя на
увредения автомобил- Адвокатско дружество „***“ била заплатена сума в размер на 356,61
лева, представляваща сторени разходи за закупуване на 2 броя гуми. Твърди, че
увреждането е настъпило поради обстоятелството, че шахтата, находяща се на пътното
платно не били изправна и обезопасена, нито била обозначена. Пътят, по който се движил
автомобила при настъпване на произшествието бил част от общинската пътна мрежа, за
поддържането на която отговаряла ****. Във връзка с ПТП-то била изпратена регресна
покана на ответника за сумата в размер на 1679, 08 лева, представляваща заплатеното
застрахователно обезщетение с включени 15 лева ликвидационни разноски за обработка на
щетата. **** отказала да заплати претенцията, поради което предявявали и настоящия иск.
Искането към съда е да уважи предявения иск. Претендират разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника, с
който се оспорва предявения иск. Твърди, че в конкретния случай към исковата молба са
приложени Общи условия, но няма индикация за тяхното писмено приемане от страна на
застрахования. Поради което не можело по безспорен начин да бъде установено изричното
приемане на Общите условия, както и че именно тези приложени по делото са били
предоставени на застрахования и съответно са валидни именно за застрахователна полица №
44****/04.12.2019г. На следващо място сочи, че съгласно приложената полица е уговорено
плащането по застрахователния договор да бъде разсрочено, като по делото не била
предоставена сметка. С оглед на което не може да се заключи безспорно, че било налице
валидно застрахователно правоотношение, тъй като неплащането на вноските било
основание за прекратяване на договора, респ. заплатеното застрахователно обезщетение се
явявало неоснователно. Твърди, че застрахователят е изплатил обезщетение в нарушение на
т. 9.1.10 от Общите условия. В протокола за ПТП нямало отбелязване за извършена
проверка за употреба на алкохол и/или други упойващи вещества от водача на
застрахованото МПС. Сочи, че по никакъв начин не бил изследван въпросът за износеност
на увредените гуми при изчисляване на застрахователното обезщетение. Поддържа, че
щетите по гумите и джантата били незначителни и не били довели до спиране на превозното
средство от движение. Сочи, че за предна дясна и задна дясна гума ищецът бил заплатил
застрахователно обезщетение за смяна, а не за ремонт, което било в противоречие с
фактическата обстановка. Поддържа, че по делото не се представят снимки от огледа на
превозното средство при сключване на договора, както и след реализиране на
произшествието. Счита възникването на застрахователното събитие и причините за него за
недоказани. Прави възражение за съпричиняване, като излага съображения че на основание
чл. 20, ал. 2 ЗДвП водачите са длъжни да намалят скоростта и в случай на необходимост да
спрат, когато възникне опасност за движението. Поддържа, че поведението на водача е
несъобразено с условията на пътното платно и няма доказателства, навеждащи противното.
В случай че съдът уважил размера на исканото обезщетение прави искане сумата да бъде
намалена до размера на данъчната основа поради възвращаемостта на ДДС. Искането към
съда е да отхвърли предявения иск, евентуално да намали размера на претендираното
обезщетение.
В доказателствена тежест на ищеца е да установи следните обстоятелства: наличие
на валидно застрахователно правоотношение по имуществена застраховка „Каско“ между
ищеца и водача на увредения автомобил; настъпило в срока на застраховката
застрахователно събитие вследствие виновно и противоправно поведение на ответника
(бездействието му във връзка със стопанисването, поддържането и ремонтирането на
общински пътища); претърпени от застрахования вреди в резултат на настъпилото
застрахователно събитие; стойността на вредите; платено застрахователно обезщетение.
3
В доказателствена тежест на ответника е да докаже наличието на съпричиняване
от страна на водача на увредения автомобил, за което не сочи доказателства.
Обявява за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства:
извършено от ищеца плащане на обезщетение в размер на 1679,08 лева.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4