Решение по дело №11/1990 на Окръжен съд - Благоевград

Номер на акта: 236
Дата: 16 септември 2010 г.
Съдия: Росица Бункова
Дело: 19901200800011
Тип на делото: Фирмено дело
Дата на образуване: 12 март 1990 г.

Съдържание на акта Свали акта

РАЗПОРЕЖДАНЕ

Номер

806

Година

2011

Град

Златоград

Районен Съд - Златоград

На

08.19

Година

2011

В закрито заседание в следния състав:

Председател:

Динко Хаджиев

като разгледа докладваното от съдията

Командирован съдия

Гражданско I инстанция дело

номер

20115420100267

по описа за

2011

година

За да се произнесе съдът взе предвид следното:

С Разпореждане № 769/10.08.2011 г. е оставена без движение подадената искова молба от ПЛАМЕН ГЕОРГИЕВ СТЕФАНОВ -ЕГН **********, от гр.Неделино, ул."Комсомолска" № 2А, срещу ВАСКО ИВАНОВ ЧАФАДАРОВ - ЕГН **********, от гр.Неделино, ул."Йорданка Николова" № 2А, с правно основание чл. 109 от ЗС.

Указано е в едноседмичен срок да се отстранят посочените недостатъци в обстоятелствената част на разпореждането.

Ищецът е предупреден, че ако не стори това в едноседмичен срок, исковата молба ведно с приложенията към нея ще бъде върната на ищеца. Същият е подал заявление по повод оставянето на исковата молба без движение, в което заявление е посочил, че оттегля иска по чл. 108 от ЗС и поддържа предявеният иск по чл.109отЗС.

След като съобрази подадената искова молба, разпореждането, с което същата е оставена без движение и заявлението, с което ищецът твърди, че е изпълнил указанията, съдът намира, че исковата молба ведно с приложенията ще следва да бъде върната на ищеца. Това е така, защото той не е изпълнил указанието, дадено от съда, а именно да посочи конкретно какви са неоснователните действия, извършвани от ответника и по какъв начин с тях му се пречи да упражнява пълноценно правото си на собственост.

Както в исковата молба, така и в заявлението за отстраняване на нередовности по нея ищецът сочи само, че ответника извършва строителство в съседният имот и по този начин му пречи да упражнява правото си на собственост.

В практиката си съдилищата са единодушни и приемат, че ищецът следва конкретно да посочи с какво точно се пречи на упражняване правото на собственост, като напр.: пречи се на подход за свободно влизане в имота или пък се пречи на притока

2

на слънчева светлина и т.н. В конкретният случай ищецът не е навел такива конкретни твърдения. Поради неизпълнение на това си задължение съдът намира, че ищецът не е отстранил нередовността в исковата молба, за която му е указано, и същата ведно с приложенията ще следва да му бъде върната.

Водим от всичко гореизложено и на основание чл. 129, ал.З от ГПК съдът

Р А З П О Р Е Д И :

ВРЪЩА подадената искова молба от ПЛАМЕН ГЕОРГИЕВ СТЕФАНОВ - ЕГН **********, от гр.Неделино, ул."Комсомолска" № 2А, срещу ВАСКО ИВАНОВ ЧАФАДАРОВ - ЕГН **********, от гр.Неделино, ул."Йорданка Николова" № 2А, с правно основание чл. 109 от ЗС, ведно с приложенията към нея.

Против разпореждането може да се подаде частна жалба в едноседмичен срок от съобщаването на ищеца.