№ 2011
гр. Варна, 30.05.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Красимир Т. Василев
Мирела Огн. Кацарска
като разгледа докладваното от Светла В. Пенева Въззивно гражданско дело
№ 20223100501139 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по въззивна жалба на ЕМ. М. ДР. чрез
пълномощника му адвокат В.С. против решение № 1172 от 26.04.2022 г., постановено по
гр.д.№ 2307 по описа за 2022 г. на Районен съд – Варна, четиридесет и шести състав, с което
е задължен ЕМ. М. ДР. да се въздържа от извършване на домашно насилие спрямо Р. П. ДР.
под каквато и да била форма, включително по телефон, чрез електронна или обикновена
поща и факс, както и чрез всякакви други средства и системи за комуникация на основание
член 5, алинея 1, точка 1 от ЗЗДН; забранено е на ЕМ. М. ДР. за срок от дванадесет месеца
да се приближава на по-малко от 100 метра от Р. П. ДР. и от обитаваното от нея жилище,
находящо се в град Варна - ул. “Ангел Главчев“ № 41А вх.1 ет.3, като забраната не включва
възможността му да обитава собственото си жилище, находящо се на същия адрес, на
основание член 5, алинея 1, точка 3 от ЗЗДН; осъден е ЕМ. М. ДР.да заплати в полза на
бюджета на съдебната власт по сметка на ВРС глоба в размер на 400 лева на основание член
5, алинея 4 от ЗЗДН; осъден е ЕМ. М. ДР. да заплати в полза на бюджета на съдебната власт
по сметка на ВРС държавна такса в размер на 25 лева, на основание член 11, алинея 2 от
ЗЗДН; осъден е ЕМ. М. ДР. да заплати на Р. П. ДР. сумата от 400 лева, представляваща
сторените по делото пред първата инстанция разноски, на основание член 78, алинея1 от
ГПК.
Във въззивната жалба се излага, че решението е неправилно, незаконосъобразно и
необосновано, тъй като не е изследвана в пълен обем фактическата обстановка въпреки
направените доказателствени искания. Иска се отмяна на решението и отхвърляне на
молбата.
В жалбата са направени следните доказателствени искания: за допускане до разпит на
дъщерята на страните, като за разпита й се призове и психиатър; за издаване на съдебно
1
удостоверение, с което да се сдобие с друго такова от УМБАЛ „Света Марина“, от което да е
видно откога Р. П. ДР. е регистрирана, била ли е хоспитализирана и с каква диагноза, като
тази диагноза влияе ли на правилния мисловен процес и поведение към околните; за
издаване на съдебно удостоверение, с което да се сдобие с друго такова от „Мартилекс 2“
ООД, което дружество стопанисва магазин „Май маркет“ – Виница, от което да е видно Р.
П. ДР. работила ли е в този магазин, в какъв период и поради какви причини е напуснала.
В срока по член 263, алинея 1 от ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба от
насрещната страна, с който същата се оспорва. Подробно се излагат аргументи в защита на
това становище, като се набляга, че са безспорно доказани актовете на насилие, описани в
молбата. Категорично се възразява против искането за събиране на посочените
доказателства като неотносими към предмета на спора и недопустими.
На основание член 267, алинея 1 от ГПК при извършената служебна проверка съдът
констатира, че въззивната жалба е допустима - депозирана е от активно легитимирана страна
по делото, имаща правен интерес от обжалването, в срока по член 259, алинея 1 от ГПК,
отговаря на изискванията за редовност по член 260 и член 261 от ГПК.
Исканията за издаване на съдебни удостоверения за установяване на описаните
обстоятелства следва да бъдат оставени без уважение, тъй като фактите, чието доказване се
желае посредством тя, са неотносими съм предмета на делото, образувано по молба за
защита по ЗЗДН.
Дали Д. е психично здраво лице, каква е нейната диагноза и влияе ли евентуалното й
заболяване на мисловния й процес и отношението към околните е ирелевантно още по-
малко има значение дали е работила в посочения магазин и поради каква причина е
напуснала.
Без уважение следва да се остави и искането за допускане до разпит на дъщерята на
страните, доколкото от направените от ответника пред първата инстанция твърдения се
установява, че дъщерята не е присъствала при нито един от родителите по време на
телефонните разговори, а и е искано установяване къде и кога е пребивавала молителката и
дали това се е случило в жилището, където се отглежда детето, което е без значение за
изхода на спора.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
С оглед гореизложеното и на основание член 267, алинея 1 от Гражданския
процесуален кодекс, настоящият състав на Варненски окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
2
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззивника за допускане до разпит на
дъщерята на страните, като за разпита й се призове и психиатър; за издаване на съдебно
удостоверение, с което да се сдобие с друго такова от УМБАЛ „Света Марина“, от което да е
видно откога Р. П. ДР. е регистрирана, била ли е хоспитализирана и с каква диагноза, като
тази диагноза влияе ли на правилния мисловен процес и поведение към околните; за
издаване на съдебно удостоверение, с което да се сдобие с друго такова от „Мартилекс 2“
ООД, което дружество стопанисва магазин „Май маркет“ – Виница, от което да е видно Р.
П. ДР. работила ли е в този магазин, в какъв период и поради какви причини е напуснала.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 13 юни 2022
година от 09,00 часа, за която дата и час да се призоват страните чрез пълномощниците им.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3