МОТИВИ по НЧХД №247/13г.:
Обвинението против подс. К.С.П. *** за това, че :на 27.11.2012г.в
местността“Илиова вада“, общ.Септемвири е извършил деяние/действие/, състоящи
се в казаното на обидни думи : на публично място, чрез лично обръщение с обидни
думи и нецензурни изрази, пред много хора, към намиращият се в този момент
близо до него И.А.Г. му е казал „боклук“,“цървул“, като е обиждал и семейството
му,казвайки „децата и жена ти са наказани от Бог заради теб“ и го псувал с
нецензурен израз „Мамичката ти ще еба!“, с което деяние сериозно е засегнал
честта и достойнството на И.А.Г. и доброто му име на гражданин- престъпление по
чл.148,ал.1,т.1 от НК във вр. с чл.146,ал.1,предл.1 от НК.
По делото е приет за съвместно
разглеждане граждански иск предявен от И.Г. против К.П. за сума в размер на 5000лв.,
представляваща обезщетение за причинени неимуществени вреди от престъплението
по чл. 148,ал.1,т.1
от НК във вр. с чл.146,ал.1,предл.1 от НК
в едно със законната лихва от дата на деянието 27.11.2012г. до
окончателното изплащане на сумата.
Подсъдимият П. се
признава частично за виновен, но твърди,
че пострадалият го бил предизвикал и той отвърнал на обидите , дава обяснения.
Съдът
прецени събраните по делото доказателства и прие за установено от фактическа
страна следното :
Подс.П. и пострадалият И.Г. били във влошени взаимоотношенияоще преди
инцидента станал на 27.11.2012г.. Пострадалият бил председател на ВК“Съгласие“
с.Семчиново, а подс.П. бил съдружник в дружество което също обработвало
земеделски земи и отклеждало земеделска продукция.Именно във връзка с
обработването на тези земи взаимоотношениета между двамата били влошени. На
27.11.2012г. пострадалият заедно със св.Г.Ш., св.Хр.Л. и св.А..Г.
обработвали земи на кооперацията в местността „Илиова вада“
общ.Септември.Свидетелите били трактористи към ооперацията, като св.Анг.Г. бил
син на пострадалия. Около обяд всички спряли работа и седнали да обядвад. В
това време подс.п. дошъл при тях, като оставил автомобила си на главното шосе –
Септември- Белово, което се намирало на около 400 метра от тях. В
автомобила имало още един човек, като свидетелите твърдят , че бил мъж, а подс.П.,
че била св.Панева.тъй като подс.П. разбрал, че пострадалия обработвал земи в
тази местност, а дружеството в което подс.П. бил съдружник също обработвало
тези земи, решил да отиде да види какво става, като им каже да спрат да
обработват спорните земи.Отивайки в тази местност подс.П., ядосан от факта, че
намиращите се там лица са обработвали – сеели , ниви които той смятал за
собственост на дружеството, започнал да вика по пострадиля, че „боклук“,
„цървул“, казал му че заради него
семейството му е наказано от Бог.Освен това го и напсувал „ Мамичката ти ще
еба“.Всичко това станало в присътвието на св.Г.Ш., св.Хр.Л. и св.Анг.Г.. Тъй
като пострадалият не влязал в пререкания с него, подсъдимият си тръгнал, като
решил да отиде в полицията в гр.Септември и да пусне жалба против пострадалия,
като по този начин изпревари пострадалия, който можело да подаде жалба за
отправените обиди.
Пострадалият пък се обадил по телефона на св.Р. ***, като му казал , че
подс.П. го бил обиждал.Св.Р. казал, че
ще намери подс.П..Когато отишъл в РУП Септември подс.П. , вече го чакал там.
Горната фактическа обстановка съдът възприе въз основа показанията на
св.Г.Ш., св.Хр.Л., св.Анг.Г., св.Р.,отчасти от обясненията на подсъдимия и
св.Панева, както и от приетите поделото писмени доказатества.
Съдът кредитира показанията на св.Г.Ш., св.Л. и св.Г..Техните показания
са непротиворечиви и последователни. СВ.Г.Ш. е категоричен, че подс.Пазазов още
с идването си е започнал да вика по пострадалия и да го нарича“боклук“,“цървул“,
освен това му е казал, че семейството му е наказано от Бог заради него.Св.Г.Ш.
казва, че след като подсъдимият си е тръгнал е напсувал пострадалия с псувня на
майка , а именно „ мамкати ще еба“, като му е казал , че ще го „оправи“. Тези
негови показания се подкрепят и от показанията на св.Л., който също казва , че
е присъставал когато подсъдимият е дошъл
и е започнал да обижда пострадалия.Св.Л. също е чул , че подс.П. е нарекъл
пострадалия „боклук“ и“цървул“, освен това е категоричен, че подс.П. е напсувал
пострадалият на майка.Св.Ш. и св.Л. са категорични , че когато е дошъл
подсъдимият те са били в обедна почивка и са обядвали, т.е. машините са били
спрели.Св.Г., който е син на пострадалият и работи също в кооперацията, е
присъствал също когато подс.П. е нарекъл баща му „боклук“,“цървул“, и също
твърди, че натръгване подс.П. е напсувал пострадалия. Тримата свидетели са
категорични , че след инцидента пострадалият е бил „съсипан“.Св.Г., казва
„тежко му беше на баща ми“.Съдът кредитира показанията на св.Р., който казва,
че пострадалият му се е обадил, като му е казал , че подс.П. е обиждал.Установи се от неговите показания ,
че подс.П. и пострадалия са във влошени взаимоотношения по повод обработването
на земята.
Съдът кредитира показанията на св.Панева що се отнася до твърдяното от
нея, че подсъдимият и пострадалият са във влошени взаимоотношения.Съдът не
кредитира показанията на св.П.
, че именно на този ден е бил в автомобила на подсъдимия и че когато той е
отишъл при пострадалия, там е бил само той а останалите са работели с
тракторите.Тези нейни твърдения се опровергават от показанията на св.Г.Ш., св.Л.
и св.Г., както и от обстоятелството, че в жалбата до полицията подсъдимият
изобщо не я е посочил като свидетел на случилото се.
Съдът не кредитира обясненията на подсъдимият, че пострадалия го бил
псувал, че му бил казал че ще го унищожи.Тези негови твърдения се опровергават
по категоричен начин от посочените по-горе свидетели.Подсъдимият единствено
признава, че бил казал на пострадалия, че заради него семейството му е
наказано.Съдът счита, че тези твърдения на подсъдимия са негова защитна
позиция.Твърдението, че свидетелите –Ш.,Л. и Г., не са били там кагато двамата
с пострадалия са спорели, а са били на тракторите, същоне се подкрепя от
събраните по делото доказателства.единствено св.П. твърди, че свидетелите са били на
тракторите.Съдът не кредитира нейните показания, тъй като те са изключително противоречиви.Тя
не си спомня след това какво точно е станало, дали подс.П. я е откарал, дали
някой друг я е взел.Освен това св.Л. е категоричен, че в автомобила е имало мъж
а не жена.
Във връзка с проведената проверка относно подадената жалба от
подсъдимия, бил изготвен Протокол за предупреждение по отношение на
пострадалия, където било посочено, че споровете следва да се решават по законен
ред. В жалбата до полицията подсъдимият не бил посочил, че с него е била и св.П..
Тъй като пострадалият се почувствал обиден подал тъжба в РС Пазарджик.
При така описаната фактическа обстановка, подс. П. е осъществила от
обективна и субективна страна състава на престъплението по чл. 148,ал.1,т.1 от НК във вр. с чл.146,ал.1,предл.1 от НК., като на 27.11.2012г. в местността „Илиова вада”,
общ.Септември, е казал на И.А.Г. нещо унизително за честта и достойнстовото му,
а именно нарекъл го е „боклук”, „цървул” и го е напсувал с димите „мамичката ти
ще еба” в присъствието на повече от двама човека, т.е. на публично място.
Деянието е извършено умишлено с целени и настъпили обществени
последици.Причините се коренят в незачитане правовият ред в страната ,както и
достойнството и честа на другите хора.
Съдът
счита, че не може да става въпрос за прилагане на института на „реторсията”,
тъй като видно от показанията на св.Г.Ш., св.Л. и св.Г., пострадалият нито е
обиждал подсъдимият нито се е карал с него.
Съдът
счита, че неоснователни са твърденията на защитата на подсъдимият , че думите
„боклук“ и „цървул“, не били от категорията, които се възприемали като обидни.
Напротив, дори и в речникът изрично е посочено, че към настоящият момент,
„цървул4 се използва да се обиди човек – означава човек ,който няма култура,
който няма обноски, още повече , че цървул означава и вид обувка, т.е.р нещо
което се носи на краката.относно „боклук“е ясно, че става въпрос за обидна
дума, когато е казана на човек – означава човек без морални качества, отпадък и
т.н.. Константна е съдебната практика , че псувнята и то на майка е обида.
Обидата в конкретният случай е осъществена чрез думи (изрично) и се заключава в казване
на нещо унизително за честта или достойнството на другиго в негово присъствие.
Типичен пример за това е псуването на пострадалия. С осъществяване на
изпълнителното деяние се изразява не само някаква неодобрителна оценка или дори
пренебрежителна оценка, каквато е налице при опетняването на държавните символи
по чл. 108, ал. 2 НК. Тук се изразява една презрителна оценка по отношение на
пострадалия – адресат на обидата. Засяга се неговата субективна чест и
достойнство – самочувствието му, неговата самооценка. Тази оценка в собствените
му очи се определя още като достойнство в собствен (строг) смисъл. Тук от
значение е само презрителната, унизяваща форма на обръщане към пострадалия –
дори да става дума за нещо, което е вярно по своето съдържание, това не
изключва обидата.
Съдът
счита, че отправената реплика“ заради теб семейството ти е наказано от Бог“ не
може да се приеме за обида. Не стана ясно какво точно е имал в предвид
подсъдимият, нито пък защо семейството да е наказано. В конкретният случай не
може да става въпрос за обида на семейството.
Установи
се , че обидните думи са отправени към пострадалия пред повече от двама човека.
Когато подсъдимият е отправил обидните думии псувня, са присъствали св.Г.Ш., Л. и Г..
При
определяне вида и размера на наказанието, което следва да се наложи на подсъдимия, съдът взе
предвид разпоредбите на чл.36 от НК относно целите на наказанието и на чл.54 и
следващите от НК за неговата индивидуализация.
Обществената опасност на деянието извършено от подс. П. е сравнително висока,
с оглед на множеството изречени обидни думи. Подсъдимият П. е личност с по-скоро
ниска степен на обществена опасносност – не е осъждан, към момента на
извършване на деянието, но е освобождаван от наказателна отговорност по реда на
чл.78а от НК, с добри характеристични данни. Подбудите за извършване на
престъплението се коренят в незачитане на установеният в страната правов ред.
Като смекчаващи отговорността обстоятелства съдът прецени направените частични
самопризнания и добрите характеристични данни. Отегчаващи обстоятелства –
наложеното административно наказание по реда на чл.78а НК.
При тези данни и като даде превес на смекчаващите отговорността
обстоятелства съдът наложи наказание на подс.П. глоба в размер на 3 000
лв. и обществено порицание.Общественото порицание следва да се изпълни чрез
разлепване на присъдата на таблото за обяви на Община Пазарджик.
Съдът при спазване изискванията на ЗЗД осъди подсъдимият да заплати на
тъжителя Г. сума в размер на 1 500 лева представляваща обезщетение за
причинени неимуществени вреди, в едно със законната лихва считано от
27.11.2012г..Установи се, че на тъжителят обидните думи са отправени пред св.Г.
, който е негов син, а другите двама свидетели са работници към ВК „Съгласие“,
освен това св.Г.Ш. , казва, че тъжител бил съсипан, св.Г. също твърди, че баща
му бил много зле след случката. От друга страна, съдът взе в предвид , че
взаимоотношенията на тъжителят и подсъдимият са били влошени още преди този
случай и подсъдимият е бил ядосан от факта, че тъжителят обработва ниви, за
които подсъдимият твърди , че са на негови, както и че преди това са били
насяти от подсъдимият,поради което отхвърли като неоснователен предявеният иск
до 5 000 лв..
Осъди подсъдимият да заплати ДТ върху уваженият размер на гражданският
иск в размер на 60 лв..
Осъди подсъдимият да заплати на тъжителя Г. и сторените поделото разноски в размер на 500.00лв.
, представляваща сума за адвокатски хонорар.
По
изложените съображения съда постанови решението си.
СЪДИЯ: