МОТИВИ към Решение № 136/20.05.2020г. постановено по АНД № 178/2020г.
по описа на Районен съд гр.Разград.
Производството е по реда на глава 28 от НПК.
Постъпило е постановление от 05.03.2020г., с което по реда
на чл.375 от НПК се прави предложение за освобождаване от наказателна отговорност
на обвиняемия Д.Ц.П. *** по реда на чл.78а от НК за извършено от него престъпление
по чл.343а, ал.1, б.а във вр. с чл.343, ал.1, б.б във вр. с чл.342, ал.1 от НК.
Нарушителят се явява в с.з., като не оспорва фактическите
обстоятелства, изложени в акта, признава се за виновен и съжалява за случилото се.
Защитникът му- адв.К. счита, че подзащитният му следва да бъде оправдан, тъй
като е налице съвина и много повече на брой нарушения от страна на пострадалия.
Алтернативно счита, че е налице превес на смекчаващите отговорността
обстоятелства по отношение на подзащитният му досежно определяне на наказанието
му при освобождаване от наказателна отговорност по реда на чл.78а от НК. Ето
защо в този случай счита, че административното наказание глоба следва да е към
минимума предвид съвината на пострадалия, а относно лишаването от права моли да
не бъде налагано, тъй като подзащитният му е преподавател- инструктор и това би
създало трудности да издържа семейството си.
Представителят на РП-Разград поддържа постановлението и предлага
нарушителят да бъде признат за виновен в извършеното от него престъпление, като
бъде освободен от наказателна отговорност и му бъде наложена глоба в минимален размер
по реда на чл.78а от НК, като предлага да не бъде налагано наказание лишаване
от права предвид трудовата му ангажираност.
Разградският районен съд, като прецени събраните и
проверени по делото доказателства и доказателствени средства, обсъдени
поотделно и в тяхната съвкупност, както и във връзка с обясненията на
подсъдимия, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Подсъдимият Д.Ц.П., ЕГН:**********,***, български гражданин,
женен, висше образование, неосъждан, е правоспособен водач от 1981г., притежаващ
категория ,,A, B, C, DE, CE, M, TKT, AM“ и СУМПС № *********, валидно до
29.03.2021г.
На 12.07.2019г. около 18.00ч. същият, с управляваният от него
автомобил марка „Волво“ с рег.№ **, напуснал населено място Ц. и продължил по път
1-2 по посока на гр.Р.. Метеорологичната обстановка била с положителна температура
на въздуха, при ясно и сухо време, пътното платно без деформации, изграден от дребнозърнест
асфалта с широчина на пътя 10.20м, с три ленти в зоната на допуснатото пътно-транспортно
произшествие.
При км.45+495, имало изградено „Т“ - образно кръстовище, образувано
с черноземен път, общинско-публична собственост в землището на Община Ц. К.. Черноземният
път водел до изградени частни водоеми-рибарници. Подсъдимият извършил маневра и
продължил по общинският път до изградените рибарници.
Около 20.00ч. същият напуснал зоната на изградените рибарници
и се насочил в обратна посока към „Т“-образното кръстовище. В управляваният от П.
автомобил, като пътник пътувала св.С. М.. Зоната на образуваното кръстовище между
главен път 1-2 и отбивката водеща по посока на рибарниците била сигнализирана с
пътен знак „Б2 Спри! Пропусни движещите се по пътя с предимство“ и пътен знак „Г2
Движение само на дясно, след знака“.
Нарушителят, без да съобрази поведението си с поставените
пътни знаци и без да изпълни предписанията на поставеното знаково стопанство, извършил
маневра завой на ляво в нарушение на пътен знак „Г2“ при навлизане на главният път
с предимство.
По същото време в дясна лента по път 1-2 по посока на гр.Разград,
се придвижвал пострадалият С. Й. управлявайки мотоциклет “Сузуки“- 600.
Нарушителят П. предприел пресичане с управляваният от него
автомобил на пътното платно от дясно на ляво, като се насочил по посока на гр.Русе.
Пострадалият Й. променил траекторията си на движение на ляво за преминаване пред
автомобила на подсъдимия, а в последствие насочил мотоциклета в крайна дясна лента
с цел спасителна маневра, но траекториите на двете МПС са се срещнали и е последвал
удар.
Мотоциклета, управляван от пострадалият, се ударил с предната
си част в лявата задна страна на автомобила на П.. Непосредствено след удара, тялото
на пострадалият е осъществило контакт с купето на автомобила и пътното платно. Подсъдимият
П. спрял, напуснал управляваният от него автомобила и се затичал по посока на пострадалият
Й. с цел оказване на първа помощ. Преминаващ водач на автомобил съобщил на телефон
112, за настъпилото ПТП.
На място пристигнал екип на ЦСМП Разград, който след оказана
неотложна помощ на пострадалия Й., го транспортирал до МБАЛ Разград. Подсъдимият
П., помогнал на медицинският екип да натоварят тялото на пострадалият и останал
на място.
Служители на МВР осъществяващи контрол на пътното движение
на място извършили проверка на водача за наличието на алкохол в издишаният въздух.
Проверката е била извършена с техническо средство- анализатор за алкохол в дъха
/Дрегер - алкотест 7510/, с фабр.№ 0165, пробата на водача била отрицателна.
При извършен медицински преглед в МБАЛ Разград, пострадалият
Й. е диагностициран със счупване на лява лъчева и лакътна кост, IV и V дланна кост
на лява ръка. От назначената в хода на разследването химическа експертиза е видно,
че изследваната проба кръв взета от пострадалият Й. не се доказва наличието на етилов
алкохол в кръвта.
От заключението на вещото лице д-р В. е видно, че пострадалият
Й. е получил открито счупване на двете кости на лява предмишница, счупване на
IV и V дланна кост на лява ръка, счупване на средни фаланги на II и III пръсти на
лява ръка, разкъсно-контузни рани на местата на откритите счупвания на лява предмишница
и показалеца на лява ръка, хематоми на ляво бедро, ляво коляно и дясна предмишница.
По своята медико-биологична характеристика:
Счупването на леви лъчеви и лакътна кост, по отделно и в тяхната
съвкупност обуславят трайно затруднение движението на горен ляв крайник за срок
повече от един месец.
Счупването на IV и V дланна кост на лява ръка, по отделно
и в тяхната съвкупност обуславят трайно затруднение движението на горен ляв крайник
за срок повече от един месец.
Счупването на средни фаланги на II и III пръсти на лява лъка,
по отделно и в тяхната съвкупност обуславят временно разстройство на здравето, неопасно
за живота на пострадалият.
Установените счупването на леви лъчеви и лакътна кост, счупването
на IV и V дланна кост на лява ръка, в тяхната съвкупност обуславят трайно затруднение
движението на горен ляв крайник, представляват средна телесна повреда по смисъла
на чл. 129, ал.2 НК, тъй като е довело до трайно затрудняване движението на горен
ляв крайник за срок повече от един месец при обичаен ход на оздравителния процес.
По така описаният механизъм уврежданията отговарят да бъдат
получени по време и по начин, посочени в досъдебното производство - т. е. при възникналото
ПТП, между лекият автомобил и мотоциклета.
От назначената и изготвена автотехническа експертиза е видно,
че скоростта на управляваният от подс.П. автомобил от момента на тръгване до мястото
на съприкосновение е била 15.5км/ч. И двамата водачи са имали пряка видимост един
към друг, както и да наблюдават и да възприемат пътният интензитет на пътното платно.
От приобщените данни от протокола за оглед на местопроизшествия липсват информация
за спирачна следи от мотоциклета на пострадалият Й., което показва, че скоростта
на мотоциклета е била с постоянна величина от 104км/ч. Опасната зона за спиране
на мотоциклета при движение от 104км./ч е 114.98м. При движение със скорост от
80км/ч., нормативно разрешена за движение извън населени места, пострадалият Й.
е имал обективна възможност да избегне удара с управляваният от нар.П. автомобил,
чрез аварийно спиране. При движение със нормативно разрешената скорост от 80км/ч.,
опасната в зоната на пътното произшествие е 73.7метра, при което пострадалият е
имал обективна възможност да спре и избегне съприкосновението с автомобила на П..
Според заключението на вещото лице, превишената скорост на управляваният от пострадалият
Й. мотоциклет, е допълнително обстоятелство допринесло за допускането на пътно-транспортното
произшествие. Мястото на удара по широчина на платното е около прекъснатата осева
линия на 3.4м в ляво от десният край на пътното платно-посока Русе-Разград, а по
дължина на платното на 21.6м след ОР1.
Описаната фактическа обстановка съдът намира за безспорно
установена с оглед на събраните на писмени и гласни доказателства, извършените
експертизи, протоколите за оглед на местопроизшествие и фотоалбуми и други. В
тази връзка съдът намира, че същите са единни и непротиворечиви, поради което
ги кредитира изцяло. Всички те обсъдени поотделно и в тяхната съвкупност
очертават възприетата и очертана фактическа обстановка и водят до единствения
непротиворечив извод, че подс.П. е нарушил правилата за движение по пътищата и
по непредпазливост е причинил на пострадалия Й. описаните телесни увреждания,
съставляващи средна телесна повреда по смисъла на закона, като е направил
всичко необходимо за оказване помощ на пострадалия.
По този начин същият е осъществил от обективна и
субективна страна съставите на престъпленията по чл.343а, ал.1, б.а във вр. с
чл. 343, ал.1, б. “б” във вр. с чл.342, ал.1 от НК.
От обективна страна:
Изпълнителното деяние се свежда до управление на МПС, при
което в резултата на нарушение на разпоредбите на ЗДвП и ППЗДвП, като водач на МПС,
с поведението си не трябва да създава опасности и пречки за движението, не трябва
да поставя в опасност живота и здравето на хората и да причинява имуществени вреди”.
Водач на пътно превозно средство, което излиза от земен път на път с настилка, е
длъжен да пропусне движещите се по пътя с настилка пътни превозни средства и пешеходци.
На кръстовище, на което единият от пътищата е сигнализиран като път с предимство,
водачите на пътни превозни средства от другите пътища са длъжни да пропуснат пътните
превозни средства, които се движат по пътя с предимство. При предприемане на маневра,
трябва да се убеди, че няма да създаде опасност за останалите участници в движението
и да извърши маневра, като се съобрази с тяхното положение, посока и скорост на
движение. Подсъдимият не се съобразил с разпоредбите на чл.5, ал.1 т.1, чл. 49,чл.
50, ал.1 от ЗДвП, чл.46, ал.2 от ППЗДвП, чл. 51, ал.1 от ППЗДвП в следствие на което
допуснал пътно -транспортно произшествие.
Налице е изискуемата от закона причинно-следствена връзка
между противоправното поведение на нарушителя П., което се е изразило в управление
на МПС при допускане нарушение на конкретни правила за движение по пътищата, уредени
в ЗДвП, ППЗДвП и престъпния резултат, който е настъпил.
От обективна страна подс.П. е направил всичко зависещо от
него за оказване помощ на пострадалия мотоциклетист, поради което правилно
деянието му е квалифицирано по привилегирования състав.
От субективна страна:
Деянието е извършено виновно при условията на непредпазливост-
нар.П., не е предвиждал настъпването на общественоопастните последици, но е бил
длъжен и е могъл да ги предвиди. Длъжен е защото има качеството на правоспособен
водач на МПС, поради което и императивните норми на ЗДвП и ППЗДвП имат пряко приложение
за него. Могъл е защото, при навлизане в зоната на кръстовището обективно е имал
възможност да възприема пострадалият и да реагира своевременно на опасността от
удар. Нарушителят П. към момента на деянието е бил наказателно отговорно лице-правоспособен
водач на МПС.
Предвид обстоятелството, че за това умишлено престъпление
се предвижда наказание “лишаване от свобода” до 2 години или пробация, чистото съдебно
минало на П. предвид настъпилата реабилитация, както и че с деянието няма причинени
имуществени вреди, съдът намира, че нарушителя следва да бъде освободен от наказателна
отговорност по реда на чл.78а от НК, като бъде ангажирана административната й такава,
а именно глоба. При определяне и индивидуализиране на наказанието, което е към
минимума - 1500 лв., съдът отчете степента на обществена опасност както на деянието,
така и на дееца, поради което намира, че така наложената глоба се явява справедлива
и съответна на извършеното.
По този начин ще бъдат постигнати в най-пълна степен целите
на наказанието и най-вече специалната превенция.
Предвид факта, че нарушителят е професионален инструктор
и по този начин осигурява прехраната на семейството си, съдът намира, че в
случая не следва да бъде налагано наказанието лишаване от права.
По изложените съображения съдът постанови присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: