№ 485
гр. Горна Оряховица, 09.07.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОРНА ОРЯХОВИЦА, II СЪСТАВ, в публично
заседание на десети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:П. М. Дойков
при участието на секретаря Мариянка Г. Къцаркова
като разгледа докладваното от П. М. Дойков Гражданско дело №
20244120100331 по описа за 2024 година
за да се произнесе, съдът взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по искова молба от ЗЕАД
„Булстрад Виена Иншурънс Груп“ ЕАД, ЕИК: *********, гр. София, пл.
„Позитано“ № 5, действащо чрез пълномощника адв. П. А., със съдебен адрес:
гр. Плевен, ул. ****** против Община Горна Оряховица, БУЛСТАТ:
*********, с адрес: гр. Горна Оряховица, пл. „Георги Измирлиев“ № 5.
Ищецът твърди и сочи доказателства, че на 31.05.2023г. е сключил
имуществена застраховка „Булстрад Каско Стандарт“ с дружеството „Ак и
Ко“ ЕООД, ЕИК: *********, по силата на която застраховал за всички рискове
по раздел „Каско“ , клауза „Пълно Каско“, лек автомобил марка „Фолксваген“
модел „Туарег“ с рег. № ******. Застрахователната полица била с №
4704230510002040/ 31.05.2023г. и срок на валидност от 00:00часа на
11.06.2023г. до 23:59часа на 10.06.2024г.
Ищецът твърди, че на 01.09.2023г. в гр. Горна Оряховица, ул. „Калтинец“
А. К. К., гр. Стражица управлявал посочения лек автомобил в посока с.
Първомайци. При движението си К. преминал през прелез на ж.п. линия ,
който бил в ремонт и попаднал в не обезопасено и необозначено препятствие
(изрязан асфалт) на пътното платно, като този участък от пътя се стопанисвал
от ответната Община Горна Оряховица. Вследствие на посоченото на лекия
автомобил били причинени щети – уредени предна лява гума и джанта на
предна дясна гума.
След настъпване на ПТП автомобилът бил в състояние да се придвижи
на собствен ход, поради което мястото не било посещавано от органите на
МВР и Протокол за настъпило ПТП не бил съставян. Това било в съответствие
с чл. 6, т. 4 от Наредба № Iз- 41/ 12.01.2029г. за документите и реда за
1
съставянето им при ПТП и реда за информиране между МВР, Комисията за
финансов надзори информационния център към гаранционния фонд.
Обезщетяване в определени параметри било предвидено и съгласно ОУ на
сключената застраховка.
Свидетеля на настъпилото застрахователни събитие бил станал Слави
Любомиров Йорданов.
За настъпилото застрахователно събитие , въз основа на заявление от А.
К. К., било образувана застрахователна преписка (щета) № 470423232348821
по описа на ищеца.
Стойността на щетите по увредените детайли на автомобила възлизала
на сумата 246.58лева и била заплатена на застрахования с преводно нареждане
на 11.09.2023г.
Ищецът сочи, че ответникът не е изпълнил задълженията си по ЗДвП и
ЗП , като не е обезопасил и обозначил с необходимата маркировка
препятствието на пътя , не бил положил дължимата грижа за привеждане на
пътното платно в нормално безопасно състояние за придвижване на ППС ,
като с бездействието си бил станал причина за причиняване щети на
застрахования автомобил.
Ищецът сочи правни съображения за реализиране отговорността на
ответника , като сочи и съдебна практика.
Твърди се, че с писмо – регресна покана изх. № ДУВ № 3046/
22.11.2023г., връчено на Община Горна Оряховица на 24.11.2023г., ответната
страна е поканена доброволно да възстанови сумата, но до датата на
предявяване на иска плащане не било направено.
Ищецът иска постановяване на решение, с което да бъде осъдена
Община Горна Оряховица да му заплати сумата от 246.58лева,
представляваща заплатено застрахователно обезщетение по застрахователна
преписка (щета) № 470423232348821( референтен № 50-06010-02357/23) по
описа на ЗЕАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ ЕАД, на основания
застрахователна полица № 4704230510002040/ 31.05.2023г. по имуществена
застраховка „Булстрад Каско Стандарт“ , за причинени увреждания на
застрахован л.а. „Фолксваген“ модел „Туарег“ с рег. № ******, при ПТП
реализирано на 01.09.2023г. в гр. Горна Оряховица, кв. „Калтинец“, по посока
с. Първомайци, ведно със законната лихва върху посочената сума от датата на
предявяване на иска до окончателното изплащане на сумата. Представени са
писмени доказателства, правят се доказателствени искания. Ищецът
претендира за направените по делото разноски.
Ответникът Община Горна Оряховица депозира писмен отговор в срока
по чл. 131 от ГПК чрез юриск. Иван Димов Цанев. Общината намира
претенцията за допустима , но неоснователна. Не се спори, че Община Горна
Оряховица отговоря за посочения пътен участък. Ответникът оспорва на
датата посочена в исковата молба – 01.09.2023г. да е бил извършван ремонт на
този пътен участък. Ответникът отрича на процесната дата да е възлагала или
давала разрешение за извършване на ремонт на пътя, което изключвало и
отговорността й.
Ответната страна взема становище по представените писмени
2
доказателства, като сочи , че от тях може да се направи извода за настъпване
на увреждането и това, че за застрахователя е възникнало задължение да
обезщети застрахованото лице, но не било ясно дали описаните щети са
настъпили в твърдяната или друга фактическа обстановка. Ответната страна
не спори и че не е нужно съставяне на документи по чл. 6, т. 4 от Наредба №
Iз- 41/ 12.01.2029г., когато се касае за повреди по превозно средство, което
може да се движи и не са причинени от друго ППС. В тази връзка ответната
страна смята, че процедурата е въведена за улеснение работата на
служителите в съответните звена, а не за да се легитимира неограничената
отговорност на публичните субекти по отношение на поддържането на
пътната мрежа. Обратното, според ответната страна, би довело до злоупотреби
с гаранционната отговорност на държавата и общините. Не била налице и
забрана на служителите на МВР да посещават подобни инциденти и да
съставят констативни протоколи, поради това, че общата им компетентност
била уредена в закона и не можела да се дерогира с подзаконов нормативен
акт.
Защитата на ответника сочи също, че водачът на лекия автомобил, при
преминаване на прелеза, е следвало да спазва разпоредбите на чл. 20, ал. 2 и
чл. 51, ал. 1 от ЗДвП – водачът е следвало да бъде достатъчно предпазлив и да
изпълни законовите изисквания за преминаване през този пътен участък, като
по този начин е щял да предотврати настъпване на инцидента.
Иска се отхвърляне на иска. Правят се доказателствени искания.
В съдебно заседание за ищецът се явява адв. П. А., АК Плевен.
Процесуалният представител на ищеца претендира за уважаване на иска и
присъждане на разноски.
Ответникът се представлява от юриск. Иван Цанев. Отговорът на
исковата молба се поддържа. Ответникът претендира иска да бъде отхвърлен
и да му се присъдят сторените разноски.
В хода на съдебното дирене е допусната и изготвена съдебно –
автотехническа и оценъчна експертиза. В заключението си вещото лице инж.
Н. А. е изложил отговор на въпросите поставени от ищеца. По механизма на
настъпване и осъществяване на произшествието вещото лице сочи, че на
посочената дата л.а. „Фолксваген“ модел „Туарег“ , управляван от св. А. К. К.,
се е движил по ул. „Моско Грънчаров“ / „Антон Страшимиров“ в гр. Горна
Оряховица, кв. „Калтинец“ , в посока към с. Първомайци. При това движение
управляваният от К. лек автомобил бил попаднал в участък в ремонт със
срязан асфалт от пътното покритие. В резултата на попадането на лекия
автомобил в участъка със срязан асфалт е настъпил удар с предни дясно и
ляво колело. В резултат на удара били нанесени щети по автомобила. Щетите
конкретно са по предна лява гума и джанта и предна дясна гума. Сочи се, че
същите са били PIRELLI 275/40/R20 , dot 3117. Вещото лице сочи, че е налице
причинно – следствен връзка между механизма на ПТП и причинените щети
по процесното МПС. Не са установени повреди , които да не са в причинно –
следствена връзка с настъпилото ПТП. Изчислено е , че стойността на
причинените щети по процесното МПС, като не се включват необходимите
дейности по отстраняването им и закупуването на нови части, с овехтяването
от 40%, е 320.30лева. Вещото лице изрично сочи в с.з. , че не е посещавал
3
мястото на произшествието, но познава пътят на който същото се е случило.
Според вещото лице се касае не за жп прелез, а за жп надлез.
В съдебно заседание е разпитан и водачът А. К. К.. На 01.09.2023г. К.
управлявал застрахования при ищеца л.а. „Фолксваген“ модел „Туарег“ с рег.
№ ****** в гр. Горна Оряховица, в кв. „Калтинец“. Свидетелят сочи, че се е
движил в посока от „Захрани заводи“ към кв. „Калтинец“. Описаните събития
се случили в светлата част на деня, но валял дъжд и не можело да се прецени
колко е висок отрязъка от пътя. К. разказва, че е достигнал жп съоръжение,
като не може да определи дали това е надлез или прелез- не правел разлика
между двете. Свидетелят сочи, че на платното за движение имало участък
изрязан асфалт, през който той преминал. Свидетелят разказва, че участъкът
на широчината на цялото платно за движение, с дължина около 4- 5 метра. В
този участък на улицата нямало обозначение, че има изрязана част от асфалта.
Свидетелят не може да посочи с каква скорост се е движил, но усетил силен
удар при преминаване през мястото. По – късно К. установил, че има проблем
с двете предни гуми – издутини. К. уведомил застрахователя за станалото. На
мястото на инцидента били направени снимки. К. заявява, че му било
изплатено обезщетение по сметка на дружеството собственик на автомобила.
Въз основа на така изложеното, могат да се направят следните правни и
фактически изводи.
Предявената искова молба е процесуално допустима. Предявен е иск по
с правна квалификация чл. 410, ал. 1, т. 2 от Кодекса за застраховането вр. чл.
49 от ЗЗД и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД.
По делото е установено и не се спори от страните, че на 31.05.2023г.
ищецът е сключил имуществена застраховка „Булстрад Каско Стандарт“ с
дружеството „Ак и Ко“ ЕООД, ЕИК: *********, по силата на която
застраховал за всички рискове по раздел „Каско“ , клауза „Пълно Каско“, лек
автомобил марка „Фолксваген“ модел „Туарег“ с рег. № ******.
Застрахователната полица била с № 4704230510002040/ 31.05.2023г. и срок на
валидност от 00:00часа на 11.06.2023г. до 23:59часа на 10.06.2024г. На
01.09.2023г. водачът А. К. е управлявал посочения автомобил в гр. Горна
Оряховица, в кв. Калтинец, като се е движил в посока с. Първомайци. При
движението си К. е започнал преминаване през жп надлез, като преди същия е
имало участък от платното за движение, чиито асфалт е бил изрязан.
Участъкът е обхващал цялата ширина на платното за движение, не е бил
обозначен и К. е преминал през него без да намали скоростта си на движение.
При преминаването водачът усетил силен удар от попадане на лекият
автомобил в по – ниската част на пътя. Първоначално К. не установил
проблем с автомобила, но няколко минути по – късно слязъл и видял повреди
по двете предни гуми - издутини и повреда на предна лява джанта на
превозното средство. За настъпилото застрахователно К., като управител на
„Ак и Ко“ ЕООД , подал заявление за изплащане на застрахователно
обезщетение по застраховка „Каско“ с дата 04.09.2023г. По делото е
представен опис на претенция № 50- 06010- 02357/23/ 04.09.2023г. , в която е
посочено, че двете предни гуми са за подмяна, а предна лява джанта има лека
деформация. С изготвения доклад по щета № 47042323234881 е предложено
на дружеството да се изплати сумата от 246.58лева. Сумата е била изплатена
4
на 11.09.2023г. по посочената от заявителя сметка. На 22.11.2023г. от ищеца до
ответника е била изпратена регресна покана изх. № ДУВ № 3046, получена в
Община Горна Оряховица на 24.11.2024г. Въпреки отправената покана
Община Горна Оряховица не е възстановила сумата на ищеца.
Предявеният иск е осъдителен и по същността си има за предмет
регресно притезание на застрахователя, който е изплатил застрахователно
обезщетение на правоимащото лице по сключен договор за застраховка и
лихвени вземания произтичащи от това. Посочената разпоредба на чл. 410 от
КЗ предвижда, че с плащането на застрахователното обезщетение
застрахователят встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на
вредата - до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски,
направени за неговото определяне. Ищецът претендира неизпълнение на
задължение от страна на ответника за поддържане на път, улица по силата
разпоредбите на закона - чл. 31 от ЗП и чл. 48, т. 2 от ППЗП. За уважаване на
иска следва да са налице няколко предпоставки. На първо място следва да е
налице валиден застрахователен договор между дружество застраховател и
собственик на МПС, какъвто в случая се доказа , че има. На следващо място
следва да е настъпило застрахователно събития, при което да се причинени
щети по застрахованото МПС и застрахователя да е изплатил обезщетение за
възстановяване на тези щети. Тази предпоставка също е налична, видно от
представените писмени доказателства. На последно място е налице и
причинно – следствена връзка между поведението на ответника на
настъпилото събитие. Следва да са налице и всички кумулативни
предпоставки от фактическия състав на чл.49 от ЗЗД за ангажиране
отговорността на ответника за обезщетяването на тези вреди, т.е. тези вреди
да са причинени от лице, на което ответникът е възложил работа, вредите да
са пряка и непосредствена последица от противоправно деяние (действие или
бездействие) на това лице при или по повод на възложената работа - в случая
това означава вредите да са настъпили от неизпълнение на задължението на
служители на ответника по поддържане изправността на пътния участък.
По делото се събраха доказателства, от които може да се заключи, че
ответната Община Горна Оряховица не е поддържала пътя в състояние, което
да осигури условия за бързо и сигурно придвижване моторните превозни
средства (чл. 3, ал. 1 от ЗДвП). По делото се установи, че свидетелят К. се е
движил по път, улица в гр. Горна Оряховица, на която участък от около 4- 5
метра е бил с отрязан асфалт, като това е оформило дупка в пътя. Според
настоящия състав за ангажиране отговорността на ответника е без значение
дали участъкът от пътя е жп прелез или надлез. Събраните гласни и писмени
доказателства сочат, че произшествието е настъпило в рамките на населеното
място. Съгласно чл. 31 от ЗП изграждането, ремонтът и поддържането на
общинските пътища се осъществяват от общините. По делото се установи, че
мястото не е било обозначено по начин , който да покаже на водача за
непосредственото препятствие , което следва да премине. В тази връзка и
съгласно чл. 167, ал. 1 от ЗДвП Община Горна Оряховица, като лице което
стопанисва пътя, е имала за задължение да сигнализира незабавно
препятствието по пътя и да го отстрани в кратък срок. В случая е било налице
и „препятствие на пътя“ по смисъла на §1, т. 19 от ППЗДвП, представляващо
нарушаване целостта на пътното покритие. В процесния случай се установи,
5
че описаната изрязана част от асфалта на платното за движение не е била
обозначена, така че да не се създава опасност за участниците в движението,
които са преминавали по този път. Отговорност носят съответните служители,
на които е възложена работата по стопанисване на общинските пътища,
откъдето произтича и отговорността на ответната община по чл.49 от ЗЗД, в
качеството й на възложител на тази работата, при и по повод на която са
настъпили вредите. Отговорността на Общината е безвиновна, обезпечително-
гаранционна, при което не е необходимо ищецът да доказва съпричастността
на общината към конкретното неизпълнение на задължението по възложената
работа, например, че е направила лош избор на изпълнител или не е
осъществила достатъчен контрол, което е довело до причиняването на
вредата. Попадането на лекия автомобил изрязаната част на пътя е довело до
описаните повреди, за които е било изплатено обезщетение на дружеството
собственик на лекия автомобил. Съдът намира даденото заключение по
назначената експертиза за компетентно , добросъвестно изготвено и
обосновано. Вещото лице е посочило сума в размер на 320.30лева за
причинените по МПС щети, но в случая ищецът претендира, че е оценил
щетата и е изплатил по нея сума по – малка от посочената – 246.58лева, като
за този размер следва да се присъди в полза на дружеството. С уважаването на
иска следва да се уважи и претенцията за законната лихва за забава от датата
на завеждане на исковата молба до изплащането й.
По разноските.
Съдът счита, че на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК , при този изход на
делото, ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца разноските за
водене на производството, които са в следните размери : 50.00лева за
заплатената държавна такса, сумата от 400.00лева адвокатско възнаграждение,
сумата от 200.00лева за изготвяне на СТЕ и сумата от 50.00лева разходи за
явяване на свидетел. Общата сума , която следва да бъде заплатена от
ответника се равнява на 700.00лева.
Воден от изложеното и на основание чл. 235 и чл. 236 от ГПК, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА Община Горна Оряховица, БУЛСТАТ: *********, с адрес: гр.
Горна Оряховица, пл. „Георги Измирлиев“ № 5, представлявана от Н. Р. – кмет
на общината, да заплати на ЗЕАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ ЕАД,
ЕИК: *********, гр. София, пл. „Позитано“ № 5, сумата от 246.58лева (
двеста четиридесет и шест лева и петдесет и осем стотинки), представляваща
заплатено застрахователно обезщетение по застрахователна преписка (щета)
№ 470423232348821 по описа на ЗЕАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“
ЕАД, на основание застрахователна полица № 4704230510002040/ 31.05.2023г.
по имуществена застраховка „Булстрад Каско Стандарт“, за причинени
увреждания на застрахован л.а. „Фолксваген“ модел „Туарег“ с рег. № ******,
при ПТП реализирано на 01.09.2023г. в гр. Горна Оряховица, кв. „Калтинец“,
по посока с. Първомайци, ведно със законната лихва върху посочената сума от
датата на предявяване на иска – 13.02.2024г. до окончателното изплащане на
сумата.
6
ОСЪЖДА, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, Община Горна Оряховица,
БУЛСТАТ: *********, с адрес: гр. Горна Оряховица, пл. „Георги Измирлиев“
№ 5 да заплати на ЗЕАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ ЕАД, ЕИК:
*********, гр. София, пл. „Позитано“ № 5, сумата от 700.00лева (седемстотин
лева) разноски за водене на производството.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд гр. Велико
Търново, в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Горна Оряховица: _______________________
7