№ 159
гр. София, 16.05.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 8-МИ НАКАЗАТЕЛЕН, в публично
заседание на осми май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Мария Митева
Членове:Татяна Грозданова
Стефан Милев
при участието на секретаря Нина Ш. Вьонг Методиева
в присъствието на прокурора
като разгледа докладваното от Мария Митева Наказателно дело за
възобновяване № 20241000600361 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 380 НПК.
С решение № 329 от 15.05.2023 г., постановено по НАХД № 1166/2022 г. Районен
съд – Благоевград, 6 наказателен състав е признал обвиняемата Р. В. И. - родена на
******** г. в гр. Благоевград, с адрес: гр. ***, ул. „***" № *, българка, българска гражданка,
неосъждана, неомъжена, с висше образование, „лекар" в „МБАЛ Благоевград" АД, с ЕГН:
********** за НЕВИНОВНА в това, че на 03.10.2021 г. около 12.30 ч. в Спешно отделение
при „МБАЛ Благоевград" АД, в качеството си на лице, упражняващо медицинско занятие -
назначена на длъжност „лекар" в „МБАЛ - Благоевград" АД, Спешно отделение и
определена за дежурен лекар в Спешно отделение при „МБАЛ Благоевград" АД на
03.10.2021 г., съобразно утвърден график за работно време, след като е била поканена от Б.
Н. П. не се е притекла на помощ на болен - Н. Б. П., родена на ******** г, без уважителна
причина, поради което я ОПРАВДАЛ по повдигнатото и обвинение за извършено
престъпление по чл. 141, ал. 1 от НК.
Съдът се е произнесъл и по веществените доказателства.
Срещу първоинстанционното решение е бил подаден въззивен протест и е било
образувано ВАНД № 921/2023 г. по описа на ОС – Благоевград.
С решение № 327 от 13.12.2023 г. на ОС – Благоевград, 3-ти въззивен наказателен
състав по ВАНД № 921/2023 г. е било потвърдено решение № 329 от 15.05.2023 г.,
постановено по НАХД № 1166/2022 г. Районен съд – Благоевград.
1
Постъпило е предложение от Апелативния прокурор на Софийска апелативна
прокуратура за възобновяване на административно – наказателното производство по ВАНД
№ 921/2023 г. по описа на ОС –Благоевград. Сочи се, че въззивният съдебен акт не отговаря
на изискванията на чл. 339, ал. 2 НПК за аргументирано и изчерпателно посочване на
основанията, поради които не са приети доводите, изложени в подкрепа на протеста на
първоинстанционната прокуртура. Подчертава се, че липсва пълноценно обсъждане на
възраженията, изложени в протеста, както и че не е даден отговор на оплакванията,
свързани с липсата на задълбочена аналитична дейност на доказателствените материали.
Изтъква се, че аналитичната дейност на въззивния съд е в разрез със задълженията, които
произтичат от разпоредбите на чл. 13 и чл. 14 НПК. Подчертава се също, че въззивният съд
е бил изключително пестелив при извеждане на правните си изводи, като те са сведени до
преповтаряне на мотивировката на първостепенния съд. Развиват се и доводи, че
доказателствените материали не са били преценени взаимосвързано и с оглед на
действителното им съдържание. Правят се и оплаквания, че съдът е игнорирал
заключението на изготвената по делото видео – техническа експертиза. Излагат се доводи,
че липсват състоятелни мотиви, а това е равносилно на липса на мотиви.
В заключение се прави искане за възобновяване на ВАНД № 921/2023 г. по описа на
ОС – Благоевград, за отмяна на решение № 327/13.12.2023 г. на ОС – Благоевград и за
връщане на делото за ново разглеждане, като се посочи стадия, от който следва да започне
новото разглеждане на делото.
В съдебно заседание представителят на Софийската апелативна прокуратура
поддържа предложението на Апелативния прокурор на Апелативна прокуратура – София по
изложените в него съображения. Сочи, че така както е отправено искането към него няма
какво да се добави. В заключение предлага ВАНД № 921/2023 г. на по описа на ОС –
Благоевград да бъде възобновено и да бъде отменено решение № 327/13.12.2023 година на
ОС – Благоевград.
Обвиняемата Р. И., редовно призована, не се явява в съдебно заседание.
Защитникът й, адв. Р. оспорва предложението и моли да бъде оставено без уважение.
Счита, че предложението е неоснователно, тъй като решението на съда е правилно и
законосъобразно и на са допуснати твърдените съществени процесуални нарушения.
Развива доводи, че фактологията по делото е изяснена изцяло, обсъдени са
доказателствените материали и са направени верни правни изводи.
Софийският апелативен съд, Наказателно отделение, 8 състав, като провери данните
по делото, съобрази становищата и доводите на страните в пределите на правомощията си,
намери следното. Предложението за възобновяване на производството по ВАНД № 921/2023
г. по описа на ОС – Благоевград е подадено от компетентен орган по чл. 380, ал. 1 от НПК, в
установения от закона срок, визиран в разпоредбите на чл. 380, ал. 1 от НПК, вр. чл. 71 от
ЗАНН.
По същество предложението на Апелативния прокурор е неоснователно, поради
следните съображения.
С решение № 329 от 15.05.2023 г., постановено по НАХД № 1166/2022 г. Районен
съд – Благоевград, 6 наказателен състав е признал обвиняемата Р. В. И. - родена на
******** г. в гр. Благоевград, с адрес: гр. ***, ул. „***" № *, българка, българска гражданка,
неосъждана, неомъжена, с висше образование, „лекар" в „МБАЛ Благоевград" АД, с ЕГН:
********** за НЕВИНОВНА в това, че на 03.10.2021 г. около 12.30 ч. в Спешно отделение
при „МБАЛ Благоевград" АД, в качеството си на лице, упражняващо медицинско занятие -
назначена на длъжност „лекар" в „МБАЛ - Благоевград" АД, Спешно отделение и
2
определена за дежурен лекар в Спешно отделение при „МБАЛ Благоевград" АД на
03.10.2021 г., съобразно утвърден график за работно време, след като е била поканена от Б.
Н. П. не се е притекла на помощ на болен - Н. Б. П., родена на ******** г, без уважителна
причина, поради което я ОПРАВДАЛ по повдигнатото и обвинение за извършено
престъпление по чл. 141, ал. 1 от НК.
Съдът се е произнесъл и по веществените доказателства.
Срещу първоинстанционното решение е бил подаден въззивен протест и е било
образувано ВАНД № 921/2023 г. по описа на ОС – Благоевград.
С решение № 327 от 13.12.2023 г. на ОС – Благоевград, 3-ти въззивен наказателен
състав по ВАНД № 921/2023 г. е било потвърдено решение № 329 от 15.05.2023 г.,
постановено по НАХД № 1166/2022 г. Районен съд – Благоевград.
На първо място следва да се подчертае, че съгласно чл. 380, ал. 1 от НПК
предложението за възобновяване на делото по тази глава се прави от апелативния, съответно
военно- апелативния прокурор и се разглежда от апелативния, съответно военно -
апелативния съд по реда и в сроковете, определени в Закона за административните
нарушения и наказания, като основанията за възобновяване на производството са
изрично и изчерпателно изброени в чл. 70, ал. 2 от ЗАНН: „(2)
Административнонаказателното производство подлежи на възобновяване, когато: 1. с влязла
в сила присъда или решение се установи, че някое от доказателствата, въз основа на които е
издаден актът по ал. 1, е неистинско или с невярно съдържание; 2. с влязла в сила присъда
или решение се установи, че актосъставител, наказващ орган, съдия, съдебен секретар,
прокурор, страна или участник в производството е извършил престъпление във връзка с
участието си в административнонаказателното производство; 3. се открият нови
обстоятелства или нови доказателства от
съществено значение за разкриване на обективната истина, които не са били известни на
нарушителя, наказващия орган или съда при постановяване на акта; 4. с влязла в сила
присъда се установи, че деянието, за което е наложено административното наказание,
съставлява престъпление; 5. деянието, за което е приключило
административнонаказателното производство, съставлява престъпление; 6. с решение на
Европейския съд по правата на човека е установено' нарушение на Европейската конвенция
за защита на правата на човека и основните свободи, което има съществено значение за
преписката или делото; 7. вследствие на допуснато съществено нарушение на
процесуалните правила лицето, по отношение на което е издаден актът по ал. 1,
наказващият орган или собственикът на вещите, с които е извършено разпореждане или са
отнети в полза на държавата, ако не е нарушител, е бил лишен от възможността да участва в
административнонаказателното производство или не е бил надлежно представляван, както и
когато не е могъл да участва лично или чрез пълномощник по причина на препятствие,
което не е могъл да отстрани; 8. с влязло в сила решение на съда се отмени административен
акт, констатациите в който са взети предвид от наказващия орган при издаване на акта по ал.
3
1, т. 1 — 4.".
Съгласно трайната съдебна практика и правната теория единственият способ за
проверка на влязлото в сила решение, постановено по реда на особените правила по чл. 378-
чл. 380 НПК, остава възобновяването на наказателни дела, уредено в чл. 380 НПК. Това
специално правило дерогира общите правила по глава XXXIII НПК за възобновяване на
наказателни дела от Върховния касационен съд и предвижда проверката на конкретното
влязло в сила решение да се извърши по правилата за възобновяване на административно
наказателните дела по Закона за административните нарушения и наказания. Така в
конкретния случай възобновяване на ВАНД № 921/2023 г. по описа на ОС – Благоевград и
отмяна на решение № 327/13.12.2023 г. на ОС – Благоевград е възможно само въз основа на
правилата и по реда и в сроковете по чл. 70 - чл. 73 от ЗАНН. В този смисъл решение №
255/04.06.2010 г. на ВКС по н.д. № 11882010 г., 3-то н.о.
В съдебната практика е застъпено и становището, че предвид на това, че се касае до
извънреден способ за проверка на влязъл в сила съдебен акт, съдът е ограничен в проверката
си единствено до заявеното в искането основание за възобновяване /и то на основанията,
залегнали в ЗАНН/. По изключение служебна проверка е възможна само, ако се констатират
процесуални нарушения от категорията на абсолютните по смисъла на чл. 348, ал. 3, т. 2 – 4
НПК.
В настоящия случай е видно, че предложението за възобновяване, депозирано от
Апелативния прокурор на Апелативна прокуратура – София, не е свързано с нито едно от
основанията, очертани изчерпателно в разпоредбата на чл. 70, ал. 2 ЗАНН. В него са
развити оплаквания по отношение на аналитичната дейност на въззивния съд - липсата на
задълбочен анализ на доказателствата в тяхната съвкупност, непълноценно обсъждане на
доводите на прокуратурата, пренебрегване на заключението на видео - техническата
експертиза и пестеливо извеждане на правните изводи. Декларативно е заявено и че липсват
състоятелни мотиви, което е равнозначно на липса на мотиви.
Софийският апелативен съд намира за неоснователни доводите, посочени в подкрепа
на касационните основания основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 от НПК, на които
всъщност се базира искането за възобновяване. Ясно е, че винаги при преценката за
наличието на тези основания следва да се отчете, че възобновяването е извънреден способ
за контрол на влязъл в сила съдебен акт, ползващ се със стабилитет и изпълняемост. Целта
на производството е да установи наличието на предвидените в закона основания за
възобновяване, имайки предвид стабилитета на влезлия в сила съдебен акт. Такива
основания с оглед направените оплаквания, биха били налице при постановяване на акта в
нарушение на процесуалните правила, от категорията на тези с абсолютен характер, които
пороци да поставят под съмнение законосъобразността му. Извършената от състава на
Софийския апелативен съд проверка сочи, че по настоящето дело липсва основание за
възобновяване.
Оплакването за допуснато нарушение на закона не е сред основанията за възобновяване,
поради което изобщо не може да се обсъжда. Следва да се отбележи, че част от
възраженията за допуснати съществени процесуални нарушения, са всъщност за
необоснованост и поради това също не следва да се обсъждат.
4
След запознаване с всички доказателствени материали по делото, настоящият съдебен
състав констатира, че инстанционните съдилища са изпълнили стриктно задълженията си за
обективно, всестранно и пълно изясняване на обстоятелствата по делото.
Първоинстанционният съд е извършил прецизен анализ на доказателствените източници –
анализирал е внимателно, подробно и задълбочено всички писмени и гласни доказателства
и доказателствени средства и направил законосъобразни фактически и правни изводи. От
своя страна въззивният съд е проверил изцяло правилността на атакувания съдебен акт,
анализирал е както гласните, така и писмените доказателствени средства, а заключението на
видео – техническата експертиза не е било игнорирано. Нужно е да се посочи, че
оплакването в предложението за възобновяване за липса на мотиви на въззивния съдебен акт
поначало е лишено от конкретика. Действително мотивите на въззивния съд са до известна
степен пестеливи. Не може обаче да се приеме, че те не отговарят на процесуалния стандарт,
тъй като въз основа на доказателствените материали по делото са изведени верни
фактически и правни изводи и е отговорено на всички въпроси, значими за правилното
решаване на делото. Въззивната инстанция е възприела фактическата обстановка,
установена от първостепенния съд. При това положение от въззивния съд не може да се
изисква да изложи друга фактология. Видно е, че втората инстанция споделя и направения
от първи съд анализ на доказателствата, поради което не би могъл да изложи и други много
по-различни съображения. Прочитът на мотивите на въззивния съдебен акт показва, че
въззивният съд макар и не особено пространно е изложил своите виждания както по
фактите, така и по правото и конкретно относно съставомерността на деянието, като своите
изводи е извел от събраните по делото доказателства и доказателствени средства. Известно
е, че съдът по принцип има суверенно право да реши на кои доказателства и
доказателствени средства да даде вяра, независимо от това в коя фаза на процеса са
депозирани. Преценката си разбира се съдът следва да направи след анализ и оценка на
всички доказателствени източници и при внимателна съпоставка помежду им. Такъв е бил
подходът и на въззивният съд. Изложените от въззивната инстанция доводи са достатъчно
конкретни и ясно отразяват какво е вътрешното убеждение на съда.
Изтъкнатите по-горе съображения мотивират състава на САС да приеме, че
предложението за възобновяване е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение.
Поради изложеното, Софийският апелативен съд, Наказателно отделение, 8 състав
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ предложението на Апелативния прокурор на Апелативна
прокуратура – София за възобновяване на ВАНД № 921/2023 г. по описа на ОС –
Благоевград и за отмяна на решение № 327/13.12.2023 г. на ОС – Благоевград.
Решението е окончателно.
Председател: _______________________
5
Членове:
1._______________________
2._______________________
6