Р Е Ш
Е Н И
Е
Гр.София,
27.08.2018г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, VІ 11 св, в открито съдебно заседание на тринадесети юни през две
хиляди и осемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ВРАНЕСКУ
При секретаря
ЕКАТЕРИНА КАЛОЯНОВА
като разгледа докладваното от съдията ВРАНЕСКУ д № 3582 по описа за 2016г. и за да се
произнесе взе в предвид следното:
Предявена
е молба с правно основание чл.66,ал.6 от ЗБН.
Молителя И.Н. И.-Р.е предявил
възражение срещу РЕШЕНИЕ № ЗБН66 - 464 от 20.01.2016г. на синдиците на КТБ АД
/н./, с което са оставени без уважение исканията, за включване в списъка на приетите вземания законните лихви върху
служебно приетите вземания .
Във възражението си кредиторът
твърди, че решението е непълно, предвид, че синдиците не са се произнесли по
т.2 от писменото й възражение срещу неприетото вземане в определяем размер на
законната лихва върху необезпечено вземане, дължима след датата на решението за
откриване производството за несъстоятелност на банката. Твърди, че вземането за
главницата й от 16 188.98 лв. е прието на ред 3 400 на публикувания
списък, като незаконосъобразно не е включено вземането за лихва което следва да
се приеме на осн.чл.94,ал.1,т.9 от ЗБН. Твърди, че на други вложители тези
вземания са приемани. Моли да се отмени решението в обжалваната част и се върне
на синдиците за произнасяне със задължителни указания, или при условията на
евентуалност претендира съдът да включи вземането за лихви в списъка на
приетите вземания.
Възражението в частта досежно
вземанията на Фонда за гарантиране на влоговете в банките и вземането на
кредитора Л.М.АД е прекратено с влязло в сила определението.
ОТВЕТНИКА КТБ АД / н./ оспорва
възражението, като се твърди, че приемането е извършено служебно и е прието
това, което е установено по сметките, и това е остатъка след осчетоводяване на
цесията. Претенциите за лихви са приемани след откриване производството за
несъстоятелност в неопределяем размер, тъй като не е ясен момента на
удовлетворяване вземането, и винаги само след като е направено искане за такова
приемане.
Съдът, като взе в предвид становището на молителя, представените към
молбата доказателства и събраните такива в хода на производството намира за
установено следното:
Между страните няма спор за факти
относно качество вложител и кредитор на възразилия кредитор, както и за размера
на вземането му за главница, както и за факта че вземането за главница и
договорна лихва е служебно включено в списъка на приетите вземания вземане и
неговия размер. Същото се установява от представените списъци на приети
вземания. Спори се относно факта, следвало ли е в списъка служубно синдиците да
влючат вземането на кредитора за законна лихва в опрделяем размер с поредност
на удовлетворяване – чл.94 т.9 вр.чл.4,ал.2,т.1 от ЗБН.
От приетата по делото съдебно –
счетоводна експертиза се установява, че размерът на законната лихва върху
служено включеното в списъка вземане от
16 188.98 лв. за периода от
22.04.2015г. до датата на
съдебно-счетоводната експертиза 28.05.2018г. възлиза в размер на 5 097.82
лв.
С изпратената от ответника
преписка не се представя възраженето на кредитора до синдика, с оглед
твърдяното непроизнасяне с решението по възражението в частта на претенцията за
изменение на списъците и включване в тях вземането на кредитора за законната лихва.
Самото решение съдържа обсъждане единствено оспорване правилността на приетите
вземания на ФГВГ. Доколкото обаче ответникът с отговора не оспорва допустимост
на възражението касателно законната лихва, съдът приема, че между страните няма
спор, че такоа възражене е предявено и относно невключване в списъка на приетите
вземания законната лихва върху главнцата, която служебно е приета. Предвид на
това и като предявено в срок възражението се явавав допустимо. Съдът обаче
намира, че разгледано по същество същото е неоснователно.
Съггласно чл.63,ал.3 от ЗБН е
предвидено в списка на приетите вземания
да се включва служебно вземането на вложител. Под вземане на вложител следва да
се разбира само вземането, което произтича от наличието на банков влог, банкова сметка ***.е. вземане за главница и договорни лихви,
и това е частта, която не е покрита от сумите изплащани от Фонда за гантиране
на влоовете в банките. Този извод се извежда от разпоредбите на чл.94,ал.1,т.4
и пар.1,т.4 от ДР на ЗБН. Вземанията за
законната лихва не са обичайни вземания по банкова сметка ***. Същите не се осчетоводяват служебно без
конкретно искане и установено основание за възникване. Предвид на това
настоящия състав приема, че задължението на банката да приеме служебно вземане
на вложител по смисъла на чл.63,ал.3 от ЗБН не включва в себе си законна лихва,
а само договорна такава т.е. всички вземания произтичащи от условията, при
които е сключена сделката между банката и вложителя. Законната лихва има
характер на обезщетение за неизпълнение на задълженията на банката по договора
за влог, това вземане има акцесорен характер, но възниква само ако бъде
поискано, тъй като дължимостта му не следва от договора между банката и
вложителя. Предвид на това за да бъде включено в списъка на приетите вземания
от синдиците следва изрично да бъде поискано по реда на чл.63,ал.1 от ЗБН, за
което в конкретния случай няма спор, че не е сторено. Предвид на така
изложените съображения, доколкото възразилия кредитор няма изрично предявено
вземане за законна лихва, то следва извода, че правилно ответника не е включил
такова вземане по реда на чл.94,т.9 вр.чл.4,ал.2,т.1 от ЗБН в списъка на
приетите вземания. Възражението следва да се отхвърли като неоснователно.
По разноските. Настоящия състав
приема, че разноски на ответника не се следват, доколкото ответник в
производството са двамата синдици, които не са из между лицата посочени по
чл.78,ал.8 от ГПК с право да им се присъждат разноски.
Водим от горното съдът
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ възражението на И.Н. И.-Р.срещу РЕШЕНИЕ № ЗБН66 - 464 от 20.01.2016г. на синдиците на КТБ
АД /н./, досежно искането за включване в
списъка на приетите вземания СЛУЖЕБНО и
законните лихви, върху служебно приетите вземания, като неоснователно .
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва в
двуседмичен срок от уведомяването пред САС .
ПРЕДСЕДАТЕЛ