МОТИВИ
към Присъда по НОХД № 1717/2018 г. по описа на ПРС –
ХVІІ н. с.
Районна прокуратура Пловдив е
повдигнала пред Районен съд Пловдив обвинение против подсъдимата Д.К.Д. за
престъпление по чл.194 ал.3 вр. ал.1 от НК за това, че на 28.11.2017 г. в гр.
Пловдив в маловажен случай е отнела чужди движими вещи – пари, сума в размер на
80.00 лв., от владението на Р.Т.П. с ЕГН ********** *** без неговото съгласие и
с намерение противозаконно да ги присвои.
По делото не е предявяван и не е приет за съвместно
разглеждане граждански иск.
Прокурорът поддържа изцяло повдигнатото
спрямо подсъдимата обвинение като моли съда да наложи на Д. най – лекото
предвидено в Закона наказание за престъплението по чл.194 ал.3 от НК глоба, но
в максималния й предвиден размер, а именно глоба в размер на триста лева.
Подсъдимата Д.К.Д. не се явява в
съдебно заседание, не изпраща и ангажиран защитник.
Съдът след преценка на събраните по
делото доказателства, преценени по отделно и в тяхната съвкупност, прие за
установено следното от фактическа и правна страна:
Подсъдимата Д.К.Д. е родена на *** ***,
б., б.г., разведена, със средно образование, неработеща, неосъждана, с ЕГН
**********.
Свидетелят Р.Т.П. чрез търговското си
дружество, на което бил *** и *** на капитала – „РУНИ 2011” ЕООД гр. Пловдив,
се занимавал с професионално почистване и пералня. Един от обектите към 2017
г., които обслужвал – чрез пране на спално бельо, бил хотел „Холидей Инн”,
намиращ се на кръстовището на бул. „Дунав” и бул. „Васил Левски” в гр. Пловдив.
През лятото на 2017 г. подсъдимата
Д.К.Д. *** започнала работа в дружеството на св. П. „РУНИ 2011” ЕООД, като
между Д. и търговското дружество не бил сключен трудов договор. Работата на
подсъдимата в „РУНИ 2011” ЕООД се състояла в почасово почистване на офиси за
дните събота и неделя срещу заплащане от общо 300 лева месечно, платимо на два
пъти – в средата и в края на месеца. Д. работела при П. до октомври месец 2017
г., когато напуснала - поради разногласия за дължими пари.
Около обяд на 28.11.2017 г. св. П. с
управляван от него товарен автомобил „Нисан Ванет Карго” с рег. № ***, собственост на „РУНИ
2011” ЕООД, отишъл до обслужвания хотел „Холидей Инн” и спрял на рампата за
подземния паркинг за вземане на мръсно бельо и доставяне на чисто такова. До
автомобила и свидетеля по това време дошла подсъдимата Д. и между нея и
управителя св. П. започнал отново разговор по претендираните от подсъдимата за
неизплатени пари. Докато свидетелят П. пренасял от и до автомобила чувалите с
бельо, Д. го следвала като минавала неколкократно покрай спрения на рампата
автомобил. Тя успяла да види, че между предните седалки имало оставени пари и
възползвайки се от временното отсъствие на св. П. – отивайки последния да
пренесе вързоп с бельо, Д.Д. отворила предна дясна врата, навела се към
вътрешността на купето и взела от там оставените между двете седалки пари –
общо 80 лева. След това тя затвори предна дясна седалка и е махнала от рампата.
Връщайки се автомобила „Нисан Ванет
Карго” с рег. № ***, св. П. не заварил там подсъдимата, качил се и се
насочил към бензиностанция в града за зареждане с гориво. Парите 80 лева били
оставени от свидетеля между двете предни седалки до скоростния лост за
послужване за зареждане с гориво.
Стигайки до бензиностанцията, Р.П.
установил липсата на 80 – те лева. Той се обърнал за съдействие на следващия
ден до Трето РУ при ОД на МВР Пловдив. С възложената работа по изясняване на
случая бил натоварен св. С.К. ***, който в процеса на проверката отишъл до
хотел „Холидей Инн”, разговарял с *** на обекта и изискал и получил диск със
запис от камера, разположена на рампата за подземен гараж на хотела, заснела
посещението на св. П. на около обяд на 28.11.2017 г. Св. К. прегледал записа и
видял от заснетите кадри действията на подсъдимата Д., включително и по
отварянето на дясната предна врата на автомобила, вземането на нещо от
вътрешността на купето и отдалечаването впоследствие на жената от мястото.
Подсъдимата била установена и с нея разговор провел *** от Трето РУ Пловдив,
като пред него жената признала за вземането на парите.
Дискът със запис – компактдиск „Verbatim CD-R 700
MB”, бил приобщен към доказателствата по
делото чрез протокол за доброволно предаване /л.24 от досъдебното
производство/.
Горната фактическа обстановка Съдът
прие за безспорно установена въз основа на: показанията на разпитаните
свидетели Р.Т.П. и С.Д.К., от събраните по делото писмени доказателства –
протоколи за доброволно предаване, протокол за оглед на веществено
доказателство, заявление, докладни записки, справки за лица, справка за
регистрация и собственост на МПС, извлечение за актуално състояние от Търговски
регистър, характеристична справка, справки за съдимост, препис на съдебно
решение, от приложеното по делото веществено доказтелство диск със запис –
компактдиск „Verbatim CD-R 700 MB”, намиращ се
на л.24 от досъдебното производство.
Съдът кредитира показанията на разпитаните свидетели
П. и К. като обективни, логични, непротиворечиви и съответстващи по между си и
на останалия събран по делото доказателствен материал.
При така установената безспорна
фактическа обстановка Съдът прие, че с деянието си подсъдимата Д.К.Д. е
осъществила от обективна и субективна страна състава на престъплението по
чл.194 ал.3 вр. ал.1 от НК, тъй като на 28.11.2017 г. в гр. Пловдив в маловажен
случай е отнела чужди движими вещи – пари, сума в размер на 80.00 лв., от
владението на Р.Т.П. с ЕГН ********** *** без неговото съгласие и с намерение
противозаконно да ги присвои.
От обективна страна - с действията си
подсъдимата е реализирал обективните признаци от състава на престъплението
кражба, тъй като с присвоително намерение на 28.11.2017 г. в гр. Пловдив е
отнела горепосочените движими вещи – пари, сума в размер на 80.00 лв., чрез
вземането им от вътрешността на товарен автомобил „Нисан Ванет Карго” с рег. № ***, оставени между двете
предни седалки от свидетеля Р.Т.П., без съгласието на пострадалия – свидетеля
Р.Т.П., като е прекъснала досегашното владение върху тях и е установила своя
фактическа власт.
Особеното от обективна страна е това, че случаят се
определя като маловажен, което предопределя квалификацията на деянието по по –
леко наказуемият му състав по см. на чл.194 ал.3 от НК. Маловажността на случая
се определя според Съда от ниската стойност на причинената на пострадалото лице
имуществена вреда – отнета сума в размер на 80 лева, при минимална работна
заплата за страната от 460 лева към инкриминирания момент 28.11.2017 г., от
чистото съдебно минало на подсъдимата, от липсата на доказателства за други
противообществени прояви на подсъдимото лице.
От субективна страна - престъплението е
извършено с пряк умисъл, със съзнавани, целени и настъпили общественоопасни
последици. Подсъдимата е съзнавала общественоопасния характер на деянието,
предвиждала е и е искала настъпването на общественоопасните му последици.
С оглед на посочената и приета по-горе
правна квалификация за извършеното от подсъдимата Д.К.Д. престъпление, като се
съобрази с целите на наказанието по чл.36 от НК, както и с обстоятелствата по
чл.54 от НК Съдът счита, че наказанието на същата следва да се определи при
многобройни смекчаващи обстоятелства, но без да счита, че най - лекото
предвидено в закона наказание ще се окаже несъразмерно тежко за лицето. Като
смекчаващи отговорността обстоятелства съдебният състав приема чистото съдебно
минало, ниската стойност на причинената с престъпната проява щета, липсата на
доказателства за други противообществени прояви у подсъдимата. Ето защо
най-справедливо би било да й бъде наложено наказание глоба и то в минималния за
този вид наказание предвиден размер, а именно 100 лева, което наказание в
най-голяма степен съответства на личността на виновната и обществената опасност
на деянието, а и би оказало своето поправящо и превъзпитаващо въздействие.
По делото не са направени разноски,
които с оглед на изхода на производството да се възлагат в тежест на
подсъдимото лице.
Вещественото доказтелство 1 бр. диск
със запис – компактдиск „Verbatim CD-R 700 MB”, намиращ се на л.24 от досъдебното производство, следва да остане към
кориците на делото.
По изложените съображения Съдът
постанови присъдата си.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
ВЯРНО
С ОРИГИНАЛА!
М.Р.