№ 690
гр. Варна , 30.03.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и
трети март, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Деспина Г. Георгиева
Членове:Златина И. Кавърджикова
Иванка Д. Дрингова
при участието на секретаря Доника З. Христова
Сложи за разглеждане докладваното от Златина И. Кавърджикова Въззивно
гражданско дело № 20213100500374 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:06 часа се явиха:
-----------------------------------------------------------------------
Въззивната страна ,,ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ“ АД, редовно
призована . Представлява се от адв. Л. М., редовно упълномощен и приет от
съда от преди.
Въззиваемата страна СЕВГИН РЕДЖЕП З., редовно призован, не се
явява. Представлява се от адв. Р.С., редовно упълномощена и приета от съда
от преди.
Адв. М.: Да се даде ход на делото.
Адв. С.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, предвид горното, намира, че не са налице процесуални пречки
по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА
1
Въззивната жалба и отговорът са докладвани с Определение от
закрито заседание № 766/ 26.02.2021г.
Адв. М.: Поддържам въззивната жалба, нямам възражения по доклада
на делото.
Адв. С.: Оспорвам въззивната жалба, поддържам депозирания писмен
отговор. Нямам възражения по доклада на делото. представям договор за
правна защита
СЪДЪТ докладва молба вх.рег. № 4508/10.03.2021г., депозирана от
въззивната страна, в която са обективирани искания за поставяане на
допълнителни въпроси към допуснатата съдебно-електротехническа
експертиза. Към молбата са приложени доказателства за внесен депозит за
възнаграждение на вещото лице.
СЪДЪТ връчи копие от молбата на процесуалния представител на
въззиваемата страна с възможност да изрази становище.
Адв М.: Поддържам молбата, която сме депозирали, както и
обективирарните в същата допълнителни въпроси към вещото лице,
съобразно указанията на ВКС.
Адв. С.: По отношение на поставените в молбата допълнителни
въпроси, след запознаване със същите, считам, че не следва да се допускат,
т.к. се препокриват с въпросите, които са поставени към вещото лице по гр.д.
№ 593/2019г. по описа на Районен съд – Провадия – първата инстанция, както
и с въпроси, които са зададени в съдебно заседание към изслушания свидетел.
В този смисъл, моля да не бъдат допускани. Повторно задаване на тези
въпроси към друго вещо лице, считам за недопустимо, а и част от въпросите
съдържат в себе си отговори.
Адв. М.: Нито един от така формулираните въпроси, които са
обективирани в молбата не са поставени като въпроси към първоначалната
експертиза, това може да се установи при преглед на определението, с което е
допусната експертизата пред първата инсттанция. Всички тези въпроси
доразвиват въросите, които са поставени от ВКС, като част от тях, а именно
тези от т.6 до т.11, касаят доставката на ел. Енергията. Първоначалните
въпроси касаят начина на извършване на неправимерното въздействие.
Въпросите по т.3 и т.4 съответните възножности, поради което считам, че
въпросите са относими и допустими. Действително същите биха могли да се
зададат и в съдебно заседание при защита на заключението, но считам, че е
по-коректно, същите да са поставени към експерта още при назначаването и
формулирането на задачаите. С оглед на обстоятелството, че част от
2
отговорите по поставените въпроси изискват специална подготовка, касаеща
и запознаване в детайли със самото СТИ.
Не знам дали е наличен към момента процесният електромер. По
принцип, след демонтаж електромерът се изпраща в БИМ, като е в затворена
торба, след извършване на изследванията връща електромера, но в част от
случаите тези електромери са разглобени, защото това е част от изследването
на БИМ. Електромерите се съхраняват в състоянието, в което са върнати от
БИМ в склад на ЕРП-то.
Всеки електромер има индивидуален номер, като се влезе в програмата
за прочитане може да се разбере този номер. Идентификационният номер на
електромера е записан като номер на капака, а освен това съществува и вътре
в паметта на електромера, когато се отвори за четене първо се отваря една
страница, в която пише вида и номера на електромера, това е начинът да се
установи, че съдържанието отговаря на опаковката.
При даване на отговори по въпроси по т.3, т.10 и т.11, вещото лице
може да се опре на материалите по делото, т.к част от изследването, което се
извършва от БИМ, защото там се извършва цялостно изследване, независимо
от констатациите в протокола за демонтаж, всеки един електромер може и да
е софтуерно манипулиран, те го отварят, така че всички материали, на които
може да се опре вещото лице при отговор на въпрос по т.3 са КП за
демонтаж, който се намира по делото, както и протоколът за експертиза на
БИМ. От БИМ описват състоянието, т.е. наличието на пломби или не по
капаците, дали има някакво въздействие по тях, т.к. не може един електромер
да се отвори без да бъдат нарушени съответните пломби.
По въпроси по т.10 и т.11, относно моментната консумация, тя винаги
се описва в КП за демонтаж, тя се описва като ампераж. Идеята е вещото лице
да обърне тази моментна консумация от ампераж в киловат, т.к.
потреблението се измерва в киловат, докато в момента на проверката се
измерва силата, мощността на тока, който протича през инсталацията. По т.11
касае моментното потребление, т.к.то е на база измерената моментна
консумация, защото в настоящия случай в момента на проверката, измерената
консумация е изключително висока. Тези киловти, които са в скрития
регистър могат да преминат в рамките на една година, което също ще бъде
предмет на изследване от вещото лице, с оглед поставените от ВКС въпроси,
но това преминаване е свързано и с нормална консумацията.
С поставянето на тези въпроси се опитваме да докажем, че дори в
момента на проверката, моментната консумация в обекта е била
изключително над тази, която можем да счетем за нормална в рамките на
един обект. Когато се види колко е измерената в момента консумация, ако тя
се умножи по 365 дни, по 24 часа, ще се види колко енергия може, с
консумацията, която има в обекта за този абонат, като максимално
3
допустимата консумация, съобразно присъединителни съоръжения е над тази.
В КП е записано 38 ампера на стр.1, средната колона, където се
записват, освен параметрите на предпазителя, и моментната консумация, тук
имаме еднофазно, а не трифазно, имаме само И-1. Това измерване става с
ампер-клещи по кабела, по който тече консумацията. Като изрична
констатация се пише моментният товар, тогава, когато се касае за
неправомерно присъединяване, т.к. там е от изключително значение, освен да
се установи, че има неправомерно присъединяване към проводник, и, че по
този проводник се консумира ток. Това не може да се установи посредством
СТИ, защото при неправимерно присъединяване този ток не преминава през
СТИ и затова се отразява на стр.2, като констатация, във връзка с
манипулация. В случая измереният моментен товар не е констатация, който да
касае манипулация.
Въпроса по т.2 е в компетентността на вещото лице, т.к. във въпросите,
които са поставени в решението на ВКС се посочват и въпроси от типа - дали
разполага дружеството със софтуерна програма и какви са възможностите,
които предоставя тя. Посоченият от нас въпрос цели да установи, че освен, че
дружеството няма програма, с която да може да променя параметри, всички те
предварително се задават от производителя, в част от случите дори не могат
да бъдат променяни и от самия производител.
За модел на електромер ''Карат'' има един софтуер, който е предоставен
и се нарича ''Рийд'', което говори, че този софтуер предоставя възможност за
прочитане, като това прочитане обхваща това, за което говорих – фабричен
номер, модел на елекромер, дава възможност за прочитане на регистри,
съответните регистърни планове и за сверяване на дата и час, с оглед
измерването и часовите зони. Производителят се предполага да има софтуер,
който да дава различен достъп, но ние не сме го виждали този софтуер. В
случая за електромер модел ''Карат'' са два отделни програмни продукти -
един за него като производител и друг, който е потребителски ''ключ''.
Дружеството работи с тези два модела електромер – ''Карат'' и ''Искра''.
Част от съдиите от първата инстанция казват, че ние сме лицата, които
могат да отключват трета и четвърта тарифа, но истината е, че ние поръчваме
електромер съобразно вида потребител, т.е. ако в даден месец ни трябват 2000
броя за битови абонати и 2000 за стопански абонати, електромерът, който е за
битови абонати е на цена 20.00лв, а другият е 40.00лв. Всички електромери
се програмират първоначално в това число и указването кои тарифи да са
видими става от завода, съобразно това, което сме дали като заявка. Ние
нямаме правомощия, с които можем да променяме броя на тарифите, които са
за търговско измерване в един електромер, така и по отношение на
видимостта, на която и да е от тарифите.
Адв.С.: Насрещната страна, която поддържа системите за доставка на
4
ел.енергия и консумация няма тази възможност, как да се допусне, че моят
доверител има такава възможност. Това са въпроси, които колегата ги задава
във всяко едно заседание.
Адв. М.: Ние не твърдим, че въззиваемият има такава възможност, няма
такива твърдения. Всеки един софтуер може да бъде манипулиран. Тук не се
поставя въпросът за вина, вината не е нещо, което е релевантно в случая, това
е изяснено още пред ВКС, защото ПИКЕЕ не са правила, които въвеждат
санкция по отношение на когото и да било.
СЪДЪТ по направеното искане за поставяне на допълнителни въпроси
към допуснатата съдебно-електротехническа експертиза, поставени в молба
вх.рег. № 4508/10.03.2021г., съобрази следното:
Така формулираните въпроси по точки 1, 3, 5 и 6 счита, че следва да
бъдат оставени без уважение по съображения, че вещото лице може да
изготви заключението си на база състояние на СТИ към настоящия момент и
не може да отговори на въпроси, които касаят факти, осъществили се много
назад във времето. По отношение на същите това биха били свидетелски
показания. Още повече, че на част от въпросите, макар и формулирани по по-
различен начин е даден отговор още с експертизата на БИМ и евентуалните
отговори на вещото лице биха представлявали преразказ на заключението,
изготвено от БИМ, т.е. изводите биха били опосредени от констатациите на
един оторизиран орган.
По отношение на въпросите поставени под точки 2, 4, 7, 8, 9, 10 и 11,
съдът намира, че следва да бъдат включени като относими. Ето защо
О П Р Е Д Е Л И:
ПОСТАВЯ въпроси към допусната допълнителна съдебно-
електротехническа експертиза, посочени в молбата на въззивната страна
вх.рег. № 4508/10.03.2021г, като точки 2, 4, 7, 8, 9, 10, 11, а именно:
т.2 - Кой извършва първоначална параметризация на електромера;
т.4 - Технически възможно ли е "нанасяне" на показания в паметта на
електромера през оптичния /инфрачервения/ порт на устройството без
отваряне на СТИ чрез софтуера, предоставен от производителя на СТИ на
"Електроразпределение Север" АД
т.7 - Колко е пропускателната способност на наличния е обекта АП
т.8 - Какво е възможното количество ел. енергия, което може да премине
5
към абоната съобразно пропускателната способност по въпрос т.7, изчислена
в киловат за 1 час
т.9 С оглед отговора по т.8, да се посочи какво е възможното количество,
което може да премине към обекта за период от 1 година при 24 часово
натоварване
т.10 Колко е измерената в момента на проверката консумация в обекта и
на колко киловата се равнява?
т.11 Потреблението в момента на проверката при максимално
натоварване на предпазителя ли е
За поставените въпроси да се уведомят вещите лица.
НАЗНАЧАВА в качеството на вещите лица Л. С. Б. и Б. Н. П..
ДА СЕ ПРИЗОВАТ вещите лица Л. Б. и Б. Н. П..
С оглед изясняването на делото от фактическа страна и попълването му
с доказателствен материал, производството следва да бъде отложено за друга
дата и час и затова, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 13.04.2021г. от
14:00 часа, за която дата и час страните се считат за редовно уведомени.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ вещите лица Л. С. Б. и Б. Н. П..
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:38
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6