Р Е
Ш Е Н
И Е
град Ловеч, 08.10.2012 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
ЛОВЕШКИЯТ РАЙОНЕН
СЪД, втори наказателен състав в открито заседание на тринадесети септември две хиляди и дванадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ШОЛЕКОВА
при секретаря : В.К.
, като разгледа докладваното от съдията НАХД № 684 по описа за 2012 година и за да се произнесе, съобрази :
С
наказателно постановление № 31-0000049/25.01.2012 год. на Йото Пеев
Йотов,Главен инспектор в ОО”КД-ДАИ” гр.Ловеч, е наложена
на основание чл.93,ал.1,т.1 от Закона за
автомобилните превози глоба в размер на 1500.00 /хиляда и петстотин/лева и на основание чл.105,ал.1 от Закона за автомобилните превози глоба в
размер на 200.00/двеста/лева на А.Е.И. ***,ЕГН:**********,за това, че на 15.01.2012
год.,около 12,00 часа в гр.Ловеч,на ул.”Цачо Шишков”,управлява лек таксиметров
автомобил “Деу Матиз”с рег.№ ОВ 1126 АХ,собственост на “Ланд”ЕООД-гр.Ловеч,като
при извършената проверка не представя пътна книжка,издадена от превозвача и
знак “такси” не е закрит с калъф,но твърди,че не извършва таксиметрова дейност,което представлява нарушение на
чл.31,ал.1,т.5 и чл.46,ал.1,пр.2 от Наредба 34/06.12.1999
г. на МТ.
Недоволен от наказателното постановление останал
жалбоподателят А.Е.И.,който го обжалва в срок и излага,че на
въпросната дата не е извършвал таксиметров превоз,а човека,който е бил в автомобила е негов познат и е имал
уговорка с него за ремонт на бойлера му.Твърди,че на предното стъкло на
автомобила е имало табела “не работи”,както и че не е имал работещ касов
апарат,тъй като същият е бил нулиран на 12.12.2011 год.и даден за ремонт.Поради изложеното моли съда да отмени НП.
В съдебно
заседание жалбоподателят,редовно призован не се явява.
Ответникът-ОО”КД-ДАИ”-Ловеч,редовно призован не изпраща
представител.
От събраните по делото писмени
доказателства, от показанията на свидетелите П.П. и Б.К.,както и от становището на
жалбоподателя,изразено в жалбата,съдът приема за установена следната
фактическа обстановка.
На 15.01.2012 год. бил
съставен Акт № 089762 за установяване на административно
нарушение от св. П.П.П., в
присъствието на св.Б.К.К. срещу А.Е.И.,за това,че на
15.01.2012 год.,около 12,00 часа в гр.Ловеч, на ул.”Цачо
Шишков”,управлява лек таксиметров автомобил “Деу Матиз”с рег. № ОВ 1126
АХ,собственост на “ланд”ЕООД- гр.Ловеч и при извършената проверка не представя
пътна книжка,издадена от превозвача и знакът “такси” не е закрит с калъф-водача
твърди,че не извършва таксиметрова дейност в момента,с което е нарушил
чл.31,ал.1,т.5 и чл.46,ал.1,пр.2 от Наредба №34 на МТ.По съставения акт жалбоподателят е вписал,че
няма
възражения.
От изисканата справка от ЛРС се
установява,че по отношение на жалбоподателя на същата дата е съставен и друг
АУАН,че управлява нерегистриран автомобил,както и че има образувано НОХД
№97/2012 год.,приключило със споразумение за престъпление по чл.345,пр.1 от НК.
От така
установената фактическа обстановка съдът намира,че констатациите в АУАН
съответстват на действителното положение.Безспорно е установено по делото,че
жалбоподателят е извършвал таксиметров превоз на пътници на 15.01.2012 год.на
посоченото място и време.В тази връзка са показанията на актосъставителя и
свидетеля по акта,от които се установява,че са получили сигнал за въпросния
автомобил,че престоява на пиацата за таксита на ж.п гара и че е с контролни
номера за друг автомобил и по този повод са извършили проверката.От показанията
на двамата свидетели се установява,че автомобилът е бил в движение и в него
освен водача е имало три лица,както и че самият водач първоначално е заявил,че
пътува към Сити-центъра.От показанията на св.К. се установява,че именно на това
място жалбоподателят е оставил возещите се в автомобила лица,след което е
отишъл до РУП за извършване на проверката.Безспорно се установява,че при
проверката жалбоподателят не е представил пътна книжка,заверена от
превозвача,каквато се изисква според чл.31,ал.1,т.5 от Наредба №34/99 год.на
МТ.Факта,че таксиметровия автомобил е престоявал на пиацата за таксита на
ж.п.гара,че е видян в движение с три лица,които са слезли на
Сити-център,безспорно обосновават извода,че водачът е извършвал таксиметров
превоз и опровергават твърдяното от него в жалбата,че е возил свой познат за
ремонт на бойлера му.Неотносимо към спора е посоченото възражение в
жалбата,касаещо касовия апарат на автомобила,тъй като представения протокол за
демонтаж на фискалната памет касае л.а.”Деу Матиз” с рег.№ОВ 1126 АХ,но управлявания
от жалбоподателя автомобил е друг,само рег.му табели са били на горепосочения
автомобил,за което е и осъден със споразумение по НОХД №97/2012 год.на ЛРС.В
подкрепа на извода,че жалбоподателят е извършвал таксиметров превоз на пътници
е и обстоятелството,че на предното стъкло на автомобила не е имало табела “не
работи” и знака “такси” не е бил закрит,което се установява от показанията на
св.П. и К..Това е второто нарушение на водача по чл.46,ал.1,пр.2 от Наредба
№34/99 год.на МТ,тъй като при приключване на работа водача на таксиметровия
автомобил е длъжен да постави табела “не работи” и да закрие знака “такси”.
Нарушенията са констатирани от
компетентни лица по смисъла на чл.48 от наредбата,правилно е описанието на
нарушенията,обстоятелствата,при които са извършени и правната им квалификация в
АУАН.
При издаване на НП обаче наказващият
орган е допуснал съществено нарушение,като въпреки,че е пресъздал фактическите
констатации по акта относно нарушението по чл.31,ал.1,т.5 от Наредба №34/99 год.на
МТ,а именно,че при проверката водачът не е представил пътна книжка,издадена от
превозвача,е наложил наказание по чл.93,ал.1,т.1 от ЗАП,който текст касае друго
административно нарушение.Закона за автомобилните превози в чл.93,ал.1 и 2 ясно
е разграничил санкциите при непредставяне на изискуемите от закона и
подзаконовите нормативни актове документи и при извършване на превоз без
изискуемите документи.Ето защо в тази част НП противоречи,както на
констатациите по АУАН,така и е налице противоречие между описателната и
санкционната му част.Описано е нарушение-непредставяне на пътна книжка,а е
наложена санкция за управление на таксиметров автомобил без пътна книжка.При
това описание на нарушението в акта и в НП,наказващият орган след като е
приел,че нарушението се изразява в непредставяне на пътна книжка,попълнена от
превозвача е следвало да наложи наказание по чл.93,ал.2 от ЗАП.Това е
съществено процесуално нарушение,което обуславя отмяната на НП в тази му
част.Относно второто нарушение не са налице допуснати процесуални нарушения
нито при съставяне на акта,нито при издаване на НП,правилно е определена
санкционната норма и е наложено предвиденото в закона наказание глоба в размер
на 200 лева.НП в тази му част е обосновано и законосъобразно и като такова следва
да бъде потвърдено.
Предвид на изложеното,съдът приема,че
обжалваното наказателно постановление е незаконосъобразно в частта,в
която на жалбоподателя е наложена глоба в размер на 1500.00 лева на основание
чл.93,ал.1,т.1 от ЗАП и следва да бъде отменено,а в
останалата част като обосновано и законосъобразно следва да бъде потвърдено.
Водим от гореизложеното и на основание
чл.63 ал.1 от ЗАНН съдът
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 31-0000049/25.01.2012 год. на Йото Пеев
Йотов,Главен
инспектор в ОО”КД-ДАИ” гр.Ловеч,В ЧАСТТА,в
която
е наложена на основание чл.93,ал.1,т.1 от Закона за
автомобилните превози глоба в размер на 1500.00 /хиляда и
петстотин/лева на А.Е.И. ***,ЕГН:********** за
нарушение на чл.31,ал.1,т.5 от Наредба №34/06.12.1999 год.на МТ,като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ПОТВЪРЖДАВА НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 31-0000049/25.01.2012 год. на Йото Пеев
Йотов,Главен
инспектор в ОО”КД-ДАИ” гр.Ловеч,В ЧАСТТА,в
която
е наложена на основание чл.105,ал.1 от Закона за автомобилните
превози
глоба в размер на 200.00 /двеста/лева на А.Е.И. ***,ЕГН:**********
за нарушение на чл.46,ал.1,пр.2 от Наредба №34/06.12.1999
год. на МТ,като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението
подлежи на касационно обжалване пред Ловешки административен
съд
в 14 дневен срок от съобщението на страните,че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :