№ 87
гр. , 31.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПИРДОП, ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и девети септември през две хиляди двадесет
и втора година в следния състав:
Председател:Симеон Г. Гюров
при участието на секретаря Мария Н. Николова
като разгледа докладваното от Симеон Г. Гюров Административно
наказателно дело № 20221860200115 по описа за 2022 година
Производството е по чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания.
Постъпила е жалба от Д. Г. И. с ЕГН:**********, законен представител на фирма „Д.“
ООД с EИК:************ против електронен фиш серия К № 4623584, издаден от ОДМВР
гр. София за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, с който е
наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 100,00 лв. на основание чл.189,
ал.4, вр.чл.182, ал.1, т.3 ЗДвП, за нарушение по чл. 21, ал.1 ЗДвП.
В жалбата и в съдебно заседание, жалбоподателят, чрез процесуалния си представител,
изразява подкрепа на същата, развива доводи, изразяващи несъгласие с наложеното
административно наказание в обжалвания електронен фиш, твърди, че ЕФ е неправилен и
незаконосъобразен, моли за отмяна на електронния фиш, въвежда довод за изтекла давност.
Въззиваемата страна, в представена писмена защита заявява становище за неоснователност
на жалбата, претендира разноски.
Районна прокуратура-Елин Пелин, ТО- Пирдоп не взима становище по жалбата.
Районен съд-Пирдоп, като взе предвид доводите на страните, прецени събраните по
делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, като провери служебно атакуваното
Наказателно постановление, намира за установено следното от фактическа страна:
Установи се от събраните по делото писмени доказателства, съдържащи се както в
изпратената с писмо с Рег.№ 347000-1547/01.06.2022 г. на Началник ОДМВР София РУ-
Пирдоп писмени доказателства, а именно: фотоснимка на превозно средство ****** с peг.
номер СВ 6996 НК от 16.02.2021 г. в 15.26 часа, документ от проверката на мобилна система
за видеоконтрол „TFR-1М“ № 589, докладна записка, протокол за използване на АТСС,
1
писмо от Български институт по метрология, относно одобрен тип и техническа годност на
мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение тип „TFR1-M“
с иден. № 589, електронен фиш серия К, № 4623584, копие на пощенски плик, жалба от Д. Г.
И., законен представител на „Д.“ ООД ЕИК ************, както и не се спори от страните,
че административно-наказателната преписка срещу жалбоподателя е образувана по повод
съставения срещу жалбоподателя ЕФ за установено нарушение по чл.21, ал.1 ЗДвП, затова,
че на 16.02.2021г. в 15:26 часа в обл. София, в населено място ГП 1- 6 193км. гр.Златица,
ул.Гео Милев на кръстовището с ул.Събко Милков, с посока за движение към гр.София,
ограничение на скоростта 50 км/ч., с МПС ****** с регистрационен № **********,
жалбоподателя е извършил нарушение за скорост, установено и заснето с автоматизирано
техническо средство №ТFR1-М 589, като установената скорост е 74/час, при разрешена
скорост-50 км/час, като превишаването на разрешената скорост е с 24 км/час. В ЕФ е
отразен приспаднатия толеранс от 3 км/ч.
Изложената фактическа обстановка съдът приема въз основа на приложените и приети по
делото писмени доказателства.
При така установената фактическа обстановка, съдът извежда следните правни изводи:
Подадената жалба е допустима, установява се, че АНО е в невъзможност да изпълни
указанията на въззивния състав за представяне на административнонаказателната преписка
в оригинал и в цялост, както и да представи доказателства за спазен срок по чл.59, ал.2
ЗАНН относно връчването на ЕФ на жалбоподателя, като жалбата е входирана в ОДМВР-
София на 22.03.2022 г.
Въз основа на служебно извършената проверка по законосъобразността на обжалвания
електронен фиш (ЕФ), както и по отношение на конкретните оплаквания, сторени от
жалбоподателя в жалбата, съдът намира, че в хода на административно-наказателната
процедура са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.
Административно-наказателното производство не е започнало, протекло и приключило
съобразно с процесуалните изисквания на ЗАНН. Правилно в електронния фиш е посочено
превишение спрямо намалената скорост при отчитане на толеранса. Съдържанието на ЕФ е
определено в изчерпателно посочените законови реквизити и в одобрения от министъра на
вътрешните работи образец, приложен по делото. Същите са посочени в 189, ал. 4, изр. 2 от
ЗДВП, а именно: Електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на
Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението,
мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на
моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство,
респективно ползователя на същото, описание на нарушението, нарушените разпоредби,
размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане. Образецът
на електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи. Въззивната
инстанция намира, че обжалваният електронен фиш съдържа всички законови реквизити,
като не се установиха сочените от жалбоподателя липси на реквизити, като следва да се
отбележи, че посочването на точния вид на техническото средство не е част от реквизитите
2
на електронния фиш. Видно от приетото като доказателство по делото писмо на Български
институт по метрология по посоченият в процесния електронен фиш индивидуализиращ
номер на техническото средство може да бъде направена справка за релевантната
информация за ангажирането на отговорността на жалбоподателя. За пълнота следва да се
посочи, че разпоредбата на чл.189, ал.4, изр.1 от ЗДвП предвижда, че при нарушение,
установено и заснето с техническо средство, в отсъствието на контролен орган и на
нарушител, се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за
съответното нарушение. Изписването в разпоредбата на чл.189, ал.4, изр.1 от ЗДвП „в
отсъствието на контролен орган и на нарушител”, е пояснение, което се отнася до
електронния фиш, а не до техническото средство. Аргумент за това, е че няма как
нарушението да е установено и заснето в „отсъствие на нарушител”, защото в противен
случай няма да има нарушение. Съдът счита, че от събраните по делото доказателства
безспорно се установява техническата изправност на автоматизираното техническо
средство, с което е установено и заснето нарушението, както и факта, че същото е
преминало съответна последваща проверка. Факт е, че е налице разминаване в стойностите
на фиксираната скорост и превишението по електронния фиш и по разпечатката от
техническото средство, като е отбелязан допустимият толеранс. По делото има
доказателства разликата да се дължи на толеранс (в представения протокол за проверка на
БИМ е посочена възможна грешка при измерването на скоростта +/- 3км. до 100 km.h. и +/- 3
% над 100 km.h.), като съдът приема, че разликата се дължи именно на приспадната
допустима грешка, и в този смисъл правото на защита на санкционираното лице не е
нарушено, защото „разминаването” не води до приложение на по – тежък състав на
нарушение. Правилно е посочена санкционната разпоредба в електронния фиш.
Обжалваният електронен фиш съдържа всички реквизити, изискуеми от чл.189, ал.4 от
ЗДвП, което прави неоснователни възраженията в жалбата. Настоящият съдебен състав
намира, че в конкретния случай, съставеният електронен фиш за налагане на глоба за
нарушение, установено с автоматизирано техническо средство формално отговаря на
изискванията на чл. 189, ал. 4 от Закона за движението по пътищата, установяваща вида на
данните, които следва да бъдат вписани в него и съответства на утвърдения със Заповед №
8121з-1725 от 29.02.2016 г. - образец, изм и доп.със Заповед № 8121з-931 от 30.08.2016 г. на
Министъра на вътрешните работи. Смисълът на специалната разпоредба на чл.189, ал.4 от
ЗДвП се изразява в следното: когато е налице нарушение, което е установено и заснето с
техническо средство /независимо стационарно или не/, тогава се издава електронен фиш,
като издаването му става в отсъствие на контролен орган и на нарушител. Макар и чл. 189,
ал. 11 от ЗДвП, да предвижда, че влезлият в сила електронен фиш се смята за влязло в сила
наказателно постановление, това приравняване следва да се приеме само относно
последиците, с които се ползват влезлите в сила наказателни постановление и електронни
фишове. Това е така, защото законодателният смисъл на процедурата по чл.189, ал.4 от
ЗДвП следва да бъде тълкуван в нейната взаимна връзка с дефиницията на понятието
„електронен фиш”, дадена в § 6 т. 63 от ДР на ЗДвП, съгл. която „електронен фиш” е
електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез
3
административно-информационна система, въз основа на постъпили и обработени данни за
нарушения от автоматизирани технически средства”. Нарушението в случая се установява с
електронна система. Следователно е неправилно правилата и процедурата за съставяне на
актове и наказателни постановления по ЗАНН механично да се пренасят и по отношение на
електронния фиш, тъй като това би било в противоречие с технологията на тази система и
би направило всеки един електронен фиш незаконосъобразен. Същевременно настоящата
въззивна инстанция намира, че в изисканата и представена в цялост
административнонаказателна преписка е посочен протокол за използване на АИСС, с
извършени поправки в него, които не са отбелязани8приподписани от съставителя по
установения ред, посочено е точно местонахождение, което не кореспондира с посоченото
такова в издадения ЕФ, на Снимков материал № TFR1- М №589/клип №6619 от 16.02.2021 г.
са посочени единствено и само координате на местоположение на уреда, но не и посочено
като такова в ЕФ, както и на на самата разпечатка-фотоснимка действително е заснет л.а.,
чиято марка, както и рег.№, не биха могли да бъдат конкретизирани безусловно, в
конкретния случай и в първоначалната и в изисканата от съда административнонаказателна
преписка е представена снимка с лошо качество, така че не може да се съпостави дали
номерът на автомобила в кадър е същият, който е представен в приближение, освен това, че
в представения снимков материал фигурирет и множество заснети други автомобили( 3
броя), а предположението, че един от тях е процесния описан в обжалвания ЕФ, не води до
друг извод, а именно че с това е допуснато съществено процесуално нарушение,
препятстващо възможността за проверка на съответствието както на точното
местонахождение на мястото на контрол, съответстващо с посоченото такова в ЕФ като
място на извършване на нарушението, така и на МПС.
Настоящият състав намира, че наложената на жалбоподателя глоба в размер на 100,00 лв.
по реда на чл.189, ал.4, вр.чл. 182, ал.1, т.3 от ЗДвП,- за нарушение на нормата на чл. 21, ал.1
от ЗДвП, следва да бъде отменена.
Мотивиран от изложеното, Районен съд-Пирдоп, първи състав
РЕШИ:
ОТМЕНЯ, на основание чл.63 ЗАНН, електронен фиш серия К № 4623584издаден от
ОДМВР – София, с който, на основание чл.189, ал.4, вр.чл.182, ал.2, т.6 от ЗДвП, на Д. Г. И.
с ЕГН:**********, законен представител на фирма „Д.“ ООД с EИК:************, му е
наложена „глоба” в размер на 100,00 лв. за нарушение на чл.21, ал.1 ЗДвП.
Решението може да бъде обжалвано в четиринадесетдневен срок от съобщението за
изготвянето му пред Административен съд София – Област по реда на глава дванадесета от
АПК.
Съдия при Районен съд – Пирдоп: _______________________
4