№ 2820
гр. Варна , 10.08.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ в закрито заседание на десети
август, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Диана Д. Митева
Членове:Цвета Павлова
Ралица Ц. Райкова
като разгледа докладваното от Цвета Павлова Въззивно гражданско дело №
20213100501971 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.259 и сл. от ГПК.
С решение № 261854/07.06.2021 год., постановено по гр.д. № 15117/2020 год., ВРС –
40 състав е осъдил на основание чл.432, ал.1 КЗ вр. чл.45 ЗЗД ЗАД „Булстрад Виена
Иншурънс Груп“ ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр.София,
пл.Позитано № 5 да заплати на АЛ. ИВ. К., ЕГН: ********** от гр.Варна, сумата от 740.87
лв., представляваща неплатен остатък от стойността на обезщетение в общ размер на
6 726.06 лева по застрахователна претенция № 52-04000-00343/20 по щета №
471019202005519 за причинени имуществени вреди на собствения на ищцата лек автомобил
******* с рег.№ *******, застрахован по договор за „Гражданска отговорност“ с полица №
BG/03/119003147864 при ответното дружество, ведно със законната лихва върху главницата,
считано от датата на депозиране на исковата молба в съда – 25.11.2020 год. до
окончателното изплащане на задължението, сумата от 21.64 лв., представляваща
обезщетение за забава като е отхвърлил иска за остатъка до пълния претендиран размер от
2 578.87 лв., като неоснователен и е осъдил ищцовата страна за разноски, съразмерно на
отхвърлената част.
Недоволен от горното решение в отхвърлителната му част е останал ответника,
който обжалва постановеното първоинстанционно решение като неправилно поради
нарушение на материалния и процесуален закон. Твърди, че първоинстанционният съд е
допуснал нарушение на процесуалните норми, като не е указал на ответника, че към
момента на ПТП автомобилът е бил с оригинални части, което обстоятелство не е и било
спорно между страните. Позовава се на нарушение на чл.386 КЗ като твърди, че съдът не е
приложил нормата за обезщетяване по възстановителна стойност, за което са представи
доказателства за реално извършен ремонт и неговата стойност. Настоява се за отмяна на
1
решението в отхвърлителната му част и уважаване на исковата претенция като се
обективира и доказателствено искане за провеждане на ССЕ.
В срока по чл.263 ГПК, насрещната страна депозира писмен отговор, с който оспорва
въззивната жалба. Излага доводи за правилност на постановеното решение като се позовава
на събрания по делото доказателствен материал, в частност заключението по проведените
СТЕ и присъдения размер на обезщетение, изхождащ от средните пазарни стойности.
Настоящият състав на Варненски окръжен съд, като съобрази предметните
предели на въззивното производство, очертани в жалбата и отговора, намери следното:
Постъпилата въззивна жалба е редовна и отговоря на изискванията на чл.260 от ГПК
– подадена е от надлежна страна, срещу акт, подлежащ на обжалване и съдържа останалите
необходими приложения, вкл. доказателство за платена държавна такса.
Разпоредбата на чл.266 от ГПК въвежда забрана във въззивното производство да се
твърдят нови обстоятелства, да се сочат и представят доказателства, които страните са могли
да посочат и представят в срок в първоинстанционното производство. Такива, съгласно ал.2
на цитираната норма, са допустими, когато страните твърдят нови обстоятелства и сочат и
представят нови доказателства само ако не са могли да ги узнаят, посочат и представят до
подаване на жалбата съответно в срока за отговор и/или твърдят нововъзникнали след
подаването на жалбата, съответно след изтичане на срока за отговора, обстоятелства, които
са от значение за делото, респективно допустимо е да посочат и представят доказателства за
последните.
В конкретния случай, видно искането на въззивника за провеждане на ССЕ е
обосновано с твърдението за наличието на допуснати процесуални нарушения, които обаче
не се споделят от съда. Видно, в изготвеният от съда доклад е извършено правилно
разпределение на доказателствената тежест, при съобразяване на естеството на подигнатия
правен спор. Изложените от съда мотиви и доводите на въззивника в тази връзка не са
основание за допустимост на исканото доказателства, което се явява и неотносимо с оглед
събраните пред първа инстанция доказателства, касаещи размера на обезщетението.
Съобразно преценката за допустимост на производството и на основание чл.267 ГПК,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба на АЛ. ИВ. К., ЕГН: ********** от
гр.Варна срещу решение № 261854/07.06.2021 год., постановено по гр.д. № 15117/2020 год.,
ВРС –40 състав, В ЧАСТТА, с която е отхвърлен предявения от АЛ. ИВ. К., ЕГН:
********** от гр.Варна против „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление гр.София, пл.Позитано № 5 иск за заплащане на сумата от
1838 лв., представляваща неплатен остатък от стойността на обезщетение в общ размер на
6 726.06 лева по застрахователна претенция № 52-04000-00343/20 по щета №
471019202005519 за причинени имуществени вреди на собствения на ищцата лек автомобил
******* с рег.№ *******, застрахован по договор за „Гражданска отговорност“ с полица №
BG/03/119003147864 при ответното дружество, ведно със законната лихва върху главницата,
2
считано от датата на депозиране на исковата молба в съда – 25.11.2020 год. до
окончателното изплащане на задължението, като е осъдил ищцата и за разноски.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за събиране на посочените във въззивната
жалба доказателства.
НАСРОЧВА производството по възз.т.дело № 1971/2021г. на ВОС за 06.10.2021 год.
от 14.00 ч., за която дата и час да се призоват страните, а на въззивника се връчи препис от
депозирания писмен отговор.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3