Р Е Ш Е Н И Е
№261415/26.11.2020г.
гр.Варна 26.11.2020г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
ВАРНЕНСКИ
РАЙОНЕН СЪД, тридесет и първи състав в открито съдебно заседание проведено на
десети ноември две хиляди и двадесета година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ:Любомир
Нинов
при
участието на секретаря Анелия Тотева, като разгледа докладваното от съдията
гр.д.№5987/2020г. и за да се произнесе взе предвид следното:
В исковата молба
ищецът И.Д. твърди, че на 13.04.2020г. около
11:30ч. в гр.Варна на паркинга на ул**, където е бил паркиран собствения му лек автомобил
марка „Ауди А-6", с д.к.№** е установил, че неизвестно лице е откраднало, чрез
демонтиране дясна и лява решетка в предна броня, декоративни рамки за
ляв и десен дистроник, управляващите блокове за ляв и
десен дистроник, ремонтен комплект за дистрониците, монтирани в предна броня на същия автомобил.
Липсващите детайли от автомобила са трайно
прикрепени към моторното превозно средство и са неразделна част от автомобила от неговото фабрично производство. Той
незабавно е уведомила за кражбата на
тел.112 и както е посъветван от дежурното лице, в същия ден подава и жалба в полицията за инцидента. След направен
оглед на място от полицията, по случая е заведено ДП №***г. по описа на Първо РУ ОДМВР-Варна. Издадено е и удостоверение рег.№***, екз.№** от 15.04.2020г.
на Първо РУ-Варна, в което е отразена горната фактическа обстановка. Твърди, че
пострадалият автомобил е застрахован при ответника З. „А." АД с комбинирана застрахователната полица
№0306X0539122 за застраховки „Каско" и
„Злополука" от 05.02.2020г. със срок на полицата 1 година от датата
на сключване, валидна и към датата на установяване на кражбата (13.04.2020г.).
Застраховката „Каско" е сключена при клауза „П" - пълно каско.
Съгласно т.12 от Общите условия, по тази клауза застрахователят покрива пълна загуба или частична щета на застрахованото
МПС, причинени от всички рискове в клаузите "М", "Ч" и
"К". Твърди, че на 14.04.202Ог. е уведомил застрахователя за
настъпилото застрахователно събитие, завел
е щета №13020030102286 при ответника, предявил е претенция за изплащане на
обезщетение по щетата по фактура, представил е банковата си сметка на
ответното дружество *** и е осигурил автомобила за оглед. Представител на
застрахователното дружество е направил оглед
на автомобила и е съставил Опис
на щетите по претенция №13020030102286, в който е квалифицирал
застрахователното събитие, като „Злоумишлени
действия на трети лица" по застраховка „Каско"
на моторни превозни средства. Посочено е, че допълнителен оглед не е необходим.
Съгласно този опис установените щети по
автомобила са: за боядисване - увреждане на предна броня; за подмяна,
като липсващи са следните части: дясна решетка предна броня, декоративна рамка
преден десен дистроник, управляващо устройство десен дистроник, управляващо устройство ляв дистроник,
декоративна рамка преден ляв дистроник и лява решетка
предна броня. Твърди, че на 15.04.2020г.
с приемателен протокол към преписката по щетата, ищецът е представил на застрахователя издаденото му удостоверение рег.№433000, екз.№6671 от 15.04.2020г. на Първо РУ-Варна за образувано досъдебно производство, като
е представил и проформа фактура от „П.
И. А.БГ"
ЕООД, като официален сервиз на
„Ауди" за страната, относно
цената на липсващите части и цената на допълнителните дейности по монтажа и
калибрирането на дистрониците за пълно
отстраняване на щетите и възстановяване нормалното функциониране на
демонтираните автомобилни части. Проформа-фактурата включва: радари-монтаж, асистиращи
системи подготовка за калибриране, радар настройка, самонасочваща
диагностика и функции, допълнителни материали, управляващ блок (дистроник) 2 броя, ремонтен комплект и решетки 2 броя. Общата стойност на материалите и труда
възлиза на 10 082.68 лева с ДДС. Твърди, че на 16.04.2020г. с писмо изх.№130-228 от същата дата застрахователят го уведомява, че
съгласно неговата практика за ликвидация на щети (на основание т.16.1 от Общите
условия) „...застрахователят не обезщетява претенции за детайли, възли и
агрегати от застрахованото МПС, непредставени
за оглед пред застрахователя.". Уточнява изрично, че няма да изплати обезщетение за липсващите: дясна и
лява решетка в предна броня, декоративни рамки за ляв и десен дистроник и управляващи блокове на ляв и десен дистроник на автомобила. Твърди, че ищецът, като
увредено лице е изпълнил задълженията
си по чл.498 от КЗ, при настъпване на застрахователно събитие. Отправил
е писмена застрахователна претенция по
реда на чл.380 от КЗ, представил е на
застрахователя по застраховка „Каско" документите, с които разполага и които са
свързани със застрахователното събитие и причинените вреди, като му е
съдействал при установяването на обстоятелствата, във връзка със събитието и
размера на вредите. Застрахованият е
представил проформа фактура от „Порше интер ауто
БГ" ЕООД, като официален сервиз на
„Ауди" за страната, съгласно която стойността на подлежащите на
подмяна части на автомобила и на допълнителните дейности по настройка на
управляващите блокове възлиза на 10 082.68 лева с ДДС. Представил е и изискуемите от застрахователя документи, както и банковата
си сметка, удостоверено с приемо-предвателни
протоколи. Твърди, че застрахователят се е произнесъл, като на основание т.16.1 от Общите условия е
отказал да изплати обезщетение на собственика на автомобила, навеждайки доводи за наличие на изключен
застрахователен риск. Счита, че така
мотивираният отказ е неоснователен и незаконосъобразен, тъй като съгласно
т.16.10 изр.2 от ОУ, нанесените повреди
по отношение на отделни части, възли и детайли в резултат на кражба се обезщетяват. Счита, че настъпилото на
13.04.2020г. увреждане на застрахования при ответника автомобил съставлява покрит от застрахователя риск, като
НЕ СА налице основанията по чл.408 от КЗ.
при наличието на които застрахователят може да се освободи от
отговорност и да откаже изплащане на застрахователно обезщетение.
Предявява искане, съдът да постанови решение, с което да осъди „З. А. Д. А." АД, ЕИК
**, със седалище и адрес на управление ***, да заплати на И.В.Д., ЕГН **********,***
сумата в общ размер от 10 082.68лв. с включен
ДДС, представляваща неизплатено
застрахователно обезщетение за претърпени имуществени вреди на
собствения на ищеца лек автомобил марка „Ауди А-6" с ДР№**, по повод настъпило застрахователно събитие на
13.04.2020г. и заведена щета
№13020030102286, във връзка със сключена комбинирана застрахователна
полица №0306X0539122 за застраховки „Каско" и
„Злополука" от 05.02.2020г, от
която обща сума: сумата от 41.25лв. за радари монтаж, сумата от 24.75лв.
за асистиращи системи подготовка калибриране, сумата от 74.25лв. за радар
настройка, сумата от 80лв. за самонасочваща
диагностика и функции, сумата от 238.31лв. за допълнителни материали, сумата от
7659.70лв. стойността на два управляващи блока - дистроници,
сумата от 61.51лв. за ремонтен комплект, сумата от 222.46лв. стойността на два
броя решетки, ведно с дължимия данък добавена стойност на всяка от сумите,
както и законната лихва от датата на
завеждане на иска до окончателното изплащане на сумата и претендира
разноски.
В срока по
чл.131 от ГПК ответникът е подал писмен отговор на исковата молба, в който
оспорва изцяло предявените срещу
ЗАД „А." искове по основание и размер. Счита
предявените искове за допустими, но изцяло неоснователни. Счита, че не са налице предпоставките за
ангажиране отговорността на ответното застрахователно дружество „А." по имуществена застраховка „Каско"
на МПС. Оспорва твърдението
в исковата молба, че настъпилото събитие, представлява покрит риск по
застраховка „Каско" на МПС. Твърди, че е реализиран риск, изрично
изключен от застрахователното покритие по т.16.1 и т.16.10 от Общите условия.
Настъпилото събитие, не представлява покрит риск по процесната
застраховка. Твърди, че договорът за имуществена застраховка „Каско" на МПС е доброволна застраховка, при която
страните са свободни да уговарят основанието за носене на отговорност, както и
клаузите, в които същата е изключена. В т.16.1 и т.16.10 от Раздел IV
„Изключени рискове" на приетите от застрахования Общи условия, при които е
сключен застрахователния договор, изрично е договорено между страните, че
застрахователят не покрива по т.16.1 от Общите условия претенция за детайли, възли и агрегати от застрахованото МПС,
непредставени за оглед пред Застрахователя" и по т.16.10 от Общите
условия липсващи отделни части, възли,
детайли, агрегати, оборудване, принадлежности, горива и масла. Нанесени повреди
по МПС в резултат на кражба се обезщетяват", т.е. не може да
се ангажира отговорността му за изплащане на застрахователно обезщетение. Под „нанесени
повреди по МПС в резултат на кражба" се има предвид щетите по частите,
които не са откраднати, а не откраднатите части, които са липсващи и се
включват в приложното поле на т.16.10,
изр.1 от Общите условия. Разграничават
се понятията за „липсващи" и „повредени части, като под второто се имат
предвид различни деформации по иначе налични части /счупване, одраскване,
изгаряне/, така както има разлика между кражбата на цяло МПС и неговата тотална
щета. Тълкуването, че с второто изречение се има предвид покриване на
откраднатите/липсващи части/не държи сметка за използването на така изяснените
различни изразни средства и всъщност води до пълно обезсмисляне на първото
изречение. Твърди, че в сключения застрахователен договор
страните отнапред са се уговорили, че застрахователят не дължи изплащане на
обезщетение за липсващи части, възли и агрегати на МПС, независимо дали същите
са част от фабричното оборудване на автомобила и дали са трайно прикрепени към
него. Разграничение клаузата не прави. Заводското оборудване също може да бъде
отделено. Съгласно българското законодателство имуществена застраховка „Каско" на МПС е доброволна такава и сключването й е
инициирано от волята на лицето, което има застрахователен интерес, съобразно
действието на принципа за свобода на договаряне в гражданския оборот. Твърди,
че при сключване на застрахователния договор от страна на застрахования са
приети Общите условия по застраховка „Каско" в
които съгласно чл.348, ал.1 от КЗ се определят ясно и недвусмислено покритите и
изключени рискове. Именно съобразно договорените покрити и изключени рискове е
определена и дължимата от застрахованото лице застрахователна премия, доколкото
застрахователния договор е възмезден такъв.
Твърди, че от
застрахованото лице не е събирана застрахователна премия за обезщетяване на
липсващи детайли от автомобила, съответно не може да бъде ангажирана и
отговорността на застрахователя за изплащане на обезщетение за липсващи части.
Подписвайки Общите условия в този вариант, застрахованото лице е
засвидетелствало доброволно и отнапред съгласието си, че не може да се ангажира
отговорността на застрахователя за изплащане на застрахователно обезщетение за
липсващи части, възли и агрегати от МПС. Твърди, че в Общите условия на
застраховката предварително са договорени хипотези на изрично изключени от
застрахователното покритие по полицата рискове. Хипотезите на изключен риск са различни и не се отъждествяват с
хипотезите на неизпълнение на договорно задължение от страна на застрахования. Разпоредбата
на чл.408 от КЗ не намира приложение при уреждане на застрахователни
правоотношения между страните, във връзка със събития, които не са
застрахователни, поради изключването им от застрахователно покритие по волята
на страните. Твърди, че с разпоредбите на т.16.1 и т.16.10 от Общите условия,
страните са уговорили клаузи на изключен риск съобразно свободата на
договаряне. Страните могат да постигнат съгласие кои са покрити от
застрахователния договор рискове и кои са изключени, и когато не е налице
покрит риск не се касае за отказ от плащане. Постигнатата между страните
уговорка има силата на закон. Същата е валидна, не противоречи на добрите
нрави, а напротив - води до справедливо разпределение на отговорността и
цената. На застрахователния пазар е обичайно при застраховка „Каско" застрахователят да не покрива риска от кражба
на отделни части. Оспорва размера
на предявения иск, счита, че ако се приеме, че застрахователя дължи изплащане
на застрахователно обезщетение, то същото следва да бъде равно на вредите към
датата на настъпване на застрахователното събитие.
Твърди, че от
съдържанието на сключената полица №0306X0539122 за застраховка „Каско на МПС", при настъпване на събитие, което следва
да се квалифицира като покрит риск, застрахованото лице има право на
обезщетение при два изрично определени начина: по експертна оценка и доверен сервиз. Съгласно сключения застрахователен
договор, застрахованият няма право на обезщетение за ремонт на МПС в официален
сервиз. Възразява, че видно от представената по делото проформа фактура, ищецът е отремонтирал
автомобила в официален сервиз, но заплатената стойност за ремонта в размер на
10082,68лв. не обвързва застрахователя по застраховка „Каско",
доколкото в действащия договор за застраховка той не е се съгласявал да изплаща
обезщетение за ремонт на автомобила в официален сервиз. Твърди, че според
застрахователния договор, процесният автомобил не е
следвало да се ремонтира с оригинални за марката части, при цени и ставки за
ремонт в официален за марката сервиз, за автомобили в гаранционни условия.
Възразява, че сумата от 10 082,68лв. е завишена, несъобразена
със средните пазарни цени за възстановяване на автомобила, завишени са
стойностите на частите, часовата ставка и стойността на труда. Твърди, че липсват доказателства сумата от 10 082,68лв.
да е заплащана от ищеца в полза на извършилия ремонта автосервиз. Оспорва претенцията
за заплащане на законна лихва като неоснователна, поради неоснователността на
главния иск. Моли да се отхвърлят предявените искове и претендира разноски.
Съдът приема, че
предявеният иск намира правното си основание в чл.405, ал.1 от КЗ.
Съдът, след като
се запозна с исковата молба и представените доказателства, ценейки ги при
условията на чл.235, ал.2 от ГПК, приема за установено от фактическа и правна
страна следното:
Ищцата
за доказване на правоотношението си с ответника е представил копие от комбинирана
застрахователна полица „Каско“ и „Злополука“ №0306Х0539122
от която се установява, че за времето от 5.02.2020г. до 4.02.2021г. между него
и ответното дружество е сключена застраховка „Каско“
и „Злополука“ за собствения на ищеца л.а.“Ауди А6“ с д.к.№**, като и без това безспорната собственост на лекия
автомобил се установява и от представеното свидетелство за регистрация част І.
За настъпилото събитие е съставен опис на щета №13020030102286. Описът изхожда
от ответника и представлява по своята същност документ, в който негов служител
е удостоверил констатираното състояние на застрахованото МПС след настъпването
на увредата.
Ищецът
е представил и копие от удостоверение издадено от І РУ на МВР Варна от
13.04.2020г. от което се установява, че ищецът е заявил настъпването на кражба
на части от автомобила му пред органите на МВР на 13.04.2020г. във връзка с
което е заведена преписка д.п.№**г. по описа на
Първо РУ-Варна.
Д.
е представил копие от фактура за извършен ремонт на автомобила във фирмения
сервиз на марката за сумата от 10 082.68лв. с включен ДДС.
Спорът
между страните е по няколко правни въпроса:
1.сключената
застраховка покрива ли настъпилото събитие
2.следвало
ли е ищецът да извърши ремонт на автомобила точно във фирмения сервиз на
марката
3.правилно
ли е определена стойността на ремонта и вложените части
По
първия спорен въпрос настъпилото събитие покрива ли се от застраховката „Каско“ сключена между страните съдът приема следното:
Видно
е от доказателствата по делото –удостоверение от І РУ на МВР Варна и
представената застрахователна полица, че на 13.04.2020г. е извършена кражба на
части от собствения на ищеца лек автомобил, който към него момент е бил
застрахован при ответника по комбинирана застрахователна полица включваща и
застраховка „Каско“. Представената застрахователна
полица в раздела за „Каско“ съдържа отразяване на
клауза П за покрити рискове, което съгласно представените от ответника общи
условия означава пълно каско. От друга страна в
общите условия раздел ІV изключени рискове, чл.16.10 е отразено, че
застрахователя не покрива щети от „липсващи отделни части, възли, детайли, агрегати,
оборудване, принадлежности, горива и масла. Нанесените повреди по МПС в
резултат на кражба се обезщетяват.“
При така
установеното съдът приема, че за ищеца не е възникнало валидно вземане към
ответника за заплащане на повреди по собствения автомобил дължащи се на
липсващи детайли, възли, агрегати. В случая страните са били обвързани от
валидно правоотношение по имуществена застраховка, но съобразно клаузи на
договора съдържащи се в Общите условия изключен риск е кражба на отделни
детайли, връзки и агрегати. Покритият застрахователен риск съгласно чл.11,
раздел ІІІ от ОУ е кражба на цялото превозно средство. Изключен риск е
кражба/грабеж на отделни детайли, възли, агрегати на МПС и това последователно
е проведено в Общите условия по договора - чл.16.10, раздел ІV от ОУ.
Общите условия са приети от ищеца, положил подпис в полицата след
изявление, че е запознат и приема тези Общи условия, поради което и те са
задължителни за страните. Доколкото същите изрично уговарят в хипотеза на
откраднато, но намерено МПС преди плащане на обезщетение за риск кражба/грабеж
да се изплаща обезщетение като за частична щета, но само на повредени налични
части, то тази клауза е приложима в случая. (В този смисъл Решение №
35/26.03.2014г. по т.д.№ 2162/2013г. на ВКС, ІІ-ро
Т.О.; Решение № 164/26.10.2011г. дело № 1097/2010г. на ВКС, ІІ-ро
Т.О.; Решение № 94/28.05.2010г. по дело № 900/2009г. на ВКС, ІІ Т.О.)
Неоснователни биха били доводи, че клаузата на чл.16.10 от Общите условия е
нищожна поради противоречие с добрите нрави. Добрите нрави са морални
норми, които не са писани правила, а съществуват като общи принципи или
произтичат от тях. В случая волята на страните по договора е била ясна и не се
нуждае от тълкуване-покрит риск е само отнемане на цялото превозно средство, но
отнемане само на някои негови части не е покрит риск. Няма пречка страните да
посочат конкретно кой е покрития застрахователен риск и да изключат отделни
рискове от застрахователно събитие. Постигането на такива съглашения не е
накърняване на добри нрави, доколкото съществува договорна свобода и страните
са свободни да изберат кои застрахователни рискове да са част от
правоотношението между тях. Страните са свободни да уговарят както основания за
носене на отговорност, така и основания за освобождаване от отговорност, но при
съобразяване на ограниченията по КЗ. В конкретния случай страните
последователно, ясно и категорично са изявили постигнато съглашение, като са
изключили от застрахователно покритие риска от отнемане на отделни детайли,
възли и агрегати, поради което и с оглед на договорна свобода, съдът приема че
така постигнато съглашение е валидно и не противоречи на добри нрави.
При така възприетото съдът приема, че в
правоотношението между страните намират приложение клаузите на чл.16.10, раздел
ІV от Общите условия, поради което и доколкото претенцията е за обезщетение за
ремонт на лек автомобил за липсващите детайли, то съдът приема, че този риск не
е част от правоотношението между страните и иск е неоснователен.
Предвид
изложеното по-горе съдът приема, че предявеният иск следва да бъде отхвърлен и
ищецът следва да бъде осъден да заплати на ответника сумата от 150лв.
определена от при съобразяване не високата сложност на спора.
Ето защо, съдът
Р Е Ш И
ОТХВЪРЛЯ
предявения от И.В.Д. ЕГН********** *** срещу З. „А.“ АД, ЕИК*** със седалище и адрес на управление *** иск за
заплащане на сумата от
10 082.68лв. с включен ДДС, застрахователно обезщетение за претърпени
имуществени вреди на
собствения на ищеца лек автомобил марка „Ауди А-6" с д.к.№* от настъпило застрахователно събитие на
13.04.2020г. по време на действието на сключена комбинирана застрахователна
полица №0306X0539122 за застраховки „Каско" и
„Злополука" от 05.02.2020г, от
която обща сума: 41.25лв. за радари монтаж, 24.75лв. за асистиращи
системи подготовка калибриране, 74.25лв. за радар настройка, 80лв. за самонасочваща диагностика и функции, 238.31лв. за
допълнителни материали, 7659.70лв. стойността на два управляващи блока - дистроници, 61.51лв. за ремонтен комплект и 222.46лв.
стойността на два броя решетки/всички отделни суми без ДДС/, на осн. чл.405, ал.1 от КЗ.
ОСЪЖДА
И.В.Д. ЕГН********** *** да заплати на З. „А.“ АД, ЕИК***
със седалище и адрес на управление *** сумата от 150лв. юрисконсултско
възнаграждение, на осн. чл.78, ал.3 от ГПК.
Решението
подлежи на обжалване пред ВОС в двуседмичен дневен срок от датата на
уведомяването.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: