гр. Котел, 14.07.2020 год.
КОТЕЛСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, в публично заседание на двадесет и пети юни през две хиляди и двадесета година, в състав:
при съдебен секретар НЕЛЛИ МИТЕВА като разгледа докладваното от председателя АНД № 44 по описа за 2020 г. за да се произнесе съобрази:
Производството е образувано по повод жалба на Р.И.В. против НП № 607 от 23.12.2019 год., издадено от Зам. кмет на Община Котел, с което за нарушение на Заповед № 11 от 01.10.2019 г. на кмета на с. Мокрен й е наложено наказание "Глоба" в размер на 100 лева, на основание чл.39, ал.1 от Наредба № 1 на Община Котел и Заповед № 11 от 01.10.2019 г. на кмета на с. Мокрен.
В с.з. жалбоподателят, редовно призована, се явява лично и поддържа жалбата си.
В с.з. административно - наказващият орган, редовно призован, не изпраща представител.
Въз основа на събраните по делото доказателства, преценени в своята съвкупност и по отделно като безпротиворечиви и относими към предмета на делото, съдът намира за установено следното от фактическа страна :
На 18.10.2019 г. около 14,00 часа бил получен сигнал на тел.112, че залепените на кооперацията на кметството на с. Мокрен два броя плакати, са отлепени и скъсани. Актосъставителят С. посетил селото и установил, че действително двата броя плакати, залепени на сградата на кооперацията, са скъсани, като имало останали части от тях. Разговарял с работещите в сладкарницата, помещаваща се в сградата, жени - жал бо подател ката В. и Атанаска и тъй като по техни думи, те били скъсали плакатите, съставил на жалбоподателката АУАН за нарушение на Заповед № 11 от 01.10.2019 г. на кмета на с. Мокрен. Жалбоподателката отказала да подпише съставения й АУАН. Въз основа на съставения АУАН е издадено и обжалваното НП.
Горната фактическа обстановка съдът прие за безспорно установена от събраните по делото гласни и писмени доказателства. Въз основа на нея направи следните правни изводи :
Жалбата е допустима - подадена в законния срок от лице, имащо правен интерес от обжалване, а разгледана по същество се явява основателна.
При съставяне на акта и издаване на наказателното постановление са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, което опорочава цялата административно наказателна процедура и е абсолютно основание за отмяна на атакуваното наказателно постановление. Поради констатираното нарушение, съдът няма да се спира на фактическата обстановка, както и на това дали е доказано извършването на вмененото във вина на жалбоподателя нарушение или не.
На първо място съдът констатира, че в настоящия случай не са спазени разпоредбите на чл. 43 от ЗАНН. В съставения АУАН е налице отбелязване, че нарушителят отказва да подпише акта, като същевременно това обстоятелство не е скрепено с подпис на един свидетел, като графата, съдържаща се в АУАН, е празна. Видно от самия АУАН не е положен подпис от страна на жалбоподателката, за това че й е бил връчен за запознаване. При това положение възниква въпроса дали този акт въобще й е бил връчен и дали тя е узнала какво е неговото съдържание.
Процедурата по съставяне и връчване на акта гарантира и обезпечава правото на защита на наказаното лице, в това число да се запознае с акта, да направи възражения в дадения му по закон срок, да поиска събирането на други доказателства. Процедурата по предявяване и подписване на акта не е формално задължение за административнонаказващия орган, а е гаранция за осъществяване на правото на защита на наказаното лице. В този смисъл липсата на подпис на нарушителя, който да удостовери, че е получил акта, както и липсата на свидетел на отказа да бъде подписан акта, означава, че не е спазена процедурата по съставяне и връчване на акта на наказаното лице, което ограничава неговото право на защита.
На следващо място, дори да се приеме, че все пак, като обжалва НП, то жалбоподателката се е запознала с акта и с НП и това й гарантира правото поне да се запознае със съдържанието на актовете, които оспорва, то не може да се приеме, че й е гарантирано правото да узнае какво точно нарушение е извършила и да се защитава срещу него. Както в акта, така и в наказателното постановление, следва изрично да е описано нарушението, както и обстоятелствата, при които е извършено и доказателствата, които го потвърждават. В НП следва да бъдат посочени и точно законовите разпоредби, които са били нарушени, т.е. описаното деяние следва да може да се подведе под конкретна правна норма, съдържаща състав на административно нарушение. Следва съгласно разпоредбата на чл. 57, ал.1, т. 5 и 6 от ЗАНН да има единство между описанието на нарушението, обстоятелствата, при които е извършено и законните разпоредби, които са били нарушени, както и правилно да се определи съответната санкция за извършеното нарушение. В конкретния случай в съставения АУАН е описано констатираното нарушение, като той е съставен върху предварително изготвена бланка за нарушения на Наредба № 1 на Община Котел. В това няма нищо нередно разбира се, но в случая АНО е приел, че се касае за нарушение на Заповед на кмета на с. Мокрен. Така върху
бланката е останало като текст ...с което е нарушил Наредба № 1 и е
посочена и въпросната заповед и на пръв поглед изглежда така, сякаш
актът е съставен за нарушение и на Наредбата на и на Заповедта. При съпоставка с издаденото въз основа на този акт НП е видно, че се касае само за нарушаване на Заповедта, но пък това се явява противоречие между АУАН и НП, доколкото в НП не е посочено, че е нарушена и Наредбата на Община Котел. Между двата акта следва да е налице пълно припокриване както при текстовото описание на нарушението, така и при посочване на законовите разпоредби, които са нарушени.
Ако пък се приеме, че описаното в АУАН е вярно, то не е налице посочване на законовата разпоредба от Наредбата, която според проверяващия, е била нарушена, не е посочена и разпоредбата от Заповедта, която е била нарушена, а в приложената Заповед се съдържат няколко забрани, в няколко отделни точки. Що се отнася до самата заповед - в АУАН и в НП е посочена като нарушена Заповед № 11 от 01.10.2019 г., а по делото е приложена Заповед № 11, но от 18.10.2019 г. Естествено няма как кметът да издаде две различни заповеди - едната от 01.10.2019 г., а другата от 18.10.2019 г. и те да бъдат с един и същи номер. Доколкото разлепянето на плакатите е било констатирано на 17.10.2019 г., а заповедта е с дата след това - 18.10.2019 г., в самия акт жалбоподателката е отразила, че няма правно основание за съставянето му и е приложила заповедта, която е находяща се и по делото, а именно от 18.10.2019 г. Тази заповед е изпратена от АНО /видно от придружаващия лист на Община Котел/ като основание за съставяне на АУАН. В този смисъл няма как едно лице да бъде наказано за нарушение на норма, която не е съществувала към датата на констатирането му. И доколкото Заповедта не е съществувала, то и лицата поставили въпросните плакати не са имали правото да сторят това.
На последно място следва да се отбележи и основанието за налагане на санкция на жалбоподателката - чл.39, ал.1 от Наредба № 1 на Община Котел. В тази разпоредба е предвидено, че на нарушителите на тази наредба се налага административно наказание - глоба до 5 000 лв. В същото време в НП като нарушена е посочена Заповед № 11 на Кмета на с. Мокрен, а не Наредбата на Община Котел, т.е. наложеното наказание на основание чл.39, ал1 от Наредбата също се явява незаконосъобразно.
Ето защо съдът следва да отмени НП, като незаконосъобразно.
Ръководен от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП № 607 от 23.12.2019 год. на Зам. кмета на Община Котел, с което на Р.И.В., ЕГН ********** за нарушение на Заповед № 11/01.10.2019 г. на кмета на с. Мокрен, е наложено наказание „Глоба” в размер на 100 лева, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на
касационно обжалване пред СлАС в 14 - дневен срок от съобщаването му на
страните.