Р Е Ш
Е Н И Е
№
15.12.2016г. гр.
Балчик
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Балчишкият
районен съд граждански
състав
на петнадесети ноември през две хиляди и шестнадесета година
в публично заседание в следния състав:
Председател : ЦОНКО И.
Членове :
Съдебни заседатели:
секретар Р.С.
прокурор
изслуша
докладваното от съдия И.
гр.дело № 133 по
описа за 2016г. и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е
образувано по искова молба от И.Л.М.
ЕГН:********** *** и А.Л.М. ЕГН:********** ***, чрез адв. Г.К. ***
против Община Балчик пл. 21 септември № 6 с правно основание чл.124, ал.1 ГПК/
ОУИ/.
Ищците, чрез пълномощника си
твърдят, че ответника е извършил заверка на тяхна молба-декларация за
обстоятелствена проверка, че част от ПИ02508.8.50 по КККР с площ от 487кв.м., „С.
М.“ гр.Балчик, представлява улица-публична общинска собственост. Претендират,
че са станали собственици на тази част по силата на давностно владение и
правоприемство на целия имот от 1107кв.м., ПИ02508.8.50 по КККР на гр.Балчик.
Молят съдът да постанови решение с което за де признае за установено по
отношение на ответника, че Община Балчик не е собственик на 487кв.м./не
представлява улица-публична общинска собственост/ ид. част от 1107кв.м.,
ПИ02508.8.50 по КККР на гр.Балчик.
Ответника Община Балчик
пл. 21 септември № 6, представлявана от Н. Д. А. в качеството му на кмет, чрез
пълномощника Г.Н.К. оспорва ищците да са придобили претендираната част от имота
по давност. Твърди, че фактически тази част представлява път-улица и
неправилното и отразяване по КК не може да е придобивно основание за ищците. В
случая се касае за улица-публична общинска собственост и съгласно ЗОС не тече
придобивна давност. Твърди, че със Заповед №967/09.11.1993 г. е въведена
промяна в дворищната регулация и към датата преди придобиването в патримониума
на ищците НИ с площ от 620кв.м., урегулирано в парцел XXI,
кв.30 по плана на в.з. „С. М.“ гр.Балчик от изток границата е път. При така
отразен имота по КК, не е установено има ли несътветствие между тези граници и
границите по предходни планове и дали това е действителната му площ. Посочва,
че чрез изработване на комбинирана скица се онагледяват настъпилите промени.
Моли да се отхвърли изцяло недоказаната и неоснователна искова претенция.
Претендира разноски и ю.к. възнаграждение, като представя списък по чл.80 ГПК.
Съдът след
преценка на събраните по делото доказателства, направените доводи прие за
установено следното: Правната квалификация на иска е в нормата на чл.124 от ГПК. Ищците твърдят, че са носители на правото на собственост върху недвижим
имот, представляващ ПИ с площ от 1107кв.м., ПИ02508.8.50 по КККР
на гр.Балчик. От имота 620 кв.м. са придобили по силата на дарение
по н.а. № 189, т.III, рег. № 959, д. № 796/10.08.2000 г. СВп-Балчик. За
разликата от 487кв.м. подали молба–декларация за обстоятелствена проверка пред
Община Балчик. Ответникът удостоверил, че процесната част е публична общинска
собственост, съгласно одобрен ПУП на
в.з. „С. М.“ и попада в улица-публична общинска собственост. Ищците навеждат
доводи относно липсата на надлежно отчуждаване от собствения им имот, респ.
надлежно обезщетяване. Уличната регулация не била нанесена в действащата
кад.карта. Изложеното, мотивирало ищците да предявят настоящия отрицателно установителен
иск. Налице е правен интерес от водене на делото предвид обстоятелството, че
ищците има правната възможност да придобият права при отричане на правата на
ответника. Ищците удостоверяват правата си на собственост с н.а. № 189, т.III ,рег. № 959, д. № 796/10.08.2000 г. СВп-Балчик за
620кв.м. и твърдят, че са придобили претендираната ид. част по силата на
давностно владение и правоприемство.
Ответникът
навежда доводи относно включване на част от поземления имот в улица, предвидена
и изградена съобразно РП от 1985 г. въпреки, че кадастралното отразяване да не
съответства на регулационната линия на действащия план.
По делото е
назначена, изслушана, неоспорена и приета съдебно-техническа експертиза,
заключението по която съдът приема като обективно и компетентно изготвено.
Според вещото лице, границите на
процесния ПИ се различават съществено от регулационните линии и съответно
разлика има и в площите. По РП от 1985 г. процесния имот не е съществувал нито
като неурегулиран с площ от 1107кв.м., нито като урегулиран с площ от 620кв.м..
С този план е прокарана улица, която не би могла да отнеме никаква площ от
него. Вещото лице посочва, че през 1993 г. със Заповед № 967 е одобрено изменение
на РП на вилната зона, с което в кв.30 е образуван парцел XXI с площ от
620кв.м.. Посочва, че от комбинираната скица приложение 6 /л.70/ ясно е видно,
че площта на процесния имот е увеличена не само за сметка на
ул.Четвърта-общинска собственост, но и за сметка на съседни имоти. Прибавените
487кв.м. към процесния имот са за сметка на 185кв.м. от улицата, 50кв.м. от два
УПИ в съседен квартал, 130кв.м. за сметка на съседния УПИ XXII, 81кв.м. за съседните УПИ XXIII и УПИ XIX и 41кв.м. от съседния УПИ II.
Размера вещото лице посочва, че е приблизителен защото действащия РП е изчертан
ръчно, а регулационните линии трябва да се определят на място с геодезични
прибори. През 2004 г. със заповед № 300-5-5 са одобрени КК и КР на гр.Балчик и
процесния имот представлява ПИ идент. 02508.8.50 и с площ 1107кв.м. От 1993 г. до настоящия момент ответника не е извършвал
отчуждаване на части от процесния имот. Също за имота не са уреждани регулачни
сметки във връзка с отчуждаване или с придаване на площи към него.
Собствеността
върху придаваеми части преминава по силата на самата регулация, но тя получава
значение на безусловно придобивно основание от деня, когато е приложена.
Стабилизирането на последиците от отчуждителното действие на регулацията по
отношение на имотите, придадени към парцели на други физически или юридически
лица, се свързва със заемане на придадените имоти по законоустановения ред след
погасяване вземането за обезщетение на правоимащия или чрез заплащане на
паричното обезщетение за придаваемите се части. По делото липсват данни за
уреждане на регулачни сметки относно придадените 487кв.м. към имота, както и
такива относно изпълнение на процедурата по чл.
111 ЗТСУ и тази относно въвода във владение след снабдяване с изпълн.титул,
което налага извода, че след изтичане на срока по §6 ал. 2 и 4 от ПЗР на ЗУТ
отчуждителното действие на влезлия в сила, но неприложен дворищно-регулационен
план за заемане на придадени части от поземления имот е прекратено. По силата на §7 ал.4 от ЗМСМА/ДВ бр.49 от 1995
г./ в собственост на общините преминава правото на собственост върху общинските
пътища, улиците, булевардите, площадите, обществените паркинги в селищата и
зелените площи за обществено ползване. Придобивната давност по отношение на
реалните части от имоти общинска, респ.държавна собственост по силата на §1 от
ЗИЗС/ДВ бр.107/2014 г./ е спряла до 31.12.2017 г. След тази дата подлежи на
разглеждане осъществен ли е състава за придобиването на имота по давност, респ.
дали е възможно това с оглед спорния по делото характер на статута на имота
като публична или частна общинска собственост досежно 185кв.м. приблизително. Разликата
от 185кв.м. до претендираните 487кв.м. попада в други ПИ с неустановено по
делото собственост.
С оглед изложените
съображения съдът намира предявената претенция за неоснователна и като такава
следва да я остави без уважение.
Ищците не претендират
разноски и не прави възражение за претендираните разноски на ответника.
Ответника
претендира такива като представя списък по чл.80 ГПК, които следва да се
присъдят при този изход на спора, съобразно чл.78, ал.8 от ГПК в размер на
650лв..
Водим от
изложеното, Районен съд Балчик
Р
Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ иска на
И.Л.М. ЕГН:********** *** и А.Л.М. ЕГН:**********
*** пл. 21 септември № 6, представлявана от Н. Д. А. в качеството му на кмет за
признаване за установено, че ответникът не притежават право на собственост
върху 487кв.м. идеални части от ПИ идент. 02508.8.50 с площ 1107кв.м. по КК на в.з. „С. М.“,
гр.Балчик
ОСЪЖДА И.Л.М. ЕГН:********** *** и А.Л.М. ЕГН:********** ***
пл. 21 септември № 6, представлявана от Н. Д. А. в качеството му на кмет сумата
в размер на 650,00лв./шестстотин и петдесет лева/, представляваща направените
поделото разноски за вещо лице-250лв. и сумата в размер на 400,00лв.,
представляваща юрисконсултско възнаграждение.
Решението
подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд Добрич в двуседмичен срок от връчването
му на страните.
Съдия: