№ 4979
гр. София, 08.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 87 СЪСТАВ, в публично заседание на
осми март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЦВЕТЕЛИНА АЛ. КОСТОВА
при участието на секретаря ИЛИАНА Б. ВАКРИЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ЦВЕТЕЛИНА АЛ. КОСТОВА
Гражданско дело № 20211110156442 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:04 часа се явиха:
При спазване разпоредбите на чл.142 ГПК.
ИЩЕЦЪТ - /фирма/, редовно уведомен от предходното съдебно
заседание, не изпраща представител.
ОТВЕТНИКЪТ – Б. Н. К., редовно уведомен от предходното
съдебно заседание, не се явява, представлява се от адв.С., с
пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ - И. Л. Д., редовно призован, явява се.
адв.С. - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки за даване ход
на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА постъпило заключение по изготвена съдебно-
счетоводна експертиза, в срок.
1
ДОКЛАДВА постъпила на дата 07.03.2023 година молба от
юрк.А., пълномощник на ищцовото дружество, с която същата моли,
да бъде даден ход на делото в нейно отсъствие. Заявява, че поддържа
предявения иск и оспорва отговора. Заявява, че ще се ползва от
оспорения от ответника документ, а именно разписка от ЧСИ С.Я. за
връчване покана до длъжника Б. Н. К. за обявяване на кредита за
предсрочно изискуем. На основание чл.147, т.1 от ГПК представя и
моли, съдът да приеме отговор на покана за доброволно изпълнение,
изпратен от Б. Н. К. до /фирма/, в който се съдържа изричното
признание, че оспорената покана е получена лично на дата 30.09.2019
година.
адв.С. – Нямам възражения да се приеме приложеният към
молбата отговор. Да се изслуша заключението на вещото лице.
Предвид факта, че ответната страна заявява, че ще се ползва от
въпросния документ, държим на искането за графологична експертиза,
направено още с отговора на исковата молба. И както миналия път Б.
К. - страната лично се яви и заяви, че се съмнява това да е неговият
подпис, така че държим на тази експертиза. Ние считаме, че сме
получили покана за доброволно изпълнение и затова сме отговорили
към банката. Продължаваме да твърдим, че предсрочната изискуемост
не е обявена по правилата. В този смисъл Б. К. е отговорил на
банката, защото е разбрал, че има проблем с този кредит и се е
обърнал към тях за провеждане на среща за постигане на
споразумение и разрешаване на въпросите, включително аз лично,
като адвокат, бях ангажиран да се запозная с делото при ЧСИ С.Я. и
да му съдействам в банката при провеждане на тази среща. Ако съдът
прецени, може да се изиска и протокол от тази среща, която сме
провели с „/фирма/ още тогава. Също бих искал да заявя, че държим
банката да представи актуалните Общи условия към момента на
сключване на договора за кредит. Не знам дали това е направено на
2
този етап по делото. Имах срок да взема становище по тяхната молба
от 02.11.2022 година, но тъй като не открих три пъти делото, ще
помоля за нов срок за становище. В случай, че не дадете срок, мога да
взема отношение сега в някаква степен и впоследствие да коментирам
с писмените бележки, тъй като считам, че е по съществото на правния
спор.
Съдът, като взе предвид така направените изявления от
процесуалните представители на страните,
ОПРЕДЕЛИ:
ОТКРИВА на основание чл.193 от ГПК производство по
оспорване автентичността на разписка от ЧСИ С.Я. на лист 17 от
делото относно подписа, за който се твърди да е положен за получател
след трите имена Б. Н. К., изписани ръкописно.
УКАЗВА на ответника, че в негова доказателствена тежест е да
установи, че документът е неистински.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-графическа експертиза, по
която вещото лице, след като се запознае с оригинала на разписката,
находяща се при ЧСИ С.Я. и си набави сравнителен материал от
ответника Б. Н. К., да отговори на въпроса: „Дали подписът, за който
се твърди да е положен в разписка от ЧСИ С.Я. от 30.09.2019 година
на лист 17 от делото за „получател“ след изписания ръкописен текст
„Б. Н. К.“ е положен от ответника Б. Н. К..
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на експертиза в размер на 300
лева, вносим от ответника в едноседмичен срок, считано от днес.
НАЗНАЧАВА за вещо лице, което да изготви допуснатата
експертиза, Ю. С. М., с телефони за призоваване ....
ДАВА ПОСЛЕДНА ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалния
представител на ответника в срок до следващото открито съдебно
заседание да изрази становище по молбата на ищеца от 02.11.2022
3
година.
ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на вещото лице.
Снема самоличността на вещото лице:
И. Л. Д. - 52 години, неосъждан, без родство и дела със страните и
техните представители.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ПРЕДУПРЕДЕНО ЗА НАКАЗАТЕЛНАТА
ОТГОВОРНОСТ ПО ЧЛ. 291 ОТ НК, СЪЩОТО ОБЕЩА ДА ДАДЕ
ВЯРНО И БЕЗПРИСТРАСТНО ЗАКЛЮЧЕНИЕ.
Вещото лице - Представил съм заключение в срок, което
поддържам.
адв.С. – По трето римско от експертизата, където се казва: „за да
изпълни поставената задача, експертизата се запозна с
доказателствата, получи, поиска необходимите справки и документи“,
кои документи сте поискали и по-конкертно Общите условия, които са
актуални към сключване на договора, с тях ли сте работил?
Вещото лице – Работил съм с общите условия, представени по
делото. Не са ми били предоставяни други Общи условия и не съм,
тъй като не ми е било указано, че общите условия са сменени още
веднъж. Ще видите по делото, че има приложени два комплекта Общи
условия.
адв.С. – С кой от двата комплекта сте работил?
Вещото лице – Прегледал съм и двата, но ако питате за
изчислителната част, която реално е същността на договора, тя е на
база, ако прегледате приложението, направил съм след модифициране
на въпросите от страна на ищеца към конкретната дата посочена от
ищеца 10.03.2020 година, тя е посочена два пъти във въпросите,
изчисления, които касаят както законната лихва към дължимата и
посочена главница, така и договорната лихва, а реално по смисъла на
подписания договор лихвата, която е била начислявана, е сбор от
двете. Тоест изчисленията, които съм дал е както законна, така и
4
договорна лихва, така и общия сбор на двете лихви. За Общите
условия, ако е имало някакви други Общи условия, което мисля, че е
по-скоро правен въпрос, не съм ги ползвал. Ползвал съм това, което е
приложено по делото, ползвал съм справки за движение на
разплащателната сметка, по която е правено обслужване по кредита и
плащанията са взети от нея, както и съответното разбиване по пера
след това, тоест кое за какво е взето.
адв.С. – Тоест, освен Общите услови, сте ползвал друга
информация от банката?
Вещото лице – Да, разбира се, без нея не бих могъл да си
свърша нищо по експертизата. Тоест изцяло информация на банката за
получените плащания по сметката, която е обвързана по договора и по
която се извършва плащане по кредита. Посочил съм я на страница
трета най-отгоре, разплащателната сметка, по която е правено
плащането.
адв.С. – Нямам други въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението. Считам, че изчислителната част е точно направена.
Оставям на съда въпроса дали е работено по актуалните Общи
условия.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице по изготвената
съдебно-счетоводна експертиза.
На същото да се изплати възнаграждение от внесения депозит в
размер на 400 лева, за което да се издаде 1 брой разходен касов ордер.
Издаде се 1 брой разходен касов ордер за сумата от 400 лева,
който бе връчен на вещото лице.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл.190 от ГПК ищеца в срок до
следващото открито съдебно заседание да представи по делото
общите условия на /фирма/ за кредитите на физическите лица, които
5
са действали към дата на сключване на договора за банков кредит, а
именно 19.07.2010 година.
С оглед необходимостта от събиране на допуснатите
доказателства, делото следва да бъде отложено за друга дата, поради
което
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 28.06.2023 година от 11:30
часа, за която дата и час страните уведомени от днес. Вещото лице да
се призове след представяне на доказателства за внесен депозит.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в
14:25 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6