№ 4075
гр. София, 30.01.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 143 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ДИАНА К. АНГЕЛОВА
като разгледа докладваното от ДИАНА К. АНГЕЛОВА Частно гражданско
дело № 20211110163930 по описа за 2021 година
и за да се произнесе съобрази следното:
Производството по делото е такова по реда на чл.410 от ГПК.
Съдът е уважил заявлението на кредитора и е издал Заповед за изпълнение на парично
задължение по чл.410 от ГПК, с която е разпоредил длъжникът С. Г. Г., ЕГН **********, с
постоянен и настоящ адрес - село Д да заплати на кредитора „Ч, със седалище и адрес на
управление - гр. С, представлявано от ,,,,,,,,,,, следните суми: сумата 200,31 лева /двеста лева
и 31 стотинки/, представляваща главница за доставена и потребена електрическа енергия за
период от 08.06.2021 г. до 06.09.2021 г., ведно със законна лихва за период от 09.11.2021 г.
до изплащане на вземането, сумата 3,57 лева /три лева и 57 стотинки/ представляваща
мораторна лихва за период от 30.07.2021 г. до 28.10.2021 г., както и сторените по делото
разноски - за заплатена държавна такса в размер на 25,00 лева /двадесет и пет лева/ и
адвокатско възнаграждение в размер на 96,00 лева /деветдесет и шест лева/.
Заповедта за изпълнение е била връчена на длъжника, който не е депозирал
възражение.
По делото е постъпило становище от страна на заявителя на 20.06.2022 г., в което
посочва, че е получил плащане от страна на длъжника след издава.
Съдът е издал разпореждане № 97345 от 13.10.2022 г., с което е указал на заявителя да
конкретизира своето искане.
В указания срок заявителят е депозирал становище, с което е заявил, че сумите, за
които е издадена заповедта за изпълнение са изплатени от длъжника – в постъпилата молба с
вх.№ 218508/17.10.2022 година е сторено признание на неизгодни за кредитора факти –
извършени плащания, с които е погасено както вземането по заповедта, така и сторените от
кредитора разноски в заповедното производство, като се сочи, че за кредитора е отпаднал и
правния интерес от водене на производството по делото.
При горното, настоящият съдебен състав за да се произнесе съобрази следното:
Заповедното производство е строго формално, като основната цел е да се провери дали
претендираното вземане от заявителят-кредитор е спорно. Ако вземането не е спорно, тоест
не бъде подадено възражение в срок, заповедта за изпълнение по смисъла на чл.416 от ГПК
влиза в сила.
Съгласно чл. 412, т.8 заповедта за изпълнение съдържа покана до длъжника да изпълни
в едномесечен срок от връчването на заповедта, като в случая е постъпило плащане в този
1
срок според твърденията на заявителя.
В случая с оглед липсата на подадено възражение от страна на длъжника издадената
заповед за изпълнение е влязла в сила.
При горното съдът следва да съобрази налице ли са предпоставки за уважаване на
заявлението на кредитора в частта с искането за издаване на изпълнителен лист за сумите по
заповедта за изпълнение.
Доколкото с изпълнението на задължението в срока за доброволно изпълнение, ако
длъжникът е изпълнил точно вземането посочено в заповедта за изпълнение, същият
удовлетворява интереса на кредитора да получи изпълнение на вземането си. Безспорно е,
че при плащане в хода на заповедното производство кредиторът се удовлетворява и за него
отпада правния интерес да предяви иск за установяване на вземането си.
Следва да се посочи, че за кредитора липсва правен интерес от предявяването на иск,
освен в изрично посочените хипотези на чл. 414а, ал. 5 ГПК, съответно ако кредиторът в
становището си твърди, че не е налице точно изпълнение на претендираното вземане, което
обуславя наличието на правен спор. В казуса кредиторът не възразява и признава, че
длъжникът да е заплатил сумите по заповедта за изпълнение в цялост, ведно с уважените
суми за разноски.
При горното съдът като приема, че заповедта за изпълнение е влязла в сила с
изтичането на дадените на страните срокове – за възражение и становище, като приема, че
срещу длъжника не следва да се издаде изпълнителен лист за сумите по заповедта за
изпълнение.
Следва да се посочи, че вземането по заповедта за изпълнение – дълг и разноски в
производството е удовлетворено изцяло. При това заповедта за изпълнение е влязла в сила с
изтичането на срока.
На следващо място – по аргумент от разпоредбата на чл.406, ал.1 от ГПК – за да бъде
издаден изпълнителен лист в полза на заявителя, каквото искане е заявено още в
заявлението за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение се следва не само
да е налице влязла в сила заповед за изпълнение, но и да е налице годно изпълняемо право –
т.е. удостоверява подлежащото на изпълнение вземане срещу длъжника, за което да бъде
издаде изпълнителен лист, поради което искането за издаване на изпълнителен лист, което е
инкорпорирано в подаденото заявление за издаване на заповедта за изпълнение като се има
предвид извършеното плащане от длъжника – следва да бъде отхвърлено.
Мотивиран от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Отхвърля искането за издаване на изпълнителен лист в заявление за издаване на
заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК с вх.№ 83951/09.11.2021, по което е издадена
Заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК № 21522 от 09.12.2021
година – поради плащане на вземането по заповедта, признато от заявителя.
Прекратява производството по ч.гр.дело № 63930/2021 година по описа на Софийски
районен съд.
Определението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд - с частна жалба в
двуседмичен срок, който за страните тече от връчването на разпореждането.
2
Препис да се връчи на заявителя и длъжника.
Следи влизане на определението в сила делото да се предаде в „Архив“.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3