№ 535
гр. Бургас, 30.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XVII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на четвърти май през две хиляди двадесет и трета година
в следния състав:
Председател:АНАТОЛИ Й. БОБОКОВ
при участието на секретаря ДАНИЕЛА М. МИХАЙЛОВА
като разгледа докладваното от АНАТОЛИ Й. БОБОКОВ Административно
наказателно дело № 20232120200794 по описа за 2023 година
, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.58д и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на Д. С.
П. с ЕГН ********** против НП №22-0769-002638 год. на Началник група към ОД МВР
Бургас, с което за нарушение на чл.20, ал.1 от ЗДвП му е наложено административно
наказание глоба в размер на 20 лв. и за нарушение на чл.123, ал.1, т.1 от ЗДвП му е
наложено административно наказание глоба в размер на 80 лв. и лишаване от право да
управлява МПС за срок от един месец.
В жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност и неправилност на НП,като
се оспорва изложената фактическа обстановка. В с.з. процесуалният представител на
жалбоподателя уточнява, че НП се обжалва само в частта касаеща нарушението по пункт 2,
а именно по чл.123, ал.1, т.1 от ЗДвП. Моли за разноски.
Въззиваемата страна – началник група при ОДМВР Бургас редовно призована
изпраща представител, който моли за потвърждаване на НП.
Съдът, въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка
на обжалваното наказателно постановление по отношение на неговата законосъобразност,
обоснованост и справедливост на наложеното наказание, прави следните изводи:
От фактическа страна:
Административно наказателното производство е образувано въз основа на съставен
АУАН. В акта като фактическа обстановка е отразено, че на 15.07.2022 год. около 6,41 часа
в гр.Бургас, по бул.”Сан Стефано”, жалбоподателя, управлявал лек автомобил субару
форестер с рег. № *, като при извършване на ляв завой по бул.Демокрация неконтролирал
МПС-то, губи контрол и се удря в метален стълб. Били допуснати щети по МПС-то, като
водача напуснал местопроизшествието и бил установен допълнително. Акта бил съставен в
присъствието на жалбоподателя, който вписал и възражения.
За това нарушение П. бил санкциониран за нарушение на чл.123, ал.1, т.1 от ЗДвП и
на осн. чл.175, ал.1,т.5 от ЗДвП му е наложено административно наказание глоба в размер
1
на 80 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от един месец
Разпитан в хода на съдебното производство св. А. заявява, че нарушението е
установено, чрез видеонаблюдението на общ.Бургас, като той лично изгледал записа. От
показанията на св.*, става ясно, че е имало леко просуркване и съприкосновение с пътния
знак без материални щети.
Съдът кредитира показанията на свидетелите с доверие, тъй като ги намери за
обективни, безпристрастни, последователни и непротиворечиви. Описаната фактическа
обстановка съдът прие за установена, въз основа на събраните по делото гласни
доказателства: показанията на свидетелите, дадени в хода на съдебното следствие и от
приложените по делото писмени доказателства прочетени и приети от съда по реда на
чл.283 от НПК.
От правна страна:
Жалбата е депозирана от надлежно легитимирано лице, спрямо което е издадено
атакуваното НП, в установения от закона 7-дневен срок от връчване на НП и пред
надлежния съд – по местоизвършване на твърдяното нарушение. Поради това жалбата е
допустима и следва да бъде разгледана.
АУАН и издаденото въз основа на него НП са съставени в сроковете по чл.34, ал.1 и
3 от ЗАНН.НП е издадено от компетентен орган – Началник група, съгласно приложената
Заповед № 8121з-748/24.06.2015 г. на Министъра на Вътрешните работи, като АУАН също е
съставен от компетентно лице, съгласно същата заповед.
По същество:
Разпоредбата на чл. 123, ал. 1, т. 1 от ЗДвП гласи: Водачът на пътно превозно
средство, който е участник в пътнотранспортно произшествие, е длъжен: без да създава
опасност за движението по пътя, да спре, за да установи какви са последиците от
произшествието. Противоправното деяние се изразява в неизпълнение на задължението от
страна на водача да спре, за да установи какви са последиците от произшествието. Съгласно
разпоредбата на § 6, т. 30 от ДР на ЗДвП, "пътнотранспортно произшествие" е събитие,
възникнало в процеса на движението на пътно превозно средство и предизвикало
нараняване или смърт на хора, повреда на пътно превозно средство, път, пътно съоръжение,
товар или други материални щети. В случая, видно от показанията на актосъставителя и
съдържанието на предявения в с.з. диск, МПС-то със страничната си част просурква леко
пътен знак, след което напуска обхвата на камерата. Не са събрани обаче никакви други
доказателства дали водачът не е установил какви са последиците. От проведения разпит на
актосъставителя, който не е очевидец и който е установил нарушението само по видеозапис,
стана ясно, че не е проследил по камерите в коя посока е тръгнал автомобила след ПТП и
дали е спрял след кръстовището на безопасно място. С оглед на което, не става ясно дали
същият е спрял след произшествието, за да установи последиците. Съгласно посочената като
нарушена разпоредба, водачът е длъжен да спре без да създава опасност за движението по
пътя. Видно от записа е невъзможно автомобила да спре в натоварено кръстовище без да
създаде опасност за движението на пътя, напротив, спирането в същото, би създало условия
за опасност, както за пътниците, които са били в него, така и за останалите автомобили. В
случая актосъставителят заяви, че сигнал за ПТП не бил подаден от водача. Законът обаче
не изисква като дължимо поведение да се подаде сигнал, а водачът да спре и да установи
последиците от произшествието, като в случая наказващия орган не е ангажирал
доказателства, от които да се направи категоричен извод, че действително водача не е спрял
без да създава опасност за движението и какво е било поведението му. По тези съображения
нарушението остана недоказано по несъмнен начин и НП като неправилно и
незаконосъбразно следва да се отмени.
Относно нарушението по пункт първи, НП не се обжалва и е влязло в законна сила.
Към момента е настъпила законодателна промяна в разпоредбата на чл. 63, ал.3
ЗАНН, съгласно която - в производството по обжалване на НП принципно въззивният съд
може да присъжда разноски на страните. Уредбата препраща към чл. 143 АПК, който пък от
2
своя страна препраща към чл. 77 и чл. 81 ГПК, регламентиращи, че съдът дължи произнася
по възлагане на разноските, само ако съответната страна е направила искане за
присъждането им. В случая е представен договор за правна защита, в който е отразено, че е
заплатено в брой адвокатско възнаграждение в размер на 400 лв. Същото не се явява
прекомерно и доколкото се прилага чл.205 от АПК, по аргумент от който за разноските,
направени от жалбоподателите при обжалване на актове отговаря юридическото лице,
представлявано от органа, издал акта, съдът намира, че следва да осъди ОДМВР Бургас да
заплати сторените в настоящото производство разноски.
Предвид горното БРС – 17-ти наказателен състав,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП №22-0769-002638 год. на Началник група към ОД МВР Бургас, само в частта,
в която за нарушение на чл.123, ал.1, т.1 от ЗДвП на Д. С. П. с ЕГН ********** му е
наложено административно наказание глоба в размер на 80 лв. и лишаване от право да
управлява МПС за срок от един месец.
В останалата част НП е влязло в законна сила.
ОСЪЖДА ОДМВР Бургас да заплати на Д. С. П. с ЕГН ********** сумата от 400
лева, представляваща разноски в настоящото производство.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд –Бургас по
реда на АПК в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че същото е изготвено.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
3