МОТИВИ КЪМ
ПРИСЪДАТА ПО НОХД № 1307/18г ПО ОПИСА НА ВАРНЕНСКИЯ ОКРЪЖЕН СЪД
Делото
е образувано по внесен обвинителен акт по досъдебно
производство № 245/2017
г. по описа на РУ Провадия срещу:
Г.Х.Г. ЕГН **********, роден на ***г***, български гражданин, със средно
образование, женен, неосъждан, с обвинение по чл.304 ал.1 от НК за това че: На
24.07.2017год. на автомагистрала
„Хемус" след пътен
възел гр.Провадия - с. Ветрино, при км 387+300 в посока гр. Варна, обл.
Варна, дал дар - сумата от 60 /
шестдесет/ евро, представляваща три банкноти с номинал по двадесет евро всяка
със следните номера: VA ********** с изписани
цифри по средата 999632, VA ********** с изписани
цифри по средата 593664, UF ********** с изписани
цифри по средата 756141 - на длъжностно лице - К.Н.К.- инспектор в Областен
отдел „Автомобилна администрация" гр. Варна, за да не извърши действия по
служба - да не състави срещу него актове за установяване на административни
нарушения - акт за установяване на административно нарушение серия А- 2017 №
239378 от дата 24.07.2017 г. за извършено административно нарушение по чл.100
ал.1 т. 1 от Закона за Движение по пътищата; акт за установяване на
административно нарушение серия А- 2017 № 239379 от дата 24.07.2017 г. за
извършено административно нарушение по чл. 35 пар.З, изр.2, пр.1 от Регламент /
ЕПС/ № 165/04.02.2014г. и акт за установяване на административно нарушение
серия А-2017 № 239380 за извършено административно нарушение по чл. 36 пар. 2
т. /и/ от Регламент / ЕПС/ № 165/04.02.2014г.
При разглеждане
на делото, същото по искане на подсъдимия и неговата защита е протекло при
условието на съкратено съдебно следствие пред първа инстанция,
предвидена в Глава XXVII от НПК.
В съдебно заседание ВОП подържа обвинението, като счита, че то безспорно е
доказано. Предлага подсъдимия да бъде осъден по предявеното му обвинение, между минималния
и средния размер, но клонящо към минимума, предвиден в закона, редуцирано със
законовата 1/3, като изтърпяването на това наказание да бъде отложено. В
настоящият случай, условното наказание с подходящия изпитателен срок, би
въздействало превъзпитателно и предупредително върху подсъдимия.
Защитата
на подсъдимия моли за минимално наказание.
Подсъдимия в последната си дума изразява
съжаление и моли за спроведливо наказание и снизходителност на съда.
Предвид реда на провеждане на
делото, съобразявайки се с разпоредбата на чл. 373, ал.3 от НПК, съдът прие за
установени обстоятелствата, изложени в обстоятелствената част на обвинителния
акт, като се позова на направените самопризнания от подсъдимия по реда на чл. 372, ал.4 вр. чл. 371, т.2 от НПК и на доказателствата, събрани в
досъдебното производство, които изцяло подкрепят самопризнанията на подсъдимия, а именно:
На 24.07.2017год. подсъдимият Г.Х.Г. управлявал товарен автомобил - влекач
марка „Скания" с рег.№ А 5747 MX с прикачено на него
полуремарке с per. № А 1243 ЕМ, като се движел по автомагистрала „Хемус", в посока към
гр.Варна. Около 12.00ч. на същага дата , след пътен възел гр.Провадия - с.Ветрино,
служители Областен отдел „Автомобилна администрация" гр.Варна свидетелите
Денис Борисов и Калоян Калоянчев изпълнявали служебните си задължения свързани
с проверка на движещи се в този пътен участък МПС.Инспектор Денис Руменов Борисов
спрял обвиняемия и управлявания от него автомобил за проверка. След спирането
на влекача, инспектор Калоян Калоянчев предприел оглед на техническото
състояние на влекача и закаченото на него полуремарке. В същото време ,
инспектор Денис Борисов поискал от водача Г.Г. документите за извършвания
превоз. Инспектор Калоянчев се усъмнил, че камионът бил претоварен и поискал от
водача му да представи кантарна бележка за товара, но той отговорил, че нямал
такава бележка. Инспектор Калоянчев помолил шофьора да слезе от влекача и да
дръпне брезента на полуремаркето, за проверка на количеството на товара. Г. се
качил на полуремаркето по външната стълба и навил брезентовото покривало, като
останал качен на полуремаркето. Инспектор Калоянчев също се качил на
полуремаркето и видял, че то било прекомерно пълно с пшеница. Когато слязъл,
инспектор Калоянчев видял, че подсъдимия е оставил върху козирката на ремаркето няколко
банкноти по двадесет евро. Казъл му да ги прибере. Вместо да изпълни това което
свидетеля му казал, Г. взел в ръце банкнотите и ги мушнал под
светлоотразителната жилетка на инспектора.Калоянчев отново казал на Г. да си
вземе парите , но не последвала реакция от него. Тогава инспектор Калоянчев
отишъл при служебния им автомобил и казал на колегата си Борисов, че водачът му
е пъхнал банкноти под светлоотразителната жилетка, след което се обадил на
прекия си началник и му съобщил за създалата се ситуация. По негово
разпореждане екипът останал на място до пристигането на полицейски екип. Със
съгласието на инспектор Калоянчев му бил извършен обиск от разследващ полицай,
при което под светлоотразителната жилетка на инспектора били намерени и иззети
три банкноти с номинал по двадесет евро всяка със следните номера: VA ********** с изписани цифри по средата 999632, VA ********** с изписани цифри по средата 593664, UF ********** с изписани цифри по средата 756141.
След извършването на неотложните процесуално следствени действия свързани
документирането на извършеното престъпление, служителите на ДАИ продължили проверката и след установяване на
допуснати нарушения от страна на подсъдимия предприели действия по съставяне на
съответните админитративни актове.
Заключението на назначената по ДП експертиза дава заключение че процесните
три банкноти от по двадесет евро с номера VA ********** с изписани цифри по средата 999632, VA ********** с изписани цифри по средата 593664, UF ********** с изписани цифри по средата 756141 са истински банкноти.
Сгореописаното подсъдимия Г.Х.Г. от обективна и субективна страна е
осъществил състава на чл.304 ал.1 от НК.
Приетата от съда факт обстановка се
установява от писмените додказателства,свидетелстките показание и обясненията
на подсъдимия.
Причини и подбуди: ниското
правосъзнание, стремеж към противоправно избягване на носене на
административно-наказателна отговорност и незачитане на законоустановения ред в
страната.
При определяне вида
и размера на наложеното наказание съда отчете като смекчаващи обстоятелства, чистото
съдебно минало,съдействието за разкриване на обективната истина още от
началото на разследването, критичното
отношение към извършеното и трудовата ангажираност на поодсъдимия.
Като отегчаващо
обстоятелство съда отчете изключително високата обществена опасност на този вид
престъпления свързани с корумпиране на държавни служители при осъществяване на
техните правомощия.
При превест на
смекчаващите обстоятелства съда наложи на подсъдимия Г.Х.Г. на основание чл.304 ал.1 вр.
чл.54 ал.1 от НК девет месеца лишаване от свобода и глобав размер на 1000лв.
Предвид разпоредбата на чл. 58а
от НК наложеното наказание бе редуцирано и определено окончателното наказание в
размер на шест месеца лишаване от свобода и глоба от 1000лв.
Подсъдимия е
неосъждан и е трудово ангажиран. За прилагането на чл.66 от НК,
законодателят е предвидил наличието на три кумулативно дадени предпоставки
- да е наложено от съда наказание лишаване от свобода в размер до три години включително, деецът да не е бил
осъждан на лишаване от свобода за престъпление от общ характер, както и
преценка на съда, че за постигане целите на наказанието и преди всичко за
поправяне на осъдения, не е наложително да изтърпи наказанието ефективно.В
конкретния случай съда прие че и трите предпоставки са налице. Съдът намира, че
за постигане целите на наказанието, не се налага подсъдимият да изтърпява
ефективно наложеното му наказание "Лишаване от свобода" и да се
откъсва от естествената му социална и професионална среда, като спрямо него
успешно може да бъде приложен института на условното осъждане, поради което
и на основание
чл. 66, ал. 1 от НК отложи изпълнението на така определеното наказание с
изпитателен срок от ТРИ ГОДИНИ.
Този извод
се налага с оглед на възрастта на подсъдимия, неговата трудова ангажираност, добрите
характеристични данни, критичното
отношение към извършеното и съдействието при разследването на престъплението от
самото му начало.Извода на съда относно приложението на чл. 66 от НК се споделя
от страните-представителя на държавното обвинение и защитника на подсъдимия.
Веществените доказателства по делото : - три банкноти с номинал по двадесет
евро всяка със следните номера: VA ********** с изписани
цифри по средата 999632, VA ********** с изписани
цифри по средата 593664, UF ********** с изписани
цифри по средата 756141- оставени на
съхранение в ОД на МВР –Варна, съобразно разпоредбата на чл.307а от НК следва
да се отнемат в полза на държавата.
Разноските по делото в размер на 845.04 лв.
съда възложи на подсъдимия.
По тези съображения, съдът постанови
присъдата.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: