Р Е Ш Е Н И Е
№ ..........
гр. Велико Търново, 17.01.2020 год.
В И М Е Т О Н А Н
А Р О Д А
Великотърновски районен съд, четиринадесети състав, в
публично заседание на 19.12.2019 год. в състав:
Председател:
Емил Бобев
при участието на секретаря М. Ранкова, като разгледа
докладваното от съдия Бобев НАХД № 1768
по описа за 2019 год., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Постъпила е жалба от Д.М.С. с ЕГН **********,***, против наказателно постановление №
18-0319-000441 от 08.10.2018 год., издадено от Началника на РУ - Полски Тръмбеш
при ОД на МВР – В. Търново, с което за извършено от С. административно нарушение
по чл. 103 от ЗДвП, на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 175, ал. 1, т. 4 от ЗДвП,
му е наложено административно наказание - „Глоба” в размер на 150.00 (сто и
петдесет) лева и "Лишаване от право да управлява МПС" за срок от 3
(три) месеца. В жалбата си С. твърди, че НП е неправилно и незаконосъобразно,
като сочи кратки доводи в тази насока, поради което моли процесното НП да бъде
отменено изцяло.
В съдебно
заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява, представлява се от
адв. М.Н. от ВТАК - редовно упълномощен. Адв. Н. счита, че обжалваното НП е
неправилно и незаконосъобразно, като излага обширни доводи в тази насока.
Въззиваемата страна - редовно призована, не се
представлява и не заема становище.
Съдът установи следната фактическа обстановка:
На 12.09.2018 год. екип
от служители на РУ - Полски Тръмбеш при ОД на МВР – гр. В. Търново в състав мл.
автоконтрольор Й.В.п. и мл. автоконтрольор Й.С.Й., са извършвали патрулно
постова служба в гр. Полски Тръмбеш. Късно вечерта служителите са били
изпратени по сигнал на оперативния дежурен в с. Обединение, като сигналът бил
за отправяне на закани и заплахи. Същите посетили с. Обединение, където жена на
име Дочка им обяснила, че лицето Д.М.С. е отправял закани и заплахи спрямо нея
и семейството й пред дома й в с. Обединение. Служителите снели писмени обяснения
от жената и свидетели, извършили обход в селото да установят лицето, което им
било оперативно познато, но него установили. По разпореждане на оперативния
дежурен служителите изчакали около час в селото, но тъй като не установили С., по
разпореждане на оперативния дежурен след полунощ се отправили към гр. Полски
Тръмбеш. По време на придвижването си от с. Обединение към гр. Полски Тръмбеш,
около 01.00 ч. на 13.09.2018 год. в с. Климентово на изхода в посока гр. Полски
Тръмбеш, патрулния автомобил се разминал с л. а. "******" с рег. № ******,
за който служителите знаели, че се управлява от Д.М.С.. Полицейските служители
обърнахме след него, изравнили се с неговия автомобил, като Й.П. светнал с
фенерчето в стъклото за да види водача, като и двамата с колегата си видели и
установили, че автомобилът действително се управлява от Д.М.С., когото
познавали. Контролните органи пуснали светлинна и звукова сигнализация, а св. П.
през прозореца подал сигнал със стоп-палка за спиране на автомобила.
Автомобилът обаче не спрял, а продължил движението си, като ускорил скоростта си
в посока с. Обединение. Патрулния автомобил последвал процесния автомобил, като
н няколко пъти се изравнявал с него и бил подаван звуков и светлинен сигнал,
както и сигнал със стоп-палка, но водача не се подчинявал н подадените му
сигнали и продължавал движението си. След дълго преследване по пътя между с.
Климентово и с. Иванча, както и в самото с. Иванча, а впоследствие и обратно, процесния
автомобил навлязъл по черен път в нива, където бил изгубен от полицейските
служители, които преустановили преследването му и се прибрали в РУ - Полски
Тръмбеш.
След прибирането на екипа в РУ, св. Й.В.п. в
присъствието на св. Й.С.Й. и в отсъствието на Д.М.С., на 13.09.2018 год.
съставил срещу Д.С. АУАН № 456 (бланков № 842231) от 13.09.2018 год., затова,
че на 13.09.2018 год., около 01:00 часа в с. Климентово на кръстовище
образувано от ул. "Иван Аврамов" и ул. "Бузлуджа" в посока
към с. Обединение, управлява по ул. "Иван Аврамов" личният си лек
автомобил "******" с рег. номер ******, като при подаден сигнал със
стоп-палка по образец за спиране водачът на горепосоченото МПС не изпълнява
задължението си да спре плавно в най-дясната част на платното за движение и не
спира на посоченото място, като ускорявайки скоростта си на движение продължава
в посока към с. Обединение. Като нарушена в АУАН е посочена разпоредбата на чл.
103 от ЗДвП.
АУАН е бил връчен на Д.С. на 17.09.2018 год., който го
е подписал доброволно, като в графата за възражения саморъчно е изписал: "Имам
възражения". В тридневния срок по чл. 44 от ЗАНН, не са депозирани
допълнителни писмени възражения от С..
Въз основа на описания АУАН, Началника на РУ - П.
Тръмбеш при ОД на МВР – В. Търново, на 08.10.2018 год. е издал атакуваното НП №
18-0319-000441, с което на Д.М.С. с ЕГН **********,***, за извършено от него административно нарушение по чл. 103 от ЗДвП, на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 175, ал. 1, т. 4 от ЗДвП, е наложено
административно наказание - „Глоба” в размер на 150.00 (сто и петдесет) лева и
"Лишаване от право да управлява МПС" за срок от 3 (три) месеца. НП е
било връчено лично на С. на 10.10.2019 год., който го е обжалвал по реда на чл.
59 от ЗАНН в законоустановения срок.
В хода на съдебното следствие в качеството на свидетели
бяха разпитани актосъставителя Й.В.П., както и Й.С.Й. - свидетел при
установяване на нарушението и съставяне на АУАН. Двамата свидетели подробно
описват фактическата обстановка около извършване на нарушението, начина на
извършването му и констатирането му. Съдът кредитира показанията на свидетелите
в тази им част, тъй като същите са непротиворечиви. Двамата свидетели обаче
имат противоречиви показания относно започване и провеждане на
административно-наказателното производство и в частност съставянето на АУАН.
От приложения към АНП оригинален екземпляр от АУАН №
456/18, е видно, че същия е съставен на 13.09.2018 год., т.е. в денят на
констатираното нарушение. В показанията си пред съда актосъставителя Й.П. първоначално
твърди, че на следващия или на по-следващия ден след констатиране на
нарушението са търсили С. на адреса му, но не са го установили, след което са
му изпратили призовка, на която не се е явил, след което АУАН е бил съставен в
негово отсъствие. След предявяване на приложения към делото екземпляр от
процесния АУАН, свидетелят заявява, че е съставил АУАН на 13.09.2018 год., като
твърди, че не си спомня реално датата на съставянето му. Свидетелят на
установяване на нарушението и съставяне на процесния АУАН твърди в показанията
си пред съда, че АУАН е бил съставен в сградата на РУ - П. Тръмбеш, но не в
денят, когато е било извършено нарушението, а в някой от следващите дни, като
твърди, че жалбоподателя е бил търсен няколко пъти на адрес, но не е бил
установен и затова акта е бил съставен в негово отсъствие. В хода на съдебното
следствие обаче не се събраха и не бяха представени никакви доказателства за
това, че нарушителят е бил търсен или уведомяван по какъвто и да е начин за
съставяне на АУАН. Ако се приеме, че действително АУАН е съставен след
търсенето и изпращането на призовки на С., то тогава следва, че същия е
антидатиран и не е съставен на посочената в него дата, което го прави
незаконосъобразен. Няма как в денят на извършван на нарушението жалбоподателя
да е търсен няколко пъти на адреса му, включително и да е изпращана призовка и
още същия ден да е установено, че жалбоподателят не е намерен. Както вече беше
посочено липсват каквито й да е доказателства в тази насока.
При така установеното и след анализ на материалите по
делото и събраните писмени и гласни доказателства, съдът намира, че атакуваното
наказателно постановление следва да бъде отменено като незаконосъобразно.
Съвкупната преценка на събраните по делото
доказателства мотивира съда да приеме, че актът за установяване на
административното нарушение е съставен в отсъствието на жалбоподателя Д.С., без
да са били налице предпоставките по чл. 40, ал. 2 от ЗАНН.
Изискването актът да бъде съставен в присъствието на
нарушителя, има за цел едновременност и непосредственост при осъществяване на
процедурата по съставяне на АУАН, с участието на посочените в чл. 40, ал. 1 от ЗАНН
лица, както при съставянето му, така и при подписването му, което гарантира
правото на защита на нарушителя. Последният следва непосредствено да възприема
действията на актосъставителя и посочените свидетели, включително дали същите
действително са присъствали при съставянето му, от една страна, и верността на
посочените в акта обстоятелства, от друга страна. Съставянето на акта в
отсъствие на нарушителя извън хипотезите на чл. 40, ал. 2 от ЗАНН води до
нарушаване на правото му да направи възражения при съставяне на акта и да
организира и осъществи защитата си в образуваното против него
административнонаказателно производство. Посочената нередовност на съставения
АУАН не може да бъде санирана по реда на чл. 53, ал. 2 от ЗАНН. Съставяне на
АУАН в отсъствие на нарушителя без да са налице предвидените за това законови
предпоставки е съществено нарушение на процесуалните правила, тъй като засяга
правото на защита на нарушителя, което следва да бъде гарантирано във всички
стадии на административно-наказателния процес, като ограничаването на това
право в един стадий от процеса не може да бъде компенсирано или санирано с
осигуряването му в следващ стадий. Обстоятелството, че АУАН е бил връчен
впоследствие (четири дни след съставянето му), също не може да санира
допуснатото процесуално нарушение.
Констатираното съществено нарушение на
административно-производствените правила, което не може да бъде санирано,
обуславя отмяната на обжалваното наказателно постановление като
незаконосъобразно.
За пълнота на изложението, следва да се посочи, че
съдът не споделя доводите на процесуалния представител на жалбоподателя, че
нарушението не е доказано, тъй като подадения от полицейските служители сигнал
за спиране на С., не бил подаден съобразно предвидените в закона правила, както
и това, че възниква сериозно съмнение, че именно жалбоподателя Д.С. е
управлявал процесния автомобил и именно той е извършил нарушението. Показанията
на свидетелите са достатъчно ясни и категорични, като от същите се установява
фактическа обстановка, според която може да се направи категоричния извод, че е
извършено нарушение на чл. 103 от ЗДвП, както и, че негов автор е именно
жалбоподателя Д.М.С..
Предвид гореизложеното съдът прие, че при започване на
административно-наказателното производство е допуснато съществено процесуално
нарушение, водещо до ограничаване правото на защита на жалбоподателя, поради
което атакуваното НП се явява незаконосъобразно и същото следва да бъде
отменено като такова.
С оглед на това и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН,
съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ Наказателно постановление 18-0319-000441 от 08.10.2018 год., издадено
от Началника на РУ - Полски Тръмбеш при ОД на МВР – В. Търново, с което за
извършено от Д.М.С. с ЕГН **********,***, административно
нарушение по чл. 103 от ЗДвП, на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 175, ал. 1, т.
4 от ЗДвП, му е наложено административно наказание - „Глоба” в размер на 150.00
(сто и петдесет) лева и "Лишаване от право да управлява МПС" за срок
от 3 (три) месеца - като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението
подлежи на касационно обжалване пред Великотърновския административен съд в 14
дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено и обявено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
/
Емил Бобев /