Р Е Ш
Е Н И Е
Гр. София, 08.10.2019 г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, Търговско отделение, VІ-8
състав,
в закрито заседание на осми октомври две хиляди и деветнадесета година в
следния състав
СЪДИЯ : МАРИЯ БОЙЧЕВА
като разгледа докладваното от съдията търговско дело №
1595 по
описа за 2019 година
на Софийски градски съд, за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 25 от ЗТРРЮЛНЦ и Глава двадесет и първа от ГПК.
Делото е образувано по жалба с вх. № 20190809163711, подадена от “В.Б.Ц.” ЕООД, ЕИК *******, срещу Отказ № 20190801115056/07.08.2019 г. на Агенцията по вписванията - Търговски
регистър и Регистър на юридическите лица с нестопанска цел, постановен по заявление
образец Б4 с вх. № 20190801115056 за вписване на промени в обстоятелства по вписан
особен залог на търговско предприятие по партидата на “В.Б.Ц.” ЕООД. Направено е искане отказът да бъде
отменен и да се укаже на Агенцията по вписванията да извърши заявеното вписване в
Търговския регистър.
Съдът, след като обсъди доводите в жалбата и като прецени приложените писмени
доказателства, намира за установено следното:
Жалбата е процесуално
допустима
– подадена е в срок, срещу акт, който подлежи на обжалване и от лице, което има
правен интерес да обжалва отказа на длъжностното лице по регистрацията при
Агенция по вписванията – Търговски регистър. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна по следните
съображения:
В случая е
подадено заявление образец Б4 с вх. № 20190801115056 за
вписване на промени в обстоятелства по вписан особен залог на търговско
предприятие по партидата на “В.Б.Ц.” ЕООД.
По подаденото
заявление длъжностното лице по регистрацията е постановило обжалвания отказ,
като е приело, че в случая представеното пълномощно не е изрично за съответното
вписване, както изисква разпоредбата на чл. 27, ал. 7 от ЗОЗ. Прието е също, че
не са представени изискуемите документи съгласно чл. 45, ал. 3 от Наредба № 1/14.02.2007 г. за водене, съхраняване и достъп
до търговския регистър и до регистъра на юридическите лица с нестопанска цел,
който предвижда, че при промяна на обстоятелства по група “Длъжник по обезпеченото вземане” към заявлението се прилага писменото
съгласие с нотариална заверка на подписа на залогодателя и на лицето, което е заместило
длъжника по обезпеченото вземане или в чието лице се е подновило задължението.
Прието е също, че договорът за встъпване в дълг съдържа промени /изтривания/,
за които не се установява, че са известни на нотариуса, извършил нотариално
удостоверяване на подписите, както и че не са представени цитираните в договора
пълномощни за представляващите заложния кредитор.
При така установеното съдът намира от правна страна следното:
Регистърното производство е охранително и изисква извършване на проверка за
наличието на законовите предпоставки за заявените за вписване обстоятелства,
съответно заявените за обявяване актове. По подаденото заявление длъжностното
лице по регистрация е длъжно да извърши проверка на обстоятелствата, предвидени
в разпоредбата на чл. 21 от ЗТРРЮЛНЦ. Съгласно т. 4 и т. 5 от същата
разпоредба, длъжностното лице по регистрация е задължено да провери дали към
заявлението са приложени всички документи съгласно изискванията на закона и
дали съществуването на заявеното за вписване обстоятелство и съответствието му
със закона се установяват от представените документи, т.е. извършва се проверка
на съдържанието на представените документи, а не само на формалното им
съществуване.
Съгласно разпоредбата на чл. 21, т. 8 от ЗТРРЮЛНЦ (нова – ДВ, бр. 105 от 2016 г.) документите, които по силата на закон се
съставят с нотариално удостоверен подпис или с нотариално удостоверен подпис и
съдържание, са въведени в базата данни на Информационната система по чл. 28б от
Закона за нотариусите и нотариалната дейност, и дали представените документи
съответстват на въведените данни за тях в Информационната система.
В настоящото производство съдът извършва самостоятелна
проверка за спазване на изискванията за вписване на заявените обстоятелства,
съответно за обявяване на заявените актове.
Заявлението е подадено от адвокат с пълномощно. Към
жалбата е представено изрично писмено пълномощно за извършване на съответното вписване
съгласно изискването на чл. 27, ал. 7 от ЗОЗ, договора за встъпване в дълг и
пълномощно на представляващите заложния кредитор, които писмени доказателства
следва да бъдат взети предвид от съда на основание чл. 235, ал. 2 от ГПК.
Съдът споделя доводите на длъжностното лице по
регистрацията, изложени в обжалвания отказ. В случая не е представено писмено
съгласие на залогодателя с нотариална заверка на подписа, съгласно чл. 27, ал.
5, т. 3 от ЗОЗ вр. с чл. 45, ал. 3 от Наредба № 1/14.02.2007 г. за водене, съхраняване и
достъп до търговския регистър и до регистъра на юридическите лица с нестопанска
цел.
В
жалбата са изложени доводи, че представеният договор за встъпване в дълг с
нотариална заверка на подписите обективира съгласието на залогодателя и длъжник
“В.Б.Ц.” ЕООД. Встъпването в дълг е договор, по силата на който трето за
правоотношението лице, се съгласява да поеме задължението като солидарен
длъжник по договора за банков кредит, като в този случай кредиторът по сделката
запазва правата си срещу стария длъжник и става кредитор на още едно лице,
което отговаря солидарно пред него с цялото си имущество съгласно чл. 133 от ЗЗД. От друга страна, договорът за особен залог е разновидност на търговския залог, форма на обезпечение,
даващо възможност на заложния кредитор да премине към изпълнение на вземането
си по извънсъдебен път. Поради
това в случая се касае за две отделни правоотношения – дълг и обезпечение на този
дълг. Едното от тях поражда солидарно задължение (лично), а другото – реално
обезпечение. С оглед на това съдът намира, че в случая
изричното писмено съгласие на залогодателя не може да се замести от
представения договор за встъпване в дълг с нотариална заверка на подписите.
В случая не са
представени необходимите документи за извършване на заявеното вписване с
процесното заявление.
Заявителят излага доводи, че отказът е незаконосъобразен, доколкото
указанията по заявлението не са дадени от длъжностното лице по регистрацията
след срока по чл.22, ал. 5 от ЗТРРЮЛНЦ.
Съгласно нормата
на чл. 22, ал. 5 от ЗТРРЮЛНЦ, когато към заявлението за вписване, заличаване
или обявяване не са приложени всички документи, които се изискват по закон, или
когато не е платена дължимата държавна такса, длъжностното лице по
регистрацията дава указания на заявителя за отстраняване на нередовността. Липсата
на указания от страна на длъжностното лице по регистрацията до изтичането на
срока по чл. 19, ал. 2 от ЗТРРЮЛНЦ или произнасянето извън този срок не се
отразява на валидносттта на акта на длъжностното лице по подаденото заявление.
Поради това съдът намира, че липсата на указания от длъжностното лице по
регистрацията по реда на чл. 22, ал. 5 от ЗТРРЮЛНЦ в срока по чл. 19, ал. 2 от ЗТРРЮЛНЦ не е основание за отмяна на постановения отказ на формално основание. Спецификата
на производството по чл. 25 от ЗТРРЮЛНЦ – неговият контролно- отменителен
характер изключва възможността съдът да отмени отказа и да върне преписката на
длъжностното лице за възобновяване на регистърното производството от етапа на
даване на указания до заявителя за представяне на надлежни документи (така в
Решение № 2433/19.10.2018 г. по гр.д. № 4822/2018 г. по описа на Софийски
апелативен съд, Търговско отделение, 11 състав).
По изложените
съображения съдът намира, че жалбата следва да бъде оставена без уважение като неоснователна.
Водим от изложеното, СЪДЪТ
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба с вх. № 20190809163711, подадена от “В.Б.Ц.” ЕООД, ЕИК *******, срещу Отказ № 20190801115056/07.08.2019 г. на
Агенцията по вписванията - Търговски регистър и Регистър на юридическите лица с
нестопанска цел, постановен по заявление с вх. № 20190801115056.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски апелативен
съд в 7-дневен срок от съобщаването му.
След влизане в сила на решението,
препис от решението да се изпрати на
Агенцията по вписванията – Търговски регистър за сведение.
СЪДИЯ :