№ 445
гр. София, 30.01.2024 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 14 СЪСТАВ, в публично заседание
на тридесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Ралица Манолова
при участието на секретаря Таня Т. Митова
и прокурора Ж. Андр. М.
Сложи за разглеждане докладваното от Ралица Манолова Частно
наказателно дело № 20241100200267 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 11:20 часа се явиха:
ЛИШЕНИЯТ ОТ СВОБОДА О. О. Я. - се явява лично, доведен от
затвора – гр. София.
За него се явява адв. И. Ю. – упълномощен защитник.
В залата се явява и инспектор М.М., упълномощен със заповед на
Началника на затвора – гр. София, представена в предходно съдебно
заседание.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
СТРАНИТЕ /поотделно/ – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, след като намери, че не са налице процесуални пречки за
даване ход на делото в днешното съдебно заседание,
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Лишеният от свобода е със снета самоличност и с разяснени права в
предходно съдебно заседание.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Нямаме искания за отводи.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРОДЪЛЖАВА ХОДА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
1
ИНСПЕКТОР М. – Представям Ви и моля да приемете 1 бр. актуална
справка, към днешна дата 30.01.2024 г. за изтърпяната част от наказанието на
лишения от свобода, както и доклад за Пробационен надзор.
Адв. Ю. – Да се приемат представените писмени доказателства.
ПРОКУРОРЪТ – Да се приемат представените от инспектор М.
доказателства.
СЪДЪТ, след като съобрази становищата на страните и след като
намери представените писмени доказателства в днешното съдебно заседание
за относими към предмета на делото,
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА и ПРИЛАГА същите по делото.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Нямаме други искания.
СЪДЪТ, като съобрази становищата на страните и като намери делото
за изяснено от фактическа страна,
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА и ПРИЛАГА материалите по делото.
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
Адв. Ю. – Моля, да уважите молба и да постановите условно
предсрочно освобождаване на подзащитния ми Я. от изтърпяване остатъка на
наложеното му наказание „лишаване от свобода“.
Считам, че по отношение на него са налице всички предпоставки за
уважаване на това искане, като разбира се, на първо място фактически е
изтърпял половината от наложеното му наказание, което е видно от днес
приложената справка и от предходните такива.
Считам, че същият е дал максимума от зависещото от него, като
доказване на своето поправяне. От началото на периода, в който търпи
наказанието, посочен като 22.12.2022 г., почти от самото начало той
упражнява труд, като видно от приетите в предходното съдебно заседание
няколко писмени документа, същият се справя изключително добре с
възложената му работа и е похвален от няколко места, извън разбира се,
затворническата администрация, от Община Своге и то от ръководни кадри
на общината, които изразяват изключително задоволство от начина, по който
2
същият изпълнява възложената му работа. Те са и хората, които имат преки
наблюдения на неговата работа и на неговото поведение ежедневно.
Аз Ви моля, с изключително внимание да подходите, обсъждайки
събраните доказателства, а именно тези писмени доказателства, тъй като 6
дни в седмицата, от рано сутрин до вечер, той е на работното си място и
изпълнява трудовите си задължения. Същевременно, в този период от време,
в който е почти седмица, с изключение на неделя, няма как инспектор
„Социална дейност“ да има толкова преки наблюдения над неговото
поведение и личност, именно поради факта, че той е на работа постоянно.
Ето защо, аз Ви моля да дадете превес на техните становища, и особено
на обстоятелството, че въпреки че е лишен от свобода, въпреки че търпи
тежка присъда, има уверението от фирмата, за която упражнява труд, че след
освобождаването му ще бъде назначен при тях на работа именно, защото са
изключително доволни от него и като работник и като поведение, разчитат на
него и са готови да му дадат този шанс да работи.
В доклада на инспектор „Социална дейност“ е фиксирана една
проблемна зона, а именно умение за мислене.
Г-жо съдия, аз не пренебрегвам опита и компетентността на ИСДВР, но
обективно, за да се даде такова становище, следва да има работа с психолог,
касае се за изключително дълбок за преценка въпрос, който най-вече е от
компетентността на психолог.
За съжаление, с подзащитния ми до момента не е работено с психолог, а
единствено има оценка преди да започне да търпи присъдата, което е било
преди 22.12.2022 г., но тогава разбира се, не е бил набелязан план за
изпълнение на присъдата и постигане на целите, тъй като той е бил с
временно задържане под стража до този момент, респективно от гледна точка
на закона не е имало как да се работи за неговото поправяне, не е имало как
да има план, не е имало присъда.
Актуалният план за присъдата, който му е даден в началото на
изтърпяване на наказанието фиксира именно тази проблемна зона и определя
един изключително дълъг едногодишен период, в който да се работи за
преодоляването на този, не знам по какъв начин разпознат проблем от
инспектор „Социална дейност“, който няма пряк контакт с подзащитния ми в
продължение на една година.
Въпреки всичко, аз смятам, че по отношение на него, поправителният
ефект очевидно е настъпил. Същият не е наказван нито веднъж. Напротив,
награждаван е, което показва, че от администрацията на затвора е отчетено
негово добросъвестно поведение, за да получи естествено и награда.
Моля, Ви да вземете предвид, че докладът на ИСДВР съдържа едно
твърдение, че подзащитният ми е импулсивен и може би въз основа на него се
прави някакъв извод за това, че не били постигнати целите на присъдата по
отношение на него. Но този извод не кореспондира с нито един обективен
факт или доказателство в неговото досие. Напротив, в противоречие със
становището на работодателят му, според което той е уравновесен, а не
импулсивен. Ако е имало импулсивни прояви, очевидно нямаше да получи
3
тези похвали, нито да му се гласува доверие за упражняване на трудова
дейност след неговото освобождаване, под което са се подписали няколко
лица различни и незаинтересовани по някакъв начин – не близки или
роднини.
Следва да се има предвид обстоятелството, че се касае за лице на
сравнително млада възраст и предсрочното му условно освобождаване би
допринесло за запазване на така или иначе съхраняване на социални
отношения, но след две години не се знае, т.е. това може да навреди на
социалната му среда, ако изтърпи в пълен обем своята присъда.
По отношение на обстоятелството, че не са намалели рисковите точки,
които са останали в размера, в който са били при започване изпълнение на
присъдата, а именно 22 точки.
Уважаема г-жо съдия, аз често се явявам в такива производства по чл.
70 от НК. Честно казано, може би за първи път виждам толкова нисък размер
на точки. Доколкото ми е известно, методиката с която се определят
рисковите точки има няколко пункта, които няма как да се намалят.
Например, когато се преценява съответното актуално осъждане, там има един
фиксиран брой точки, който няма как да се намали.
Освен това, с оглед обстоятелството, че е даден дълъг период за работа
и не е препланирана присъдата му в един по-кратък период, което е било
възможно, това е и причината тези точки да станат в този размер. Но така или
иначе, те са в един наистина минимален размер и смятам, че не е налице
абсолютно никакъв риск нито за обществото, нито за околната среда, нито за
самия него, в случай, че бъде постановено условно предсрочно
освобождаване.
Накрая, видно и от приетото становище на пробационен служител –
умението за мислене отново е атакувана от него като дефицит на моя
подзащитен, който има средно образование, очевидно уменията му за мислене
достигат, за да получава награди, да си върши работа, да не влиза в
конфликтни ситуации, да не контактува, въпреки че е поставен в такава
среда, с лица, които въпреки лишаването си от свобода нямат тези
характеристики да са се поправили и да са си взели поука от наказанието си.
Аз смятам, че от обективните данни по делото не се потвърждава
подзащитният ми да има някакъв дефицит в мисленето. Това е един
субективен извод на инспектор „Социална дейност“, който не се подкрепя от
нито един документ по делото. Напротив, опровергава се от документите и
както казах, има несъответствие по други теми. Например в това, че е
импулсивен, така че смятам, че се касае за един така абстрактен подход – не
конкретен, когато е давана оценката за него. Аз си го обяснявам с някой извън
процесуални въпроси, но няма да ангажирам съда с тях, доколкото не са по
конкретния предмет на делото.
Смятам, че на господин Я. следва да му се даде този шанс, съответно и
по преценка на съда, както е посочил и пробационния служител, да му се
наложи, според преценката на съда, адекватна пробационна мярка, за да има
сигурност, че той ще се придържа към добросъвестния начин на живот в този
4
период, ако съдът бъде благосклонен да му постанови предсрочно
освобождаване.
В заключение, госпожо съдия, ако едно лице, с такива характеристики
не бъде освободено, смятам, че тази разпоредба на НК трябва да бъде
ревизирана. Благодаря!
ПРОКУРОРЪТ – Аз смятам молбата за неоснователна. О. Я. има едно
единствено осъждане - на 5 години лишаване от свобода, от чешки съд и това
е първото му попадане в местата за лишаване от свобода.
Първата формална предпоставка от чл. 70 от НК е изпълнена. Същият е
изтърпял повече от половината от наложеното му наказание, като половината
от изтърпяното време е бил в Чехия, а в СЦЗ е около 1 г., като има и
спечелени дни от работа.
Следва да се отбележи, че има значителен остатък от 2 години и при
такъв остатък следва да са налице безспорни и категорични доказателства за
неговото поправяне. Аз считам, че такива не са налице, поради което липсва
втората кумулативна предпоставка на закона.
Затворническата администрация е дала отрицателно становище.
В днешното съдебно заседание е представен доклад от пробационен
служител, който припокрива изложеното от останалите инспектори при
администрацията на затвора.
Отчетено е, че Я. има примерно дължимо поведение в затвора, спазва
правилата, не е наказван, не е и награждаван, работи, има положително
отношение към труда, което е похвално, но тук следва да се отчете и факта, че
основната мотивация за това е намаляване престоя в затвора, а то е в негов
интерес да работи и да намалява размера на наказанието си.
Отчетено е, че не е изпълнен индивидуалния план към присъдата и все
още има проблемни зони. Макар и същият да се развива в положителна
посока не може да се направи категоричен извод за трайна промяна на
неговото мислене и поведение, с цел недопускане за в бъдеще на такива
прояви.
Стойностите на риска от рецидив са посочени като ниски, на риска от
вреди като средни, но основното тук е, че те остават непроменени от началото
на постъпването му в затвора, което означава, че недостатъчно е извършена
корекционната дейност.
Същият е постъпил при първоначален общ режим, като този режим
остава непроменен към момента, т.е. не са преминати всички етапи на
прогресивната пенитенциарна система и считам, че молбата се явява
преждевременна и следва да продължи корекционната дейност с лишения от
свобода.
Едно преждевременно освобождаване считам, че не би било от полза
нито за него, нито за останалите членове на обществото, с оглед специалната
и генерална превенция, заложени в целите на наказанието по чл.36 от НК,
поради което моля, да оставите молбата на този етап без уважение.
5
ИНСПЕКТОР М. - Становището на началника на затвора – гр. София е
идентично с казаното от представителя на СГП и основано на същите мотиви,
с оглед на което предлагам да оставите без уважение молбата за условно
предсрочно освобождаване на лишения от свобода О. О. Я..
АДВ. Ю. /реплика/ - Уважаема г-жо съдия, с изключително уважение
към прокурора, явно е убягнало от неговото полезрение, като заяви че не е
награждаван подзащитният ми. Това не е вярно. От м.септември има заповед
за награда и то за свиждане за 12 ч., което е, доколкото ми е известно
абсолютния максимума за такова свиждане с близките като времетраене. Това
означава една изключителна награда на първо място.
На второ място, понеже прокурорът твърди, че не са налице
изключителни обстоятелство в случая. Напротив, аз считам, че са налице
такива именно с оглед на обстоятелството, че по отношение на подзащитния
ми са дадени положителни характеристики – от 4 длъжностни лица, не само
от работодателя, но и от кмет, от зам.кмет на общината за обекти, на които са
получили услуга благодарение на неговия труд, за което са били
изключително доволно. Те не са му преки работодатели, те нямат отношение
с него, но въпреки това са видели как работи и са дали едно обективно
становище, което все пак като длъжностни лица би следвало да се вземе в
предвид.
Единственото, на което се стъпва в становището на началника на
затвора и на инспектор СДВР е субективната преценка на едно лице, което
реално няма контакт 6 дни от седмицата с него, а и изключително се
съмнявам, че инспектор „Социална дейност“ работа в неделя.
ЛИШЕНИЯТ ОТ СВОБОДА Я. /в своя защита/ – Поддържам казаното
от своя защитник. Нямам какво да добавя.
ЛИШЕНИЯТ ОТ СВОБОДА Я. /последна дума/ - Моля, съдът да уважи
молбата ми за предсрочно освобождаване. Имам малко дете, имам приятелка,
с която живея на семейни начала, за да мога да се грижа за тях.
СЪДЪТ, след като изслуша становището на представителя на началника
на затвора – гр. София, на представителя на Софийска градска прокуратура,
на лишения от свобода, на неговия защитник и след анализ на събраните по
делото доказателства, намира за установено следното:
Производството е по реда на чл. 439 и сл. от НПК.
Инициирано е по искане на лишения от свобода О. О. Я. по реда на чл.
437, ал.2 от НПК за предсрочно условно освобождаване, като лишеният от
6
свобода твърди, че са налице предпоставките, визирани в чл.70 от НК.
За да прецени основателността на искането на лишения от свобода О. Я.,
СЪДЪТ отчете правното значение на следните обстоятелства:
На първо място, видно от представената в днешното съдебно заседание
справка, лишеният от свобода Я. е постъпил в затвора - гр. София на
20.12.2022 г. за изтърпяване на прието за изпълнение с определение от
22.08.2022 г. по НЧД № 3217/2022 г. по описа на СГС, наказание „лишаване
от свобода“ за срок от 5 години.
Видно от представената в днешното съдебно заседание справка към
днешна дата - 30.01.2024 г., лишеният от свобода Я. е изтърпял фактически 2
години, 8 месеца и 1 ден, от работа 3 месеца и 24 дни, като остатъкът от
неизтърпяното наказание възлиза на 2 години и 5 дни.
При горното, СЪДЪТ намери, че е налице първата предпоставка за
условно предсрочно освобождаване, а именно лишеният от свобода е
изтърпял не по-малко от ½ от наложеното наказание.
В приложената по делото справка на МП – ГД“ИН“ - СЦЗ е видно, че
становището на началника на затвора – гр. София по отношение на молбата
на лишеният от свобода Я. за условно предсрочно освобождаване е
отрицателно, тъй като счита, че е налице само първата предпоставка,
визирана в чл. 70, ал.1 от НК и не са налице данни за поправяне на лишения
от свобода. Твърди се, че целите на наложеното наказание не са изпълнени в
цялост - дефицитите по проблемните зони не са преодолени, рискът от
рецидив и вреди е с непроменени стойности, прогресивната пенитенциарна
система не е изпълнена и е налице значителен остатък.
На следващо място, към молбата е приложен доклад от ВПД-ИСДВР П.,
от който е видно, а това се потвърждава и от приложеното затворническо
досие, че лишеният от свобода е имал добро поведение в затвора – гр. София,
не са констатирани никакви нарушения на вътрешния ред, награждаван е два
пъти със заповеди, съответно на 06.06.2023 г. и на 04.09.2023 г. Отразено е, че
лишеният от свобода има дължимото поведение към служителите и е
изпълнителен, трудоустроен на външен обект в община Своге, откъдето са
изказвали няколкократно благодарности за съвестно извършване на
задълженията – бърза работа, отговорно отношение към поставените задачи и
добра работа в колектив, което се потвърждава и от приетите по настоящото
дело писмени доказателства.
В доклада на ИСДВР е посочено, че е констатирана проблемна зона, а
именно умение за мислене, като този извод е направен въз основа на
констатации, че при лишения от свобода липсва способност да разпознава
проблемите си, не винаги мисли за последиците от действията си, разбира
вижданията на другите до известна степен, импулсивен е в определени
ситуации.
Констатираното в доклада от ИСДВР е в известна степен в
противоречие със становището на началника на затвора, в което същият
твърди, че са налице проблемни зони в множествено число, без да посочва
7
същите, без да излага аргументи за това, а само декларативно и лаконично е
посочено наличието им.
Констатациите в доклада на ИСДВР за наличието на тази проблемна
зона, СЪДЪТ намира като изолирани и противоречащи се С данните,
съдържащи се в целия събран по делото доказателствен материал по
отношение на поведението на лишения от свобода от самото му постъпването
в затвора до настоящия момент, като в подкрепа на последното са липсата на
каквито ѝ да било наказания и наличието на две награди.
От представения в днешното съдебно заседание доклад за Пробационен
надзор, също е отразено, че е констатирана една проблемна зона при лишения
от свобода, като същата е буквално преписана от доклада на ИСДВР. И в него
и в доклада за Пробационен надзор не са посочени аргументи за наличието на
тази проблемна зона, по която затворническата администрация счита, че
работата следва да продължи.
От доказателствата по делото се установява, че в периода на
изтърпяване на наказанието, лишеният от свобода е показал положителна
тенденция в развитието си и в поведенчески и в личен план.
От данните по делото се установява, че рискът от вреди за него се явява
нисък, а именно 22 точки, въпреки че е с непроменени стойности.
СЪДЪТ, в основата на изложените факти, като съобрази липсата на
конкретна обосновка за действително съществуване на проблемни зони, за
съществуване на високи стойности на риск от извършване на престъпление,
които да поставят под съмнение възпитателното въздействие на социалната
му изолация до момента, както и липсата на каквито и да било доказателства
в затворническото досие на лишения от свобода, за това в поведението му да
се забелязва регрес или обществено негативна нагласа намира, че
продължителността на изтърпяното наказание към момента следва да бъде
прието за достатъчно продължително за постигане целите на тази форма на
наказателна репресия и може да се направи извод за наличие на
предпоставката на чл.71 от НК за поправянето му.
В подкрепа на този извод са всички събрани доказателства, от които се
установява, че през целия период от време на изтърпяване на наказанието
лишеният от свобода е спазвал вътрешния ред, не просто в рамките на
нормата, а отлично, каквато е и оценката му от работодателя по отношение на
изпълнение на трудовите му задължения, което е било и основание за
двукратното му поощряване чрез награждаване.
Предвид горното и предвид твърдяната от затворническата
администрация налична проблемна зона към момента, СЪДЪТ намира, че
следва да допусне условно предсрочно освобождаване на лишения от свобода
Я., но в изпитателния срок на неизтърпяната част от наказанието следва да
наложи пробационна мярка, като счете, че следва да наложи такава, каквото е
посочена в доклада за Пробационен надзор, а именно – „задължителни
периодични срещи с пробационен служител“ в рамките на целия изпитателен
срок.
8
Водим от горното,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСВОБОЖДАВА УСЛОВНО ПРЕДСРОЧНО лишения от свобода О.
О. Я. – роден на 22.10.1989 г. в гр. София, българин, български гражданин, с
настоящ и постоянен адрес: гр.София, ул. ****, с ЕГН ********** от
изтърпяване на останалата част от приетото за изпълнение с определение от
22.08.2022 г. по НЧД № 3217/2022 г. по описа на СГС, наказание „лишаване
от свобода“ в размер на ДВЕ ГОДИНИ и ПЕТ ДНИ.
На основание чл.70, ал.6 от НК ОПРЕДЕЛЯ изпитателен срок в размер
на ДВЕ ГОДИНИ и ПЕТ ДНИ с начало, считано от влизане в сила на
определението, като при определяне на окончателния размер на изпитателния
срок следва да се приспадне изтърпяната част от наказанието от датата на
обявяване на настоящото определение до датата на влизането му в сила.
НАЛАГА в рамките на целия изпитателен срок пробационна мярка на
основание чл. 42а, ал.2, т.2 от НК , а именно „задължителни периодични
срещи с пробационен служител“.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и/или протестиране в 7-
дневен срок от днес пред САС по реда на Глава ХХII от НПК.
ПРЕПИС от определението, след влизането му в сила, да се изпрати на
Началника на Затвора – гр.София, за сведение и изпълнение, ведно със
затворническото досие на осъденото лице.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 12:05
часа.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
Секретар: _______________________
9