№ 24214
гр. София, 19.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 167 СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ
като разгледа докладваното от КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ Гражданско
дело № 20221110133256 по описа за 2022 година
Производството е образувано по искова молба, подадена от Б. ИВ. Т., чрез адв. М., срещу
„Ф.Б ЕООД
Съдът след като констатира, че предявеният иск е процесуално допустим, исковата молба
отговаря на изискванията на закона и е изпълнена процедурата по чл. 131 ГПК, на основание
чл.140, ал.1 ГПК, чл.140, ал.3, изр.1 ГПК, вр. чл.146 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
I.Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и
възражения:
Ищецът извежда съдебно предявените си субективни права при твърденията, че на
31.01.2022 г. сключил с „И.А.М.АД договор за паричен заем за сумата от 400 лв., платими на 21
седмични вноски. Поддържа, че във връзка с договора за паричен заем ищецът сключил с „Ф.Б
ЕООДдоговор за предоставяне на поръчителство, по силата на който Б. ИВ. Т. трябвало да заплати
на ответника сумата от 216,30 лева, платима разсрочено на вноски, всяка от които в размер на
10,30 лв. Счита, че договорът за предоставяне на поръчителство бил нищожен на основание чл. 26,
ал. 1, пр. 2 и 3 ЗЗД вр. чл. 19, ал. 4 ЗПК и чл. 143, ал. 1 ЗЗП, тъй като нямало еквивалентност
между престациите, доколкото сумата по договора за поръчителство в размер на 216,30 лева
съставлявала допълнителна сума, която била в размер на 1/2 от сумата на отпуснатия кредит от 400
лева. По този начин безспорно се нарушавал и принципът на добросъвестност и справедливост. На
следващо място, договорът за предоставяне на поръчителство бил нищожен и поради това, че се
стигало до нарушаване на нормативно предвидения размер на ГПР и заобикаляне на закона на
основание чл. 26, ал.1, пр. 2 ЗЗД вр. чл. 19, ал. 4 ЗЗП, тъй като възнаграждението в размер на
1
216,30 лева следвало да бъде отразено в ГПР. Ето защо моли съда да уважи предявения иск, като
приеме, че договорът за предоставяне на поръчителство е нищожен на посочените основания.
Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът, чрез юрк. К., е подал отговор на исковата молба, с
който оспорва предявения иск като неоснователен по подробно изложени съображения. Поддържа,
че искането на ищеца за обявяване на нищожност на договора за предоставяне на поръчителство на
основание чл. 143, ал. 2, т. 19 ЗЗП вр. с неспазване на чл. 11 и чл. 19, ал. 4 ЗПК било напълно
неотносимо към процесния договор, поради факта, че разпоредбата на чл. 11 ЗПК и последиците
от неприлагането й били относими единствено и само за договори за потребителски кредит,
какъвто процесният договор категорично не е. Моли съда да отхвърли предявения иск. Претендира
разноски.
II. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца:
Предявен е иск с правно основание чл. 26, ал. 1, предл. 2 ЗЗД вр. чл. 143, ал. 1 и ал. 2, т. 19
вр. чл. 146 ЗЗП за прогласяване нищожност на договор за предоставяне на гаранция № 4387661 от
31.01.2022 г., сключен между Б. ИВ. Т. и „Ф.Б ЕООД поради заобикаляне на закона.
Предявен е в условията на евентуланост иск с правно основание чл. 26, ал. 1, предл. 3 ЗЗД
за прогласяване нищожност на договор за предоставяне на гаранция № 4387661 от 31.01.2022 г.,
сключен между Б. ИВ. Т. и „Ф.Б ЕООД поради накърняване на добрите нрави.
III. Обстоятелства, които не се нуждаят от доказване:
Отделя за безспорни и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, че: 1/ на 31.01.2022 г.
между ищеца и „И.А.М.АД бил сключен договор за паричен заем за сумата от 400 лв., платими на
21 седмични вноски; 2/ във връзка с договора за паричен заем на 31.01.2022 г. бил сключен между
Б. ИВ. Т. и „Ф.Б ЕООДдоговор за предоставяне на гаранция № 4387661 за изпълнение на
задълженията на ищеца към „И.А.М.АД, по силата на който Б. ИВ. Т. следвало да заплати на
ответника сумата от 216,30 лева, платима разсрочено на вноски, всяка от които в размер на 10,30
лв.
IV. Разпределяне на доказателствената тежест за подлежащите на доказване
факти:
УКАЗВА на ищеца, че в негова доказателствена тежест е да докаже по делото пълно и
главно обстоятелствата, от които произтича, че договорът е недействителен на заявените правни
основания.
V. По доказателствата:
ДОПУСКА представените с исковата молба и отговора на исковата молба документи като
писмени доказателства по делото.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 145, ал. 3 ГПК приканва страните към спогодба като им указва, че
съгласно чл. 78, ал. 9 ГПК при приключване на делото със спогодба половината от внесената
2
държавна такса се връща на ищеца, като направените разноски си остават за страните, както са ги
направили, ако не е уговорено друго и спорът ще се разреши в по-кратки срокове.
Съдът уведомява страните, че за намиране на решение на спора си могат да използват и
процедура по медиация. Така те спестяват време, усилия и средства – отпада нуждата от събиране
на доказателства, а при постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде възстановена
половината от внесената държавна такса – чл. 78, ал. 9 ГПК.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по
медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите, който може да бъде видян на
електронен адрес: http://www.justice.government.bg. Медиацията е платена услуга.
Към Софийски районен съд работи Програма „Спогодби”, която предлага безплатно
провеждане на процедура по медиация, от която страните също могат да се възползват.
Повече информация за Програма „Спогодби” можете да получите всеки работен ден от 9:00
до 17:00 часа от Мариана Николова на тел. 02/8955423 или на ел. адрес: ********@***.*******,
както и в Центъра за спогодби и медиация на адрес: гр. София, бул. „Цар Борис III ” № 54, ст. 204.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, на страните да се връчи препис от
настоящото определение за насрочване, ведно с проекта за доклад по делото, като те могат да
вземат становище по него и дадените със същия указания, най-късно в първото по делото съдебно
заседание.
ПРЕПИС от отговора на ответника да се връчи на ищеца, който може да изрази становище и
да ангажира доказателства във връзка с него в първото по делото съдебно заседание.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 28.10.2022 г., от 13:35
ч., за която дата и час да се призоват страните с посочените по – горе преписи.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3