№ 791
гр. София, 05.12.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 11-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито
заседание на пети декември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Бистра Николова
Членове:Тодор Тодоров
Милен Василев
като разгледа докладваното от Бистра Николова Въззивно частно търговско
дело № 20221001000989 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 274 ГПК.
С определение от 22.09.2022 г. , СГС, ТО, VI – 12 състав е прекратил
производството по т.дело № 790/20 г. и е върнал исковата молба на ищеца синдикът на
„Въгледобив бобов дол“ ЕООД, в несъстоятелност.
Недоволен от горното определение е останал ищецът – синдикът на Въгледобив
бобов дол“ ЕООД, в несъстоятелност, който го обжалва в срок с оплаквания за
незаконосъобразност и необоснованост. Частният жалбоподател навежда доводи
необоснованост на извода на съда за липса на изпълнение на дадените указания, тъй като е
депозирал множество молби , съдържащи искане за събиране на доказателства , чрез които
да изпълни дадените от съда указания. Излага, че наведените от него доказателствени
искания са уважени от съда, който е насрочил делото за разглеждане в открито съдебно
заседание. Излага, че исковата молба е предявен от него в качеството му на синдик на
дружество в несъстоятелност, което не разполага търговски книги и счетоводна
документация, поради което посочването на основанието на претендирането от ответника
вземане е невъзможно. Твърди, че първоинстанционният съд не е взел предвид депозирането
молби за намаляване депозита , определен за изготвяне заключението на съдебно -
счетоводната експертиза, като е игнорирал напълно факта, че дружеството не разполага с
парични средства за неговото заплащане, като по този начин е препятства възможността за
ефективно попълване на масата на несъстоятелността . Моли съда да отмени обжалваното
определение и да върне делото на първоинстанционния съд за продължаване на
съдопроизводствените действия.
Ответникът по частната жалба „Люлин- Орион“ ЕАД София не изразява становище
по същата.
1
След преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема за установено
следното:
Производството пред първоинстанционния съд е образувано въз основа на искова
молба, предявена от „Въгледобив бобов дол“ ЕООД, в несъстоятелност срещу „Люлин-
Орион“ ЕАД София за заплащане на сумата 527 431,37лева - главница и 38 671,80 лева
лихва, дължими по договор за цесия от 25.01.2012 г. В исковата молба ищецът е намел
единствено фактическото твърдение , че се легитимира като кредитор на ответника с
вземане в посочените размери, което е придобил от „Топлофикация- Сливен“ ЕАД по силата
на договор за цесия от 25.01.2012 г. ,като претендира осъждане на ответника за неговото
заплащане.
С разпореждане от 21.05.2020 г. съдът е оставил производството по делото без
движение, като е указал на ищеца в едноседмичен срок от съобщението да
индивидуализира претендираното вземане по произход, фактическо основание и размер. С
молба от 18.06.20202 г., ищецът е поискал продължаване на срока за изпълнение. С
разпореждане от 19.06.20202 г. срокът за изпълнение на указанията е продължен с един
месец.
С уточнителна молба, депозирана в канцеларията на СГС на 20.07.2020 г. ищецът е
посочил, че поради липса на търговски книги и счетоводна документация не е в състояние
да направи справка с необходимите документи и за уточни основанието и произхода на
заявената претенция. С оглед на това в молбата е направено доказателствено искане , а
именно за задължаване на ответното дружество за представяне на договор за цесия от
0.11.2010 г., по силата на който „Топлофикация- Сливен“ ЕАД е придобило вземане спрямо
„Люлин - Орион“ ЕАД София .
С определение от съдебно засединеие на 22.10.2021 г. съдът е задължил третото
неучастващо в процеса лице “Топлофикация Сливен“ ЕАД да представи всички документи,
описани в молбата на ищеца, депозирана по делото на 18.10.2021 г. В отговора на същата, с
писмо , депозирано в канцеларията на СГС на 03.11.2021 г. изпълнителният директор на
„Топлофикация Сливен“ ЕАД е посочил, че описаните документи не се пазят по делото,
поради изтекъл сок на тяхното съхранение.
Предвид горното, с определение от съдебно заседание на 28.01.2022 г. съдът отново е
оставил производството по делото без движение, като е дал последна възможност на ищеца
да конкретизира основанието на предявените искове и да индивидуализира претендираните
вземания по произход и размер, както и правоотношението, от което същите са възникнали.
В срока за изпълнение, с писмена молба от 02.03.2022 г. ищецът е поискал назначаване на
съдебно- счетоводна със задача да установи дали в счетоводството на Топлофикация –
Сливен“ ЕАД е осчетоводено вземане по договор за цесия от 011.2010г. спрямо „Люлин -
Орион“ЕАД, както и има ли данни за първоначалното правоотношение , въз основа на
което цедираното вземане е възникнало. С разпореждане от 07.02. 2022 г. съдът е назначил
така поисканата съдебно – счетоводна експертиза, като е определил депозит за
възнаграждение на вещото лице в размер на 1000 лева. С молба от 30.03.2022 г. ищецът е
2
поискал намаляване размера на определения депозит, с доводи, че дружеството е обявено в
несъстоятелност и не разполага с парични средства за неговото заплащане. С разпореждане
от 31.03.2022 г. молбата е оставена без уважение от съда. С нова молба от 18.05.2022 г.
ищецът е поискал продължаване на срока за изпълнение на разпореждането от 07.02.2022 г.,
като с разпореждане от 23.05.2022 г. е продължен с един месец. Предвид липсата на
изпълнение на задължението за внасяне на депозита в продължения срок, с определение от
22.99.2022 г. съдът е прекратил производството по делото и е върнал исковата молба на
ищеца.
Така постановеното определение се явява законосъобразно. Първоинстанционният
съд правилно е преценил пълната липса на индивидуализация на претендираното от
ответника вземане в исковата молба, поради което правилно е оставил производството по
делото без движение. Въз основа на изложените в исковата молба твърдения за липса на
доказателства относно произхода и размера на вземането, съдът е уважил всички наведени
от ищеца доказателствени искания - за задължаване на трето, неучастващо лице за
представяне на доказателства, както и за назначаване на съдебно - счетоводна експертиза,
която да извърши проверка в счетоводството на същото. Събирането на последното
доказателство е осуетено единствено по вина на ищеца, поради неизпълнение на
задължението за внасяне на определения за изготвяне на заключението на вещото лице
депозит. Срокът за изпълнение на това задължение е продължен от съда, като до датата на
постановяване определението за прекратяване на производството ищецът е разполагал с
възможност за неговото внасяне. В частната жалба ищецът се позовава единствено на
състоянието на неплатежоспособност на дружеството , което обаче не е прието от
законодателя за основание за освобождаването му от задължението за внасяне на разноски за
водене на съдебните производства.
С оглед на изложеното съдът намира обжалваното определение за законосъобразно,
поради което същото следва да бъде потвърдено .
Водим от гореизложеното, съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение от 22.09.2022 г. на СГС, ТО, VI – 12 състав, с което е
прекратено производството по т.дело № 790/20 г. и е върната исковата молба на ищеца
синдикът на „Въгледобив бобов дол“ ЕООД, в несъстоятелност.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред ВКС в едноседмичен срок от
връчването му на страните при наличие на предпоставките по чл.280, ал.1 ГПК.
3
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4