№ 5749
гр. София, 04.10.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 127 СЪСТАВ в закрито заседание на
четвърти октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ
като разгледа докладваното от КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ Гражданско дело №
20211110127698 по описа за 2021 година
Постъпила е искова молба от ЗД “БИ” АД, ЕИК *********, гр. адрес,
представлявано от С.П. и К.К., чрез адв. М.Г. срещу ХР. ЕВГ. П.,ЕГН **********, с адрес:
град И., ул. „С.П.Е.“ № 9, за която съдът констатира, че е редовна, а предявения с нея иск –
допустим.
Водим от горното и на основание чл. 140, ал. 1, ал. 3, Софийският районен съд,
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 16.11.2021 г.
от 14.00 часа, за които дата и час да се призоват страните.
СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото:
Производството е образувано по искова молба на ЗД “БИ” АД, ЕИК *********,
гр. адрес, представлявано от С.П. и К.К., чрез адв. М.Г. срещу ХР. ЕВГ. П.,ЕГН **********,
с адрес: град И., ул. „С.П.Е.“ № 9 за заплащане на сумата от 698,72 лева, представляваща
изплатеното от ЗД “БИ”АД застрахователно обезщетение в размер на 673,72 лева и
ликвидационни разноски в размер на 25 лева, ведно със законната лихва върху нея, считано
от датата на предявяване на исковата молба до окончателното ѝ изплащане.
Ищецът сочи, че на 16.12.2017 г., на автомагистрала „Т.“ 28 км, в посока град ., е
реализирано ПТП с участието на товарен автомобил марка „Ш.“, модел „П.“ с ДК № С 8251
XX, собственост на „Б.А.И.“ ЕООД и управляван от ХР. ЕВГ. П. и лек автомобил „Ш.“,
модел „К.“ с ДК № СО 1347 ВР, със собственик и водач К.И.С.. Според представения
протокол за ПТП№ 1604726 от 16.12.2017 г., причините за произшествието се дължат по
вина и противоправно поведение на водача ХР. ЕВГ. П., който е управлявал товарен
автомобил марка „Ш.“, модел „П.“ с ДК № С 8251 XX по автомагистрала „Т.“, с посока на
движение към град . и в района на 28 - ми км поради изпадане на превозвания неукрепен
1
товар (алуминиеви стълби) на пътното платно реализира ПТП с лек автомобил „Ш.“, модел
„К.“ с ДК № СО 1347 ВР. Вследствие на ПТП са нанесени материални щети на лек
автомобил „Ш.“, модел „К.“ с ДК № СО 1347 ВР.
Твърди се, че въз основа на уведомление за настъпило застрахователно събитие в
ЗК „Л.И.“ АД е заведена щета с № 2231-1261-17-418720 от собственика на увредения лек
автомобил „Ш.“, модел „К.“ с ДК № СО 1347 ВР - К.И.С.. Видно от представения доклад по
щета № 2231-1261-17-418720, че щетите, които са били причинени на лек автомобил „Ш.“,
модел „К.“ с ДК № СО 1347 ВР в резултат на ПТП, са в размер на 514 лева. За транспортни
разходи (репатриране на увредения автомобил ) дружеството е платило на автосервиз „Линг
5“ ЕООД по банков път и въз основа на издадена фактура№ **********/16.12.2017 г. сумата
в размер на 159,72 лева.
На 02.01.2018 г. ЗК „Л.И.“ АД е платило по банков път на собственика на
увредения автомобил сумата в размер на 673,72 лева. Представена е по щетата разписка от
02/01/2018 г. за сумата от 673,72 лева.
Товарен автомобил марка „Ш.“, модел „П.“ с ДК № С 8251 XX е бил застрахован
по застраховка “Гражданска отговорност” в ЗД “БИ”АД със застрахователна полица №
BG/02/117001366759, с валиден срок на действие от 10.05.2017 г. до 09.05.2018 г.
На основание чл. 412 от КЗ с изплащането на застрахователно обезщетение за
причинени имуществени вреди вследствие на ПТП, станало на 16.12.2017 г.,
застрахователят ЗК „Л.И.“ АД е предявил претенцията си срещу ЗД „БИ“ АД, като
застраховател на гражданската отговорност на виновния водач на товарен автомобил марка
„Ш.“, модел „П.“ с ДК № С 8251 XX за сумата в размер на 673,72 лева, представляваща
изплатеното застрахователно обезщетение. В компанията е заведена щета № **********. ЗД
„БИ“ АД е изплатило по банков път на ЗК „Л.И.“ АД сумата в размер на 673,72 лева.
Сочи се, че с плащането на застрахователно обезщетение застрахователят/по
застраховка гражданска отговорност/ встъпва в правата на застрахования до размера на
платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне, срещу
лицето, което е било длъжно да упражнява надзор върху вещта, причинила вреди на
застрахования по чл. 50 от Закона за задълженията и договорите. Съгласно чл. 127, ал. 1, г. 1
и т. 2 от ЗДв.П („Превозваните товари трябва: 1. да не създават опасност за участниците в
движението; 2. да бъдат укрепени и да не се влачат по пътя.“) твъри се, че ХР. ЕВГ. П. е бил
длъжен да укрепи превозвания товар, така че при движение на управлявания от него товарен
автомобил марка „Ш.“, модел „П.“ с ДК № С 8251 XX да не създава опасност за участниците
в движението, което не е сторил.
Поради суброгация застрахователят претендира от ответника възстановяване на
заплатеното от застрахователното дружество обезщетение.
Посочена е банкова сметка за заплащане на сумата: Банка – ДСК, BIC:
STSABGSF, IBAN: BG55 STSA 9300 0016 1883 03.
Прилагат се писмени доказателства. Претендират се разноски.
В срока по чл. 131 от ГПК не е постъпил писмен отговор.
2
По доказателствата:
Приложените към исковата молба писмени доказателства като допустими,
необходими и относими по делото, тъй като се отнасят до релевантни за спора факти и
следва да бъдат допуснати за приемане в съдебно заседание.
Ищецът иска в случай, че ответникът оспори плащането на премиите по
застрахователна полица „Гражданска отговорност“’ или плащането на застрахователното
обезщетение във връзка с щета № ********** и полица № BG/02/117001366759, да се
допуснете ССЕ със задачи: осчетоводено ли е плащане на премията по представената
застрахователна полица „Гражданска отговорност”, ако да, в какъв размер и на коя дата?;
редовно ли е водено счетоводството на застрахователя във връзка с процесната полица?;
изплатено ли е обезщетение във връзка с щета № ********** и полица №
BG/02/117001366759, на коя дата и в какъв размер?
Ищецът да бъде допуснато изслушването на съдебна автотехническа експертиза, като
вещото лице да отговори: Налице ли е причинно - следствена връзка между механизма на
процесното ПТП с щетите върху лек автомобил „Ш.“, модел „К.“ с ДК № СО 1347 ВР? Да се
изчисли размерът на щетите върху горепосоченото МПС по средни пазарни цени към датата
на ПТП?
Иска се да бъде допуснат да разпит на свидетел при режим на призоваване - водача
на лек автомобил „Ш.“, модел „К.“ с ДК № СО 1347 ВР - К.И.С. с ЕГН ********** от адрес:
град Костенец, ул. „Оборище“ № 12, тел. 0899 510 403, с чиито показания да се установи как
и къде е настъпило ПТП, каква е била пътната обстановка, с каква скорост е управлявал
МПС и какво е било поведението му по време на инцидента, с оглед оспорване механизма
на настъпване на ПТП.
По искането за съдебно-счетоводна експертиза, съдебна автотехническа експертиза и
разпит на свидетел с оглед пасивното поведение на ответника, съдът ще се произнесе след
изслушването на страните по чл. 143 от ГПК.
ПРАВНАТА КВАЛИФИКАЦИЯ на предявения иск е чл. 410, ал. 1, т.3 КЗ във
вр. чл. 86 от ЗЗД.
По делото няма ненуждаещи се от доказване факти и обстоятелства по смисъла
на чл. 154, ал. 2 и чл. 155 ГПК.
РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти,
както следва:
В тежест на ищеца е да установи наличието на валидно застрахователно
правоотношение със застрахования, възникването на вредите от процесното увреждане,
техният размер, причинно – следствената връзка между деянието и вредите, чието
репариране се иска, както и заплащането на застрахователно обезщетение и неговия размер.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 във вр. с ал. 2 ГПК съдът УКАЗВА на страните,
че съгласно чл. 153 и чл. 154, ал. 1 ГПК всяка страна е длъжна да установи спорните факти,
3
на които основава своите искания или възражения, както и връзките между тези факти.
ДОПУСКА приложените към исковата молба писмени доказателства като
допустими, необходими и относими по делото, тъй като се отнасят до релевантни за спора
факти.
НАПЪТВА страните към СПОГОДБА, като указва, че съдебната спогодба има
сила на влязло в сила решение и не подлежи на обжалване пред по-горен съд, като при
постигане на спогодба се възстановява половината от внесената държавна такса.
УКАЗВА на страните, че в срок най-късно в насроченото съдебно заседание
могат да изразят становищата си във връзка с дадените от съда указания и проекта за доклад
по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия.
УКАЗВА на страните, че ако не изпълнят дадените от съда указания в срок,
същите губят възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи на
особени непредвидени обстоятелства.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните по делото.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4