Р Е Ш Е Н И Е  №357

 

гр.Русе, 16.04.2020г.

 

В  ИМЕТО НА НАРОДА

 

            Русенският Районен съд, единадесети наказателен състав, в публично заседание на десети март през две хиляди и двадесета година, в състав:

                                                                                          

 Председател: Александър Станчев

 

при секретаря Юлия Острева, като разгледа  докладваното от съдията АН Дело № 275/2020г. по описа на съда, за да се произнесе съобрази следното :

            Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.

            Постъпила е жалба от “БТК”ЕАД гр.София, с ЕИК *********, до Русенския Районен съд, против Наказателно постановление № 2019-0048609/15.11.2019г. на Директора на РД- Русе към ГД “Контрол на пазара” към Комисия за защита на потребителите, с което за нарушение на чл.5, ал.1, във вр. с чл.4, ал.1, т.1 от Закон за защита на потребителите /ЗЗП/,  е наложено административно наказание “Имуществена санкция” в размер на 1000.00лв., на основание чл.197 от ЗЗП.  В жалбата се моли съда да отмени  наказателното постановление като незаконосъобразно и неправилно.

            Жалбоподателят е редовно призован, не изпраща представител.Представя писмено становище, с което поддържа жалбата.

Административнонаказващият орган, редовно призовани, не се явява процесуален представител.

Русенската Районна прокуратура редовно призована, не изпраща представител и не взема становище по жалбата.

            Съдът след преценка на събраните доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

На 18.04.2019г., св.Г.Г. *** към ГД “Контрол на пазара” към Комисия за защита на потребителите, извършил проверка в магазин на “Виваком”ЕАД в гр.Русе, ул.”Липник” №121д, Мол Русе. Проверката е извършена по повод постъпила в РД — Русе на КЗП жалба вх.№ Р-03-412/16.04.2019г. от потребителя М-.И.Б.от гр.Русе. Според изложението в жалбата, потребителят е абонат на предоставяни от търговеца услуги за два мобилни телефонни номера, както следва: за номер ********** със сключено Допълнително споразумение към Договор за електронни съобщителни услуги от 04.04.2018 г. и за номер ********** със сключено Допълнително споразумение към Договор за електронни съобщителни услуги от 10.10.2018г. В жалбата си Б.твърди, че сумите по месечните сметки са завишени. През месец март 2019 г. е направил детайлна справка и е установил, че допълнителните суми са били за начислен допълнителен интернет „Допълнителни 100 МВ“. Направил е проверка в телефона, който през периода не бил използван и е установил, че мобилният оператор е изпращал СМС съобщения, че след изразходване на останалите 50 МВ интернет на максимална скорост, ще бъде получен допълнителен пакет от 100 МВ на цена 1 лев. В случай, че потребителят не желаел тази услуга и за да се откаже от допълнителния интернет, следвало да се изпрати обратен СМС с текст „STОР“ на определен номер. Тъй като телефонът не се е ползвал, потребителят не е изпратил СМС с текст „STОР“ и са му начислени допълнително такси за допълнителния интернет.

При проверката в магазина е съставен констативен протокол № К-2675848/18.04.2019г., с който е установено че Б.е абонат на търговеца за номера ********** по план „Smart М+“ и за новер ********** по план „Smart S“. По време на проверката е поискана информация от служителите в магазина за условията на допълнителния пакет „Допълнително 100 мв“, но такава липсвала. В обекта се е разпространявало рекламно списание на „БТК“ЕАД за мес. април 2019г. с описани предлаганите планове и услуги, такси и крайни устройства, като в списанието липсвали условията на допълнителния пакет „Допълнително 100 мв“. Служител в обекта заявил на св.Г., че допълнителния пакет от 100 мв е включен към всички договори и планове. Поради тома, че преди сключване на договор със своите потребители „БТК“ЕАД не предоставя информация за условията на допълнителния пакет „Допълнително 100 мв“ в търговския обект, св.Г. съставил и АУАН № К-0048609/11.06.2019г., с който констатирал нарушение по чл.5, ал.1, във вр. с чл.4, ал.1, т.1 от ЗЗП по посочените по- горе мотиви, който бил връчен лично на упълномощено лице да представлява дружеството-жалбоподател. В последствие въз основа на АУАН е издадено и атакуваното НП.

Тази фактическа обстановка, Съдът приема за установена от събраните в хода на  настоящото производство  доказателства.

Жалбата е подадена в срока на чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, от легитимното за това действие лице и при наличието на правен интерес, поради което се явява допустима, а разгледана по същество е неоснователна.

Приложените писмени доказателства водят до извод, че при съставяне на АУАН и издаване на НП са били спазени всички разпоредби на ЗАНН и ЗЗП. Актът съдържа необходимите реквизити, предвидени в нормата на чл.42 от ЗАНН, като се явява съставен от служител, надлежно упълномощен затова, в рамките на тримесечен срок от деня за откриване на нарушителя, както и преди изтичане на една година от извършване на самото нарушение. НП също е издадено от компетентен по смисъла на чл.233, ал.2 от ЗЗП орган, в рамките на отразеният по чл.34, ал.1, б. ”в” от ЗАНН шест месечен срок от датата за съставяне на акта за установяване на извършеното нарушение. Констатираното в рамките на извършената проверка действително осъществява състава на нарушение по по чл.5, ал.1, във вр. с чл.4, ал.1, т.1 от ЗЗП, което подлежи на наказание по смисъла на чл.197 от същия закон. В чл.5, ал.1, от ЗЗП е посочено, че : „Търговецът е длъжен да предоставя информацията за стоката или услугата в писмена форма или по друг подходящ начин, който позволява възприемането й от потребителя. Когато се предоставя в писмена форма, информацията задължително трябва да е на български език и да е изразена в единиците на величините от Международната система единици SI.“. В разпоредбата на чл.4, ал.1 от ЗЗП, а именно : „Преди потребителят да бъде обвързан от договор или от предложение за сключване на договор, различно от договор от разстояние или от договор извън търговския обект, търговецът е длъжен да предостави на потребителя по ясен и разбираем начин следната информация, освен ако тя е ясна от контекста или от естеството и характера на стоката или услугата…..”, като в т.1 е посочено, че това задължение се отнася до основните характеристики на стоките или услугите съобразно използваното средство за комуникация и естеството на стоките или услугите. Имаенно такова е нарушението, което е установено при извършване на проверката в търговския обект и същото е несъмнено и безспорно реализирано от търговеца – че преди сключване на договор със своите потребители „БТК“ЕАД не предоставя информация за условията на допълнителния пакет „Допълнително 100 мв“ в търговския обект.  

Нарушението не е маловажен случай. НП е издадено и на основание чл.27, чл.28 и чл.53 от ЗАНН, видно от втората му страница, което значи, че наказващият орган е направил преценка и за обществената опасност на деянието. Като е издал НП, наказващия орган е преценил, че нарушението не е маловажен случай. Нарушението на чл.5, ал.1, във вр. с чл.4, ал.1, т.1 от ЗЗП е такова на формално извършване. В закона не е предвиден като елемент от състава на деянието вредоносен резултат, който е основен при преценката за обществена опасност, като случая такъв резултат е налице. Проверката от служители на КЗП е започнала по жалба на ощетен потребител. От друга страна не са налице по делото доказателства, които да установяват обстоятелства, обуславящи по-ниска степен на обществена опасност на конкретно извършеното административно нарушение в сравнение с обикновените случай, поради което и нарушението несъмнено не представлява маловажен случай по смисъла на чл.28 от ЗАНН.

Освен за определено правилно по вид с оглед на правилно изведената правна квалификация на нарушението и конкретната правно-организационна форма на съответния нарушител - ЮЛ, съдът намира наложеното за нарушението наказание за законосъобразно и по отношение на неговия размер – минимален, предвид обстоятелството, че по делото липсват доказателства за многократно изввършване на нарушението или повторност. При тези обстоятелства следва да се приеме, че след като е санкционирал нарушението чрез санкция от 1000 лева _малко над минималния размер/, наказващият орган е издал едно законосъобразно НП съгласно целите на превенцията по смисъла на чл.12 от ЗАНН. Въз основа на тези съображения съдът намира, че няма основания, които да налагат изменяване или отмяна на обжалваното постановление, и счита, че като правилно, обосновано и законосъобразно, същото ще следва да се потвърди.

Мотивиран така и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН, Съдът

 

Р   Е   Ш   И  :

 

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 2019-0048609/15.11.2019г. на Директора на РД- Русе към ГД “Контрол на пазара” към Комисия за защита на потребителите, с което за нарушение на чл.5, ал.1, във вр. с чл.4, ал.1, т.1 от Закон за защита на потребителите /ЗЗП/,  е наложено административно наказание “Имуществена санкция” в размер на 1000.00лв., на основание чл.197 от ЗЗП. 

 

Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му пред Административен съд гр.Русе.

 

 

 

Районен съдия: