Решение по дело №2761/2015 на Районен съд - Добрич

РЕШЕНИЕ №….

 

гр. Д., 28.03.**6 г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

                      

        Д. районен съд, Гражданска колегия, двадесет и първи състав, в открито съдебно заседание, проведено на двадесет и пети февруари две хиляди и шестнадесета година в състав:

 

                                     РАЙОНЕН СЪДИЯ: МИРОСЛАВА НЕДЕЛЧЕВА

 

при участието на секретаря С.Б. сложи за разглеждане гр. дело №2**1 по описа за **5г. на ДРС, докладвано от районния съдия, и за да се произнесе, взе предвид следното:

 

      Образувано е по искова молба на Н.Д.Д., ЕГН **********,***, чрез упълномощения адвокат Д.А. от АК-В., със съдебен адрес:***, офис ** срещу Ж.К.С., ЕГН **********,***. Предявеният иск е с правно основание чл.124 ал.1 от ГПК във вр. с чл.69 от ЗС.

         В ИМ ищцата твърди, че е собственик по давностно владение на основание нотариален акт  №**, том **, дело №**/19.02.**5г. на СВ.Д. на недвижим имот, находящ се в с. П., общ.Д., ул.”**” №**, представляващо поземлен имот с площ от **** кв.м., урегулиран в УПИ ** с пл. №** в кв.** по плана на с., заедно с построеното в него жилище, състоящо се от три стаи и два коридора със застроена площ от 68 кв.м., при граници и съседи: на изток УПИ **, на запад – **, на север УПИ ** и УПИ **** и на юг УПИ **** и УПИ **. Имотът Н. Д. владяла повече от 10 години явно, спокойно и несмущавано, без противопоставяне от знаещите този факт лица. Преживе ** и и предал владението върху имота и оттогава не го е напускала. Ответникът никога не се противопоставял на осъществяваната от ищцата фактическа власт върху имота.

         Извършената делба по гр. д. №**6/2004г. по описа на ДРС легитимирала Ж.С. като собственик на имота, но тя била нищожна, защото в нея не участвали всички съсобственици. Така през 1**2г. ответникът и тогавашната му ** Ю. Н. закупили от И.П. и М.П. само 500 кв.м. от процесното дворно място, цялото с площ от 1250 кв.м. Като в делбата не били участвали другите съсобственици, освен ответника и ** му **.

       Ищцата твърди, че ответникът не показвал с поведението си, че е собственик на процесния имот. За това, че Ж.С. се легитимира като собственик на процесния имот, Н. Д. узнала на 25.02.**5г., когато в дома и дошъл ЧСИ Н. Ж. и и заявил, че следва да предаде владението на имота на ответника, че било образувано изп. д. №**/**4г., образувано на база издаден изпълнителен лист по влязло в сила решение по делбеното производство – гр. д. №**6/2004г. по описа на ДРС.

       С влязло в сила определение по ч. гр. д. №**/**5г. по описа на ДРС е било спряно изпълнението по изп. д. №**/**4г. по описа на ЧСИ Н. Ж., досежно предаване на ответника владението на имота.

       Ищцата моли съдът да признае за установено по отношение на ответника Ж.С., че тя е собственик по давностно владение на недвижим имот, находящ се в с. П., общ.Д., ул.”**” №**, представляващо поземлен имот с площ от **** кв.м., урегулиран в УПИ ** с пл. №** в кв.** по плана на с., заедно с построеното в него жилище, състоящо се от три стаи и два коридора със застроена площ от 68 кв.м., при граници и съседи: на изток УПИ **, на запад – **, на север УПИ ** и УПИ **** и на юг УПИ **** и УПИ **.

       С разпореждане от 02.09.**5г. ДРС е изпратил на ответната страна препис от исковата молба и от доказателствата към нея. Разпореждането е било получено от **та на ответника – И.Н. на 05.09.**5г.

    В законоустановения едномесечен срок от получаването на съобщението ответникът е изпратил отговор на исковата молба,в която счита искът за недопустим, предявен от лице без процесална и материалноправна легитимация, с оглед липсата на качеството на собственик, касателно спорния имот.

         Разгледан по същество, ответникът намира иска за неоснователен. Излага съображения, че е придобил процесния имот на деривативно правно основание – по силата на нот. акт **/1**2г. – ДРС с ** му ** Ю. Н. С. /** на ищцата/ са купили дворно място с площ от 500 кв.м., част от парцел **-**, целият с площ от 1250 кв.м. в кв.** по плана на с. П., ведно с построената в това място къща за живеене и натурно помещение. През 1**4г. с нот. акт №**,т.**, дело №**/1**4г. на нотариус при ДРС по силата на регулация е придобил **0кв.м. празно дворво място, придадено към парцел ** пл. №** в кв.**.

         След прекратяване на ** на ответника с Ю. Н. е завел дело за делба, образувано под №**/2004г. по описа на ДРС, като при извършване на делбата в дял на Ж. С. се паднало дворно място с площ от 1250 кв.м., представляващо  УПИ **-** в кв.** по плана на с. П., ведно с построената в него къща за живеене и натурно помещение.

         Така, ответникът излага, че е придобил спорния имот по силата на прехвърлителна сделка, придаване по регулция и съдебна делба. След приключване на делбеното дело в имота останала да живее временно ** ** на ответник, която го е обитавала до преди 3 години. Междувременно имотът е бил обявен за продажба в сайтовете за недвижими имоти и са се явявали потенциални купувачи.

          Ж. С. твърди, че ищцата не е могла да придобие имота по давност, защото не е живяла в него, едва от **г. го обитава /дотогава е била на **/. Ответникът е образувал изп. дело при ЧСИ Н. Ж., който при въвода във владение на 25.02.**5г. не е заварил никой в имота. Ж. С. сочи, че не бил изпълнен фактическия състав на чл.69 от ЗС, защото не били налице двата обективни елемента – субективния и обективния признак. Ищцата не била владяла продължително, непрекъснато, явно, спокойно и несмущавано процесния имот. Ответникът твърди, че е заплащал данъците, сметките за ток и вода в имота и по несъмнен начин е доказал собственическите си права върху имота. Ж. С. оспорва съдържаниетои материалната доказателствена сила на констативния нотариален акт  №**/19.02.**5г. на СВ.Д., с който ищцата се легитимира като собственик на процесния имот. Ответникът моли искът да бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан.

       В последното съдебно заседание ищцата, чрез своя процесуален представител е посочила, че предявеният иск е основателен и доказан и претендира присъждане на направените по делото разноски. Представени са писмените бележки, в които са развити съображенията подробно.              В последното съдебно заседание ответникът, чрез своя процесуален представител е посочил, че оспорва иска, заявява, че е неоснователен и моли съдът да го отхвърли. Претендира съдебни разноски.

     Д. районен съд, след като прецени събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

    Предявеният иск по чл.124 ал.1 от ГПК във вр. с чл.69 от ЗС е процесуално допустим.

    Разгледан по същество, той е неоснователен.

    Налице са всички предпоставки за отхвърляне на иска по чл.124 ал.1 от ГПК.

       От фактическа страна се установи следното:

       Ищцата Н.Д. е ** на Ю. Н., /удостоверение за раждане – л.**/ ** ** на ответника. Ж. С. и **та на ищцата Ю. Н. са сключили граждански ** на **.**.**, който е прекратен с влязло в сила на **.01.**г. решение по брачно дело №97/1**5г. по описа на ДРС /съгласно данните на стр. първа, абзац предпоследен по гр. д. №**6/2004 на ДРС – л.**/. По време на ** си съпрузите са придобили чрез покупко-продажба дворно място в с. П., общ.Д.а с площ от 500 кв.м., представляващо част от парцел **-** в кв.** по плана на с., целият с площ от 1250 кв.м., ведно с построената в това дворно място къща за живеене и натурно помещение /л.**/. От нот. акт №**/06.06.1**4г., том **с, дело №**/1**4г. по описа на нотариус при ДРС /л.**/ е видно, че Ж.С. и Ю. Н. са признати за собственици по регулация на **0 кв.м. празно дворно място, което по силата на дворищната регулация е придадено към парцел **-** в кв.** по плана на с.П..

       На 22.03.2004г. Ж.С. е завел дело за делба срещу ** си ** Ю. М. /ИМ с вх. рег. №**/2004г. – л.**/, образувано под №**/2004г. по описа на ДРС, което е приключило с влязло в сила решение /л.**-** по първа фаза по допускане на делбата и л.** по втора фаза/. Гореописаниятимот е бил заявен за делба. Така с акта по извършване на делбата, постановен на 02.02.2006г. в дял на Ж. К. е възложен процесният имот, а именно: дв. място в с.П. с площ от 1250 кв.м., представляващо УПИ **-** в кв.** по плана на с., ведно с построената в него къща за живеене и натурно помещение. Цитираното решение е влязло в сила на 28.02.2006г. Ж.С. е вписал съдебният акт в СВ-Д. с вх. рег. №**от 09.05.2006г., акт №1**, том **, им. партида ** /л.**/, което се потвърждава и от справка по лице от СВ-Д. /л.**4/. Следва да се отбележи, че исковата молба за делба не е била вписана в СВ-Д..

      След влизане в сила на решението по извършване на делбата, Ж. С. се е снабдил с констативен нот. акт № **, том **, дело №**/**.04.20**г. на СВ-Д. /л.**/. и е вписал съдебния акт в СВ-Д.. Ответникът е декларил пред Община Д. възложения му имот с декларация с вх. №**/09.03.20**г., видно от удостоверение за декларирани данни /л.**/ и е започнал да плаща дължимите данъци за недвижимия имот, считано от 20**г. до днес /л.**, л.**, л.**-**/.

       Ответникът Ж. С. се е снабдил с изпълнителен лист от **.**.**4г., въз основа на влязлото в сила решение по извършване на делбата по гр. д. №**/2004г. и е било образувано изп. д. №**/**4г. по описа на ЧСИ Н. Ж., с район на действие ДОС срещу длъжника Ю. М. и е било насрочен въвод във владение на 25.02.**5г. Преди това с нот. покана от 06.08.**4г. /л.** по ч. гр. д. №7**/**г./, Ж. С. е поканил ** си ** Ю. Н. да освободи имота му  доброволно в 14-дн. срок от получаване на поканата. В имота на 25.02.**5г. ЧСИ Н. Ж. е заварил ищцата, която се е легитимирала на основание давностно владение за собственик на имота с нот. акт №** т.**, дело №**/19.02.**5г. на нотариус И.П. /л.**/, т.е. нот. и акт е бил издаден шест дни преди въвода във владение. Въводът е бил отложен и съд. Изпълнител е дал тридневен срок на Н. Д. да упражни правото си по чл.523, ал.2 от ГПК на спиране на изп. процес. В указания срок Н. Д. е завела дело с пр. осн. чл.523, ал.2 от ГПК пред ДРС, образувано под №***/**5г. /приложено към настоящото дело/ с искане съдът да спре изпълнението по изп. д. №**/**4г. на ЧСИ Н. Ж.. С протоколно определение от 03.**.**5г. по ч.гр.д. №***/**5г. по описа на ДРС, съдът е спрял изпълнението по изп. д. №**/**4г. на ЧСИ Н. Ж., рег. №*** на КЧСИ, с район на действие ДОС и е определил на Н.Д. едноседмичен срок от влизане в сила на определението да предяви иск за собственост по отношение на спорния имот. На 06.**.**5г. Ж. С. е обжалвал с ч. жалба акта на ДРС и с определение №**23.**.**5 по в. ч. гр. д. №**/**5г. ДОС е потвърдил определението на ДРС от 03.**.**5г. определението на окръжния съд е влязло в сила на 23.**.**5г. В дадения седмичен срок на Д., същата на **.**.**5г. е депозирала настоящата искова молба с пр. осн. чл.124, ал.1 от ГПК във вр. с чл.69 от ЗС, по която съдът дължи произнасяне.

         Съдът е изискал от нотариус И.П. заверено копие на документите, приложени по нот. дело №**/**5г. /л.**-**/, въз основа на които ищцата се е снабдила с констативен нот. акт. Видно от прило**та скица от **.01.**5г. по нот. дело /л.**/ имотът е записан на името на Ж.К.С., съгласно нот. акт №**/20**г.

         По делото са представени: служебна бележка от **ство с. П. /л.**/ и удостоверение от Община Д. /л.** /, от които е видно, че процесният имот е с административен адрес: с. П., ул. „**-ва” №**., а не е на адрес” с. П., ул. „**-” №**, както е вписано в удостоверението за данъчна оценка /л.**/ и на който имот се води живуща Н. Д.. Последният адрес е грешен и в с.П. въобще няма ** „**-та” №**.

        По делото са изискани справки: от „**” ЕООДгр.Д. /л.**, от която е видно, че в базата данни ва дружеството не съществуват партиди  и данни за ищцата и за ответника и от „**” АД гр.В. /л.**/, от която се установява, че в информационната система на дружеството от м. ІІ.** г. за титуляр на обект в с.П. с адрес: ул. „**-та” №** е записана Н.Д., посочен е и клиентски и абонатен номер на обекта.

        От прило**та справка от Община Д. /л.**-**/ е видно, че ищцата заплаща данъци за имота от **0г. до днес, а ответникът от 20**г. до днес.

          По делото са изслушани свидетели и на ищцовата страна /св. Е.В.М. и Г.Х.С./ и на ответната страна /Д.В.Д. и Ж. Х. Ж./.

          Свидетелките на ищцата са били разпитани и пред нотариуса, издал констативния нот. акт през м. ІІ.** г., видно от протокола от 19.02.**5г. /л.**/. Показанията им, дадени пред нот. И.П. и в съдебно заседание на 17.12.**5г. по настоящото дело са противоречиви. Например – двете свидетелки заявяват пред нотариуса, че процесният имот е с площ малко повече от декар, към **00-1200 кв. м., в него има къща с три стаи и два коридора, а пред съда твърдят, че „има много малко дворно място с две стаички и една мъничка хасмичка /св. В./. Същата свидетелка твърди, че Н. владее и стопанисва имота повече от 10 години, а в съда заявява следното: „Мисля, че сега имотът е собственост на Ю.”, Е.М. твърди, че Ю. и ** и са пооправили имота и ** и им е помагал, вижадала е и Ж. в имота – „за къкв период съм го виждала, не мога да кажа, идваше от време на време.” Показанията, които дават двете свидетелки на ищцата са взаимно противоречиви. Така св. М. сочи, че след ** Ю. е останала да живее в процесния имот, че мисли, че тя е собственик на имота сега, в същото време твърди, че „Ю. много малко живя в този имот”, а св. Г. Х. казва, че от 2003г., откакто живее в с.П., **та на Н. не живее с нея.

Двете свидетелки сочат, че Н. има процесния имот от ** си по ** линия, но видно от нот. акт №**/1**2г./л.**/ и нот. акт №**/1**4 /л.**/, ответникът и Ю. Н. са придобили процесния имот по време на ** си чрез възмездна сделка от лицата И.П. и М.П. и придаване по дворищна регулация, а не от роднини на Н..

Видно от нот. акт №**/1**3г. /л.32/ Н.М. на Ю. М. и ** на ищцата – Н.М. заедно със **та си В.И. са прехвърлили срещу задължение за издръжка и гледане на ** си Ю. Н. друг недвижим имот в с. П., който е бил обект на делба по гр. д. №**/2004г., тъй-като е бил придобит по време на ** на Ж. и Ю.. Този имот безспорно не е идентичен с процесния. При делбата прехвърленото през 1**3г. дворно място с къща за живеене / представляващо дв. м. с площ от 560 кв.м., урегулирано в парцел **, пл. №** в кв.** по регулационния план на с. П./ по цитираната сделка се възлага в дял на Ю. Н..

Предвид изложените данни съдът не кредитира показанията на св. Е.М. и Г. Х., тъй-като същите са заинтересовани от изхода на спора /*** /, показанията им са противоречиви и не кореспондират със събрания доказателствен материал по делото.

Разпитаните свидетели на ответника – Ж. Ж. и Д.Д. – ** на с.П. от години /**/ сочат, че процесният имот е бил закупен от Ю. и Ж. по време на ** им, а след ** Ю. и Н. са останали да живеят в него. Но ищцата не е живяла там непрекъснато, защото е била на ** в друг имот в с. П., а именно в къщата на И.Ж.. Там тя е живяла около три години заедно с Г. /** с когото **/. Св. Д. сочи, че от 2-3 години Н. живее в процесния имот. Същото потвърждава и **а на с. П. – Ж. Ж..

Съдът кредитира показанията на двамата свидетели като преки, непосредствени, дългогодишни, логични, последователни и кореспондиращи с останалия доказателствен материал по делото. Освен това свидетелите не са заинтересовани от изхода на спора, те не са ***

По настоящото дело ищцата твърди, че е придобила имота на основание придобивна давност, започнала да тече от 1**2 до сега, като през **5г. се е снабдила с констативен нот. акт за собственост  /л.**/ за процесната недвижимост. Наведените от ответника възражения в отговора по ИМ, досежно неоснователността на ищцовата претенция са основателни и доказани. В този аспект Н. Д. не успя да докаже, че е осъществила фактическия състав на придобивната давност, тъй-като владението и върху вещта не е било несмущавано, явно и недвусмислено, нито противопоставимо на действителния собственик. Намерението да се свои вещта като своя не е достигнало до ответника. Това се потвърждава и от разпита на свидетелите и от събрания доказателствен материал. По настоящото дело са приложени двете решения по делбеното гр. д. №**6/2004г. по описа на ДРС, като предмет на делбения процес е бил и процесния имот. Делбата на имота е продължила 2 години, достатъчно дълъг период, през който ищцата е можела да узнае за спора, воден между ** /**Независимо от факта, че ИМ за делба не е била вписана в СВ, това не оборва презумпцията, че ищцата не е имала информация, че ** и вече не е съсобственик на имота. Това е така, защото ищцата и Ю. Н. са живяли в едно домакинство след **, а и към **4г., когато Ж. С. е отправил нотариална покана до ** си ** да освободи имота му. Длъжник по изп. д. №**/**4 не е Н. Д., а Ю. Н., което потвържадава обстоятелството, че ** и ** към **4г. са живяли в процесния имот, което изключва факта, ищцата да не е знаела за решението по делото за делба. Съжителството между Н.Д. и Ю. М. предполага, че ищ;ата е знаела и е било наясно с факта, че съдът е признал за съсобственик на процесния имот Ж. С.. При тези изложени обстоятелства не може ищцовата страна да докаже своене на имота, още повече непрекъснато, явно и спокойно в продължение на 10 години. Н. Д. е била само държател на имота, считано от 20**г. до днес.

        Придобиване правото на собственост върху недвижим имот по давност може да се осъществи при наличието на непрекъснато владение в течение на 10 години, а в случаите на добросъвестно владение – в течение на 5 год. /чл. 79 ЗС/. В разглеждания случай, по силата на деривативен способ ответникът е станал едноличен собственик на процесния имот, като е вписал влязлото в сила съд. Решение през м.V.20**г. в СВ-Д., заплащал е редовно данъците на този имот, декларила го е пред Община Д. през м. ІІ.20**г., все обстоятелства, с които е манифестирал собственическите си права, а през **4г. се е снабдил с изп. лист и е образувал изп. дело №**/**4г., като е предприе действия за изпълнение на непарично притезание – въвод във владение на недвижимия имот. От 2004г. до сега ответникът е извършвал правни логични действия по доказване на собствеността си върху процесния имот, с което явно се е противопоставял на поведението на ищцата, която само е манифестирала едно неопределено поведение, което привидно е съдържало някой от признаците на владението.

         Владението трябва да бъде непрекъснато, несъмнено, продължително, спокойно и явно. Горните пет признака на владението следва да са кумулативно проявени. Липсата на който и да е от тях има за последица невъзможността претендиращият придобиване по давност съделител да придобие имота на соченото придобивно основание. Установено е по делото, че в периода от 1**2г. до сега ищцата не е могла да придобие имота по давност. Не са установени безспорно три от признаците на владението - то не е било несъмнено /необезпокоявано/, нито спокойно, нито непрекъснато в продължение на 10 години.

       С оглед на всичко гореизложено, претендираната от ищцата на основание изтекла придобивна давност собственост върху процесния имот не се доказа, следователно, предявеният иск е неоснователен и недоказан и като такъв трябва да бъде отхвърлен.              

        Съобразно изхода от делото, изрично направеното искане за присъждане на разноски и представения списък с разноски – л.**, на осн. чл.78, ал.3 от ГПК на ответника Ж. С. следва да бъдат присъдени направените разноски в размер на 500.00 лева, от които: 500.00 лева заплатено адвокатско възнаграждение, съгласно договор за правна защита и съдействие, приложен на лист ** от настоящото дело. Разноските, направени по ч. гр. д. №7**/**5г. по описа на ДРС от Ж.К. в размер на общо **0 лв. пред двете инстанции не следва да се присъждат в настоящото производство, предвид наличие на вече приключил спор по друго дело, различно от гр. д. №**/**г., по което има влезли в сила определения на ДРС и ДОС в частта за присъдените разноски. Настоящият съдебен състав не може да преразглежда въпроса за разноските по окончателно свършилото ч. гр. д. №**/**г., което макар и да има привременен обезпечителен характер по отношение на исковото производство, досежно установяване принадлежността на правото на собственост върху процесния имот не е обезпечение по смисъла на чл.**0 от ГПК, за да има правна възможност за присъждане на разноските в исковия процес, в случая даденото решение на въпроса с ТР №6/**3 на ОСГТК на ВКС в т.5. /„Направените от страните в обезпечителното производство разноски се присъждат с окончателното съдебно решение по съществото на спора”/ е неприложимо.

       Водим от горното, Д. районен съд

 

РЕШИ:

 

       ОТХВЪРЛЯ предявеният иск от Н.Д.Д., ЕГН **********,*** срещу Ж.К.С., ЕГН **********,***, за установяване правото на собственост на ищцата върху процесния имот, представляващ поземлен имот с площ от **** кв.м., урегулиран в УПИ ** с пл. №** в кв.** по плана на с., заедно с построеното в него жилище, състоящо се от три стаи и два коридора със застроена площ от 68 кв.м., при граници и съседи: на изток УПИ **, на запад – **, на север УПИ ** и УПИ **** и на юг УПИ **** и УПИ **, претендирано на основание изтекла придобивна давност.   

        ОСЪЖДА Н.Д.Д., ЕГН **********,***, да заплати на Ж.К.С., ЕГН **********,*** направените от последния съдебни разноски в настоящото производство в размер на 500.00 лева (петстотин лева).         

         РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред ДОС в двуседмичен срок от връчването му на страните.

 

                                                                РАЙОНЕН СЪДИЯ: