№ 2089
гр. София, 12.11.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 128 СЪСТАВ, в публично заседание на
девети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:С И
при участието на секретаря П А
Сложи за разглеждане докладваното от С И Гражданско дело №
20211110125102 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:20 часа се явиха:
Предвид липсата на доказателствени искания от страните и намирайки
делото за изяснено от фактическа и правна страна, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
ЮРК. Т – Поддържам исковата претенция и така предявената искова
молба. В изъплнение на писмо на МОН, както и на одитен доклад, където
изрично е посочено, че действащите към момента вътрешни правила, които
съда изиска и сега ги приложих са в нарушение на трудово-правните
разпоредби и по-специално на наредбата за работната заплата, а вътрешните
правила имат по-нисш ранг и ако приемеме, че са източник на правото и не
би следвало, противозаконно е да противоречат на един нормативен акт,
закон с по-висок ранг в случая наредбата. По отношение на
добросъвестността на ответника, смятам, че ответника е бил недобросъвестен
и това ще го изложа подробно в писмените ми бележки, но то се доказва от
това, че той е бил ректор, административен ръководител, при него са
постъпили, и той го казва в самия отговор, са постъпили както писмото на
МОН, така и одитния доклад от 2019 г., още повече, че съм приложила едно
споразумение за прихващане на тази сума с други суми, които НХА му
дължеше при прекратяване на трудовото правоотношение, т.е. ответникът е
запознат с това, че дължи тази сума, запознат е не само с получаването към
2019 г. и 2018 г. с писмото и с одитния доклад, но и изрично допълнително с
предоставянето му на такова споразумение, т.е. молба да се уредят нещата
доброволно без лихви и т.н. При постъпването на новия ректор вече
вътрешните правила са съобразени с това изискване и допълнителното
възнагражадение за ректор не се включва в основната заплата и върху това
1
възнаграждение за ректор не се изчислява процент прослужено време.
Решението на ВКС № 176 от 10.01.2019 г., което е посочил ответника е
неотносимо към спора. То касае нормативната заетост на академичния състав
и наднормативната заетост, т.е. не касае конкретно въпроса за заплащане на
процент прослужено време, а пък другото решение, което го е посочил
ответника по него взех отношение и смятам, напротив, че ответника е бил
недобросъвестен. По отношение твърдението на ответника ако приемеме
чл.271 от КТ сега, че работникът и служителят не е длъжен да връща сумите
за трудово възнаграждение и обезщетение по трудово правоотношение, които
е получил добросъвестно. Но има едно изключение, което е в ал.2, както е
записано и в Тълкувателно решение от 1965 година, между другото там
номерацията на Кодекса на труда е била различна, но все пак и тогава това
изключение е присъствало, сега е под ал.2 на чл.271 от КТ, обвиняемите
длъжностни лица, които са наредили или допуснали неоснователно
изплащане на сумите по предходната алинея носят имуществена отговорност.
Ответникът е бил административен ръководител, той е бил ректор, цялата
документация и всичко, което касае това ведомство е минало през него.
Безспорно той е запознат с документите, за които говорих аз. Моля да ми
дадете срок за по-подробно излагане на доводи и за защита.
АДВ. И. – Моля да отхвърлите исковете като неоснователни и
недоказани. На първо място не се установи твърдението на ищеца, че
правилата противоречат на чл.12 от Наредбата за структурата и
организацията на работната заплата, тъй като изрично в практиката по
прилагане на цитирания текст от наредбата, ВКС е приел, че е изцяло в
диксрецията на висшето учебно заведение е да определи с вътрешни правила
начина на определяне на основната работна заплата. В процесния период
месец Май 2018 г. – месец Ноември 2019 г. са действали приетите днес като
доказателства вътрешни правила и в тях изрично е предвидено - в чл.5, т.5 от
правилата, че основната работна заплата за ръководни длъжности се определя
от основната работна заплата за съответното научно звание и са процент от
четири минимални работни заплати, 100 процента за длъжността «Ректор». В
приложените по делото две допълнителни споразумения за 2018 г. и 2019 г. с
ответника е уговорено основно трудово възнаграждение като една обща сума
от тези два компонента и е уговорено допълнително трудово възнаграждение
върху общата сума, т.е. липсва основание да се приеме поддържаната от
ищеца теза, че неоснователно и в противоречие с правилата на Наредбата за
структурата и организацията на работната заплата, тези четири заплати, които
са компонент от основното възнаграждение всъщност били имали характер на
допълнителено. Неоснователно е и поддържането от ищеца в днешното
съдебно заседание основание за търсене на имуществена отговорност на
ответника, в качеството му на ректор, тъй като на първо място ние имаме
производство образувано по иска за връщане на неоснователно получени
суми, а не за реализиране на имуществена отговорност по трудово
правоотношение, поради което всички аргументи за вината са абсолютно
неотносими към правния спор по същество. Предвид наличието на
предварително подписани трудови споразумения изцяло кореспондиращи с
2
вътрешните правила на Националната художествена академия и предвид
обстоятелството, че ответника в качеството му на ректор е препратил
полученото от МОН писмо към главния счетоводител, моля да приемете, че
същият е получил сумите на валидно правно основание и добросъвестно. В
този смисъл, моля да постановите съдебното си решение. Моля да ми бъде
предоставена възможност за писмена защита в кратък срок. Моля да ни бъде
присъден адвокатски хонорар за защита в производството съгласно списък по
чл.80 от ГПК, препис от който предоставям за ищеца. Представям и
доказателство за уговорен и заплатен адвокатски хонорар.
ЮРК. Т – Претендирам прекомерност на адвокатското възнаграждение
на ответната страна. Хонорарът в размер на 1126,80 лева е прекомерно
завишен, с оглед спецификата на делото, сложността на делото и написването
на един отговор.
АДВ. И. – Ако позволите, хонорара е в размер на минималния съгласно
Наредбата за минималните размери на адвокатските възнаграждения и
сумата, която току що посочи колегата е с ДДС.
ЮРК. Т – Моля да ми бъде издаден незаверен препис от протокола.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на процесуалния представител на ищеца незаверен
препис от протокола.
СЪДЪТ, ОБЯВИ НА СТРАНИТЕ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В
СРОК, като им предоставя 2-седмичен срок от днес за писмени бележки.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3