и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда № 17/19.02.2008 год., постановена по Н.о.х.дело № 53/2008 год., Кърджалийският районен съд е признал Мартин Манушев Мирчев от гр.Кърджали за виновен в това, че на 16.11.2007 год. в гр. Кърджали, без надлежно разрешително по Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите държалвисокорисково наркотично вещество-марихуана с нетно тегло 1.7322 грама, с процентно съдържание на активен наркотично действащ компонент „тетрахидроканабинол” - 1.06 %; марихуана с нетно тегло 1.4351 грама, с процентно съдържание на активен наркотично действащ компонент „тетрахидроканабинол” - 0.94 %; марихуана с нетно тегло 2.9641 грама, с процентно съдържание на активен наркотично действащ компонент „тетрахидроканабинол” - 0.69 %; марихуана с нетно тегло 1.6077 грама, с процентно съдържание на активен наркотично действащ компонент „тетрахидроканабинол” - 1.5 %; марихуана с нетно тегло 1.2690 грама, с процентно съдържание на активен наркотично действащ компонент „тетрахидроканабинол” - 0.9 %; марихуана с нетно тегло 1.4409 грама, с процентно съдържание на активен наркотично действащ компонент ”тетрахидроканабинол” - 1.13 %, или общо 10.4490 грама марихуана, поради което и на основание чл.354а ал.3 т.1, във вр. с чл.55 ал.1 т.1 от НК го е осъдил на наказание "лишаване от свобода"за срок от 11/единадесет/ месеца, при първоначален "строг" режим на изтърпяване, на основание чл.47 ал.1 б."б" от ЗИН. С присъдата е осъдил Мартин Манушев Мирчев да заплати по сметка на Кърджалийски районен съд направените по делото разноски, в размер на 116 лв. На основание чл.354а ал.6 от НК съдът е отнел в полза на държавата веществените доказателства: марихуана с тегло /след анализа/- 9.8480 грама, предадени на Агенция"Митници"- София. Присъдата е обжалвана от подсъдимия Мартин Манушев Мирчев от гр.Кърджали, като неправилна – незаконосъобразна, необоснована и постановена при недоказаност на обвинението, а наложеното му наказание намира за явно несправедливо. Твърди в жалбата, че обвинението не е доказано по несъмнен и безспорен начин, както повелявали разпоредбите на НПК. Счита наложеното му наказание за явно несправедливо, тъй като същото не съответствало на тежестта на деянието, както и на обществената опасност на деянието и дееца, като при постановяване на присъдата първоинстанционният съд не бил взел предвид наличието на многобройни и изключителни смекчаващи отговорността му обстоятелства. Намира, че целите на наказанието могат да бъдат постигнати и при налагане на наказание в по-нисък размер. Моли въззивната инстанция да отмени обжалваната присъда и да бъде оправдан, а алтернативно прави искане за изменение на присъдата, като бъде намален размера на наложеното му наказание. В съдебно заседание жалбодателят, редовно призван, не се явява и не изпраща процесуален представител. Не сочи нови доказателства. Прокурорът от Окръжна прокуратура – Кърджали в съдебно заседание изразява становище, че жалбата е неоснователна. Счита, че присъдата е постановена в съответствие със събраните по делото доказателства, а наложеното на подсъдимия наказание намира за справедливо, с оглед и на обстоятелството, че при индивидуализиране на наказанието съдът е приложил разпоредбите на чл.55 от НК. Моли присъдата да бъде потвърдена. Не сочи нови доказателства. Окръжният съд, като извърши проверка изцяло на обжалваната присъда, с оглед правилността й и оплакванията, изложени в жалбата, на основание чл. 313 и сл. от НПК, приема за установено от фактическа и правна страна следното: Жалбата е неоснователна. Първоинстанционният съд е положил необходимите усилия за цялостното изясняване на обстоятелствата, относими към предмета на доказване по повдигнатото обвинение. Проведено е било съкратено съдебно следствие в първата инстанция по реда на чл. 371 т.2, във вр. с чл.372 ал.4 и чл. 373 ал.2 от НПК, като с жалбата не се сочат нови доказателства, поради което не се налага извършването на процесуално-следствени действия в тази връзка от настоящата инстанция. От събраните доказателства на досъдебното производство, по несъмнен и категоричен начин се установява следната фактическа обстановка: Подсъдимият Мартин Манушев Мирчев е роден на 25.01.1977 год. в гр. Кърджали, постоянно живее в същия град, български гражданин, има завършено основно образование. Не е женен, безработен, осъждан е многократно, има лоши характеристични данни. На 16.11.2007 год. от РПУ- гр.Кърджали е била проведена специализирана полицейска операция за установяване на лица, разпространяващи наркотични вещества. По този повод, на същата дата св. Запрянов, Димов и Иванов - служители в РПУ- гр.Кърджали, извършвали обход със служебен автомобил на микрорайон "Възрожденци" в гр.Кърджали. В близост до бл. 46 в кв. "Възрожденци" полицаите забелязали подсъдимия Мартин Манушев Мирчев, който им бил известен като криминално проявен и който видимо бил притеснен - оглеждал се на всички страни, като държал в ръката си черен полиетиленов плик, поради което полицаите решили да го проверят. Когато видял, че автомобилът на РПУ- Кърджали спира до него и полицаите слезли от същия, подс. Мирчев хвърлил плика, който държал, под спрения в близост лек автомобил марка "ВАЗ", с ДК № К 0300АР и се опитал да избяга, но бил задържан от свидетелите. Местопроизшествието било запазено до пристигане на ДОСГ. Извършен бил оглед, при който на улицата пред входове "А" и "Б" на бл. 46 в кв. "Възрожденци", под лек автомобил "ВАЗ" с ДК № К 0300АР, била намерена черна на цвят найлонова торба /плик/, която съдържала 6 бр. малки полиетиленови пликчета с поставена в тях зелена листна маса. Същите били иззети с Протокол за претърсване и изземване от 16.11.2007 год., одобрен от съдия при PC- гр.Кърджали. При проведения полеви наркотест сухата листна маса в откритите 6 бр. малки полиетиленови пликчета реагирала, като оцветила тестера в червен цвят, характерен за марихуана. Съгласно заключението на вещото лице по назначената на досъдебното производство съдебна физико-химическа експертиза, иззетите с Протокола за претърсване и изземване от 16.11.2007 год. вещества представляват марихуана, както следва: марихуана с тегло 1.7322 грама, с процентно съдържание на „тетрахидроканабинол” от 1.06 %; марихуана с тегло 1.4351 грама, с процентно съдържание на „тетрахидроканабинол” от 0.94 %; марихуана с тегло 2.9641 грама, с процентно съдържание на „тетрахидроканабинол” от 0.69 %; марихуана с тегло 1.6077 грама, с процентно съдържание на „тетрахидроканабинол” от 1.5 %; марихуана с тегло 1.2690 грама, с процентно съдържание на „тетрахидроканабинол” от 0.9 %, и 1.4409 грама марихуана, с процентно съдържание на „тетрахидроканабинол” от 1.13 %, или общо 10.4490 грама марихуана. При извършен повторен оглед на веществените доказателства била открита и снета годна дактилоскопна следа от черния полиетиленов плик. Видно от писменото заключение на вещото лице по назначената на досъдебното производство дактилоскопна експертиза, следата е оставена от средния пръст на дясната ръка на подс. Мирчев. Горната фактическа обстановка се установява по несъмнен начин от самопризнанието на подс.Мирчев, направено в хода на съкратеното съдебното следствие пред първоинстанционния съд, в което същият е заявил, че признава изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителният акт и е съгласен да не се събират доказателства за тези факти; както и от събраните на досъдебното производство гласни и писмени доказателства, които изцяло подкрепят самопризнанието на подсъдимия – показанията на св.Запрянов, Димов и Иванов, Протокол за оглед на местопроизшествие от 16.11.2007 год. с фотоалбум към него, Протокол за претърсване и изземване от 16.11.2007 год., одобрен от съдия от РС – Кърджали по реда на чл.161 ал.2 от НПК с разпореждане по Ч.н.дело № 1242/2007 год. по описа на Кърджалийския районен съд, Протокол за оглед на веществени доказателства от 16.11.2007 год. с фотоалбум към него, Протокол за оглед на веществени доказателства от 20.11.2007 год., Протокол № 277/21.11.2007 год. за извършена дактилоскопна експертиза от вещото лице Янко Милков, Протокол № 261/05.12.2007 год. за извършена съдебна физико-химическа експертиза от вещото лице Цветелина Загорова, Справка за съдимост на подс.Мартин Мирчев, ведно с бюлетини за съдимост, Характеристична справка на подсъдимия, Писмо на Затвора – Пазарджик до Районен съд – Кърджали, Писмо на РП – Кърджали до РС – Кърджали, Писмо на РПУ – Кърджали до ЦМУ, отдел „МРР-НОП”, за изпращане за съхранение на наркотично вещество – марихуана, иззета като веществено доказателство по досъдебното производство, Декларация за семейно и материално положение и имотно състояние на Мирчев. При така установената по безспорен начин фактическа обстановка, настоящият състав намира, че подс.Мирчев е осъществил от обективна и субективна страна престъпния състав на чл. 354а ал.3 т.1 от НК – на инкриминираните дата и място – на 16.11.2007 год. в гр. Кърджали, без надлежно разрешително по Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите държалвисокорисково наркотично вещество-марихуана с нетно тегло 1.7322 грама, с процентно съдържание на активен наркотично действащ компонент „тетрахидроканабинол” - 1.06 %; марихуана с нетно тегло 1.4351 грама, с процентно съдържание на активен наркотично действащ компонент „тетрахидроканабинол” - 0.94 %; марихуана с нетно тегло 2.9641 грама, с процентно съдържание на активен наркотично действащ компонент „тетрахидроканабинол” - 0.69 %; марихуана с нетно тегло 1.6077 грама, с процентно съдържание на активен наркотично действащ компонент „тетрахидроканабинол” - 1.5 %; марихуана с нетно тегло 1.2690 грама, с процентно съдържание на активен наркотично действащ компонент „тетрахидроканабинол” - 0.9 %; марихуана с нетно тегло 1.4409 грама, с процентно съдържание на активен наркотично действащ компонент ”тетрахидроканабинол” - 1.13 %, или общо 10.4490 грама марихуана, до какъвто правилен, обоснован и законосъобразен краен извод е достигнал и първоинстанционният съд. За да направи този извод, първоинстанционният съд се е позовал на признанието от подсъдимия на фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт, както и на доказателствата, събрани на досъдебното производство, които го подкрепят, като тези съображения се споделят напълно и от настоящата инстанция. Впрочем, спор относно така установената фактическа обстановка няма между страните - не се спори по същество от подсъдимия, че на инкриминираните дата и място е държал високорисково наркотично вещество – марихуана, както и че за това не е имал надлежно разрешително по ЗКНВП, като по отношение на осъществяването на деянието от подсъдимия от обективна страна първоинстанционният съд е изложил изключително подробни съображения, които не е необходимо да бъдат преповтаряни. В тази връзка настоящата инстанция намира, че е неоснователно оплакването на подсъдимия, изложено във въззивната му жалба – че осъдителната присъда на първоинстанционния съд била постановена при недоказаност на обвинението по несъмнен и безспорен начин. Това е така, тъй като всички събрани по делото доказателства – свидетелските показания на разпитаните на досъдебното производство св.Запрянов, Димов и Иванов, които са непосредствени очевидци на осъществяването на деянието от подсъдÞмия, протоколите за оглед на местопроизшествие, за претърсване и изземване и за оглед на веществени доказателства, както и заключенията на вещите лица по назначените на досъдебното производство дактилоскопна и физико-химическа експертиза, еднопосочно и непротиворечиво установяват по несъмнен начин авторството на деянието, начина, времето и мястото на извършването му. По несъмнен начин е установена и формата на умисъла на подсъдимия при осъществяване на престъплението – при пряк умисъл, както правилно е приел и първоинстанционният съд. Що се касае до оплакването на подсъдимия Мирчев за явна несправедливост на наложеното му от първоинстанционния съд наказание, то настоящата инстанция намира, че същото е неоснователно. За да определи и наложи посоченото по-горе наказание на подсъдимия Мирчев, първоинстанционният съд е отчел като смекчаващи отговорността на подсъдимия обстоятелства пълните му самопризнания и изразеното разкаяние за извършеното; а като отегчаващи такива - завишената обществена опасност на деянието и дееца, многобройните минали осъждания на подсъдимия и лошите му характеристични данни. Въз основа на тях, и съгласно императивната норма на чл. 373 ал.2 от НПК, първоинстанционният съд е приложил разпоредбите на чл. 55 ал.1 т.1 от НК, като е определил на подс.Мирчев наказание под предвидения за това престъпление минимален размер на наказанието „лишаване от свобода”, налагайки му наказание „лишаване от свобода” за срок от 11 месеца. Така определеното наказание съдът е постановил да бъде изтърпяно от подсъдимия ефективно, при първоначален „строг” режим, поради наличието на пречка за приложението на института на условното осъждане – миналите осъждания на подсъдимия на наказания „лишаване от свобода” за извършени престъпления от общ характер. Прилагайки разпоредбата на чл.55 ал.3 от НК, съдът е приел, че с оглед тежкото имотно състояние на подсъдимия, не следва да му бъде налагано кумулативното по-леко наказание „глоба”, предвидено в състава на чл. 354а ал.3 т.1 от НК наред с наказанието „лишаване от свобода”. Настоящата инстанция намира, че така наложеното на подс.Мирчев наказание съответства на тежестта на извършеното престъпление, както и на степента на обществена опасност на деянието и дееца, като същото е напълно в състояние да постигне целите на наказанието, визирани в разпоредбата на чл. 36 от НК – да се поправи и превъзпита подсъдимия към спазване на законите и добрите нрави, да се въздейства предупредително-възпиращо спрямо него и възпитателно-предупредително спрямо другите членове на обществото, т.е. същото не е явно несправедливо и не са налице основания за неговото намаляване. В тази връзка съдът намира за неоснователно оплакването на подсъдимия, изложено във въззивната му жалба – че първоинстанционният съд не бил взел предвид наличието на изключителни и многобройни смекчаващи отговорността му обстоятелства. Напротив, настоящата инстанция намира, че по принцип при индивидуализацията на наказанието за извършеното от подсъдимия престъпление превес имат отегчаващите отговорността му обстоятелства, като не са налице изключителни или многобройни смекчаващи такива, но съгласно императивната разпоредба на чл. 373 ал.2 от НПК, първоинстанционният съд е бил задължен да приложи разпоредбата на чл. 55 ал.1 т.1 от НК, което е и сторил. С оглед изложеното, съдът намира, че обжалваната присъда е правилна, обоснована и законосъобразна, при постановяването й не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, а наложеното на подсъдимия наказание не е явно несправедливо, т.е. не са налице основания за нейното отменяване или изменяване, поради което следва същата да бъде потвърдена изцяло. Водим от изложеното, и на основание с чл.334 т.6, във вр. с чл. 338 от НПК, Окръжният съд
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Присъда № 17/19.02.2008 год. по Н.о.х.дело № 53/2008 год. по описа на Кърджалийския районен съд. Решението е окончателно и не подлежи на касационно обжалване или протестиране.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2. |