Решение по дело №158/2023 на Районен съд - Смолян

МОТИВИ КЪМ РЕШЕНИЕ № 56/20.04.2023 г.
ПО АНД № 158/2023 г. ПО ОПИСА НА РАЙОНЕН СЪД СМОЛЯН

От * е внесено мотивирано постановление с предложение обвиняемият
* * *, ЕГН: **********, с адрес: с. *, общ. Смолян, да бъде освободен от
наказателна отговорност, като му се наложи административно наказание по
чл.78а НК, за това, че на 04.04.2018 г. в гр. Смолян, в сградата на сектор „*“
при * - Смолян, находяща се на адрес: гр. Смолян, ул.„*“ № *, пред * * * - * в
сектор „*“ при * - Смолян, за нуждата по издаване на Свидетелство за
управление на моторни превозни средства (по свое Заявление за издаване на
документ за самоличност на български гражданин с вх. №823/04.04.2018 г. на
Сектор „*“ при * – Смолян), съзнателно се е ползвал от неистински частен
документ - Удостоверение за здравословното състояние на водач/кандидат за
придобиване на правоспособност за управление на МПС с №1353 от
03.04.2018 г., издадено на негово име, в частта, в която му е придаден вид, че
му е бил извършен клиничен преглед на очите от д-р * * - * към „*“ * — гр.
Смолян (с поставени подпис и печат за заверка в графа - а) Очи, които не са
на д-р * *), като от него за самото съставяне не може да се търси наказателна
отговорност - престъпление по чл.316, предл.I-во във вр. с чл.309, ал.1 от НК.
Производството пред първата инстанция е протекло по реда на
диференцираната процедура по глава 28 НПК.
От името на * се явява зам.-районния прокурор *а *, която поддържа
внесеното постановление.
Обвиняемият * * * се явява в с.з. Признава се за виновен и изразява
съжаление за извършеното деяние. От негово име защитникът му адв.*-*
сочи, че са налице предпоставките по чл.78 а НК за освобождаването му от
наказателна отговорност и налагане на административно наказание глоба,
като моли тя да бъде наложена в минимален размер.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства и взе
предвид доводите на страните, намира за установено от фактическа и
правна страна следното:
Обвиняемият * * * е *. Не е осъждан и не е освобождаван от
наказателна отговорност с налагане на административно наказание по чл.78а
НК.
Обвиняемият * * * е правоспособен водач на МПС, с придобита
категория „В“ като притежавал съответно СУМПС издадено от сектор „*“
при *-Смолян. Съобразявайки, че на 30.04.2018 г. срокът на валидност на
издаденото му СУМПС изтича, обвиняемият * * решил, че следва да подаде
заявление в сектор „*“ при *-Смолян за издаване на ново, вкл. за категория
„С“.
Съгласно чл.15 ал.2 от Наредба № 1-157 от 1.10.2002 г. за условията и
1

реда за издаване на свидетелство за управление на моторни превозни
средства, отчета на водачите и тяхната дисциплина, за подмяна на
свидетелство за управление на МПС, поради изтичане срока на валидност,
водачите подават документите, посочени в чл.13, ал.1, т.1, 3 и 6 (заявление по
образец и приложени документи съгласно ПИБЛД; карта за оценка на
физическата годност на водач/кандидат за придобиване на
свидетелство/правоспособност за управление на МПС, издадена от
общопрактикуващия лекар, от транспортните областни лекарски експертни
комисии (ТОЛЕК) или от Транспортната централна лекарска експертна
комисия (ТЦЛЕК) и декларация, че обичайното му пребиваване не е в друга
държава - членка на Европейския съюз, и че не е притежател на валидно
свидетелство, издадено от държава - членка на Европейския съюз), както и
старото свидетелство за управление на МПС.
Обвиняемият знаел, че към заявлението е необходимо да представи
Удостоверение за здравословното състояние на водач/кандидат за
придобиване на правоспособност за управление на МПС по образец, ведно с
Карта за оценка на физическата годност на водач/кандидат съдържаща
заключението за съответствие на здравословното състояние на лицето с
изискванията за физическа годност, съгласно Наредба № 3 от 11.05.2011 г. за
изискванията за физическа годност към водачите на моторни превозни
средства и условията и реда за извършване на медицинските прегледи за
установяване на физическата годност за водачите от различните категории.
Било му известно също, че задължително следва да премине през прегледи
при лекари със съответна медицинска специалност за установяване на
състоянието на зрителната система, слуховата система, нервната система,
вътрешните органи, хирургичен и ортопедо-травматологичен статус и че
именно те парафират с подпис и печат удостоверението за здравословно
състояние, с което е необходимо да се снабди.
Министърът на здравеопазването на основание чл.152а, т.1 от ЗДвП е
издал Наредба № 3 от 11.05.2011 г. за изискванията за физическа годност към
водачите на моторни превозни средства и условията и реда за извършване на
медицински прегледи за установяване на физическата годност за водачите от
различните категории, като съгласно чл.4, ал.1 от същата - за определяне на
изискванията за физическа годност водачите на МПС и кандидатите за
придобиване на правоспособност за управление на МПС се разделят на две
групи съобразно категорията МПС. Водачите от категория „С“ попадат в
група 2 и по силата на чл.8, ал.2 от наредбата преминават задължително
прегледи при лекари със съответна медицинска специалност за установяване
състоянието на зрителната система, слуховата система, нервната система,
вътрешните органи, хирургичен и ортопедо-травматологичен статус.
Заключението за съответствие на здравословното състояние на лицето с
изискванията за физическа годност за лицата попадащи в група 2 се дава от
общопрактикуващия лекар въз основа на резултатите от прегледите при
съответните специалисти (чл.8, ал.3 от наредбата), а резултатите от
2

медицинските прегледи, съгласно чл.9, ал.1 от въпросната наредба, се нанасят
в Удостоверение за здравословното състояние на водач/кандидат за
придобиване на правоспособност за управление на МПС (по образец).
За тази цел в началото на месец април 2018 г. обвиняемият * * посетил *
гр.*, където преминал на преглед през съответните лекари специалисти, като
това били неврологичен, хирургичен, УНГ и вътрешен кабинет. Тъй като в
онзи момент в * - гр. * нямало очен специалист, който да го прегледа и да му
даде заверка, се наложило да пътува до гр.Смолян, за да си вземе заверката и
от очен лекар в * гр.Смолян. Обвиняемият * * отишъл в болницата в
гр.Смолян, за да му бъде извършен преглед от *. Докато чакал пред очния
кабинет, непознато за него лице, което било установено в хода на
разследването като свидетеля * *, го попитало за какво чака. Обвиняемият * *
му заявил, че чака за заверка на медицинско удостоверение. Непознатото
лице /свидетелят * */ му заявило, че може да му съдейства за по-бързото
издаване на удостоверението и заверката при очен лекар. Обвиняемият * * му
дал частично попълнената бланка от медицинско удостоверение, като си
мислел, че този човек е доктор или някакво друго медицинско лице от
болницата. След като взел въпросното удостоверение, свидетелят * * изписал
в него саморъчно текста от данните от клиничен преглед при * - д-р * * в
графа а) - „очи“ с посочените данни за острота и цветоусещане и се подписал
на мястото на лекар - * имитирайки подписа на д-р *, след което положил
печат на същия лекар. Така попълненото, подписано и подпечатано в тази си
част удостоверение свидетелят * * предал на обвиняемия * *. За свършената
услугата за заверката от очен лекар, обвиняемият дал около двадесет лева.
На така оформеното Удостоверение за здравословно състояние на
водач/кандидат за придобиване на правоспособност за управление на МПС с
амб. №1353 от 03.04.2018 г., издадено на името на обвиняемия * * * бил
придаден вид, че е издадено от д-р * * - * /с посочен подпис и печат на лекаря/
в една част. В същото са отразени данни от клиничен преглед на обвиняемия
* * и заключение за остротата на зрението му и цветоусещането му. На
следващия ден обвиняемият * * отново отишъл до * гр. *, за да му оформят
окончателната заверка на медицинското удостоверение.
Свидетелят * * преди години работил като шофьор в „*-Смолян" *.
Тогава той си направил печати на различни лекари вкл. д-р * *, д-р * *, д-р * *
и д-р * *, като същите не знаели, че при * имало такива печати. Малко след
това свидетелят * останал без работа и почнал да издава удостоверения за
здравословно състояние на водачи на МПС за различни категории. Хората се
свързвали с него по телефона или чрез техни познати, на които вече бил
изготвял такива удостоверения и така и на тях издавал необходимите
медицински удостоверение. Почти не познавал лицата, които се свързвали с
него. Той вземал медицинското удостоверение, подписвал се на местата за
подписи на лекарите и поставял печати на съответните лекари в
удостоверенията, а след това ги предавал на лицата, за да ги представят в
сектор „*" при * -Смолян.
3

На 03.04.2018 г. обвиняемият * * се явил при д-р * * в гр.*, на която
предоставил удостоверението, в което вече били отразени данните от
извършен клиничен преглед на очи от д-р * * и заключението за острота и
цветоусещането му. След извършения преглед д-р * * собственоръчно
изписала, подписала и подпечатала текстовете в удостоверението в графа „*“,
като положила дата - 03.04.2018 г., подписа си и печат, като изписала
амбулаторния №1353 от 03.04.2018 г. на медицинското удостоверение за
здравословно състояние на водач/кандидат за придобиване на
правоспособност.
На 04.04.2018г. обвиняемият * * се явил пред свидетелката * * -
служител в Сектор „*" при *-Смолян и предал удостоверението за
здравословно състояние на водач на МПС с амб. №1353/03.04.2018г., в което
било посочено, че отговаря на изискванията за физическа годност за водач на
МПС от категория „В,С". Това удостоверение обвиняемият * * представил
към заявление №823/04.04.2018г. по описа на Сектор „* "при *.
По време на разпита на свидетеля * * му било предявено
инкриминираното медицинско удостоверение, издадено на името на * *.
Свидетелят * * е посочил, че относно представеното му Удостоверение за
здравословното състояние на водач/кандидат за придобиване на
правоспособност за управление на МПС, в което е посочено, че това лице * *
е било прегледано и му е направена заверка от д-р * *, че това също било едно
от съставените от него такива неистински удостоверения, като в този случай
той се бил подписал само за д-р * *, като в това показано му медицинско
удостоверение той го бил съставил, като се подписал и подпечатал само за
очния лекар д-р * *. Печата, който положил в това удостоверение за д-р * *
бил положен също от него.
Видно от дадените относими свидетелски показанията от д-р * *- * към
„*" * - гр. Смолян, след предявеното й по време на разпита на
инкриминираното медицинско удостоверение в частта на прегледа от очен
лекар, категорично е заявила, че то не е било заверено от нея. Ръкописния
текст, подписа и печата в заверката за извършен очен преглед на лицето не са
изписани и положени от нея. Не й е познато името * *.
Другите горепосочени лекари - * *, * *, * * и * *, при предявяването им
по време на разпитите на Удостоверение за здравословното състояние на
водач/ кандидат за придобиване на правоспособност за управление на МПС,
издадено на името на * *, с положени заверки за извършени клинични
прегледи от 03.04.2018 г., са заявили, че почерка, подписите, УИН, както и
отпечатъците от печати са техни, съответно за позициите и местата в
удостоверението кореспондиращи на техните имена. Доктор * * е посочила,
че в качеството си на лекар специалист, след проверка статуса на лицето в
тази насока е удостоверила саморъчно изписвайки нужните реквизити в
удостоверението, отнасящо се до нейните посочени специализации и
удостоверяващ от нея медицински статус на лицето в съответната позиция в
4

удостоверението, като и с това поставила саморъчно подписа и печат.
По делото била назначена и изготвена графическа експертиза. Вещото
лице дало следното заключение:
Ръкописните текстове „=1,о, нормално, Д-р * *, УИН *“ и подписът в
графа ,,а) ОЧИ“ в удостоверението не са изписани от * * * /*/. Отпечатъкът от
печат с текст „Д-р * *, *“, поставен в графа ,,а) ОЧИ“ в удостоверението не е
положен от печата, с който са положени отпечатъците - сравнителни образци,
предоставени от д-р * нова * /*/. Отпечатъкът от печат е положен по
стандартния начин е помощта на тампонно мастило. Отпечатъкът от печат с
текст „Д-р * *, *“ е положен от печатът, иззет при претърсване и изземване на
19.07.2021 г. в дома на * * * по ДП №72/2021 г. по описа на * Смолян.
Отпечатъкът от печат е положен по стандартния начин с помощта на
тампонио мастило.
Ръкописният текст в графа ,,а) Очи“ в удостоверение за здравословно
състояние на водач/кандидат за придобиване на правоспособност за
управление МПС с №1353 от 03.04.2018 г., на лицето * * *, е изписан от * * *.
Останалият ръкописен текст върху удостоверението не е изписан от * * * и * *
*. Не е възможно да се установи дали подписа в графа „ а) Очи“ върху
удостоверението е положен от * * и * *. Подписа в графата „подпис на
заявителя“ в заявлението е положен от * * *.
Гореизложената фактическа обстановка се установява по несъмнен
начин от събраните в хода на досъдебното производство гласни и писмени
доказателства, които като еднопосочни и непротиворечиви съдът кредитира.
На първо място това са обясненията на самия обвиняем, а също и
показанията на свидетелите * *, * *, д-р * *, д-р * *, д-р * *, д-р * *, д-р * *.
Освен тях приобщени към доказателствената съвкупност по реда на чл. 378,
ал. 2 от НПК са и следните писмени доказателства- Удостоверение за
здравословното състояние на водач/кандидат за придобиване
правоспособност за управление на МПС с амб.№1353/03.04.2018 г., издадено
на обвиняемия *, Заявление за издаване на документ за самоличност на
български гражданин с вх.№ 823/04.04.2018 г. на Сектор „*“ при * Смолян,
справка за съдимост, издадена на 04.04.2023 г., декларация за семейно и
материално положение и имотно състояние на обвиняемия, характеристична
справка на обвиняемия, извадка от регистър на издадените медицински
удостоверения, протоколи за снемане на сравнителни образци от почерци на
д-р * *, обвиняемия и свидетеля *, както и на образци от актуалните печати
ползвани от д-р * *, определение №99/20.07.2021 г. по чнд№392/2021 г. на
СмРС, протокол за претърсване и изземване от 19.07.2021 г. и фотоалбум към
него, заключението по съдебномедицинска експертиза по комплексна
(почеркова + ТИД) експертиза и др.
В гласните доказателствени източници не се съдържат противоречия.
Същите еднопосочно и безпротиворечиво установяват описаната фактическа
обстановка, която съответства и на изложената в обстоятелствената част на
5

мотивираното постановление, внесено от *. Доколкото в гласните
доказателствени източници не се съдържат противоречия и по аргумент за
обратното от чл. 305, ал. 3 НПК, не се налага по-детайлното им обсъждане.
С оглед гореизложената фактическа обстановка се установява, че по
отношение на обвиняемия * * са налице всички елементи от обективна и
субективна страна на престъпния състав по чл.316, предл.1-во, във вр. с
чл.309, ал.1 НК, доколкото на 04.04.2018 г. в гр. Смолян, в сградата на сектор
„*“ при * - Смолян, находяща се на адрес: гр. Смолян, ул.„*“ № *, пред * * * -
* в сектор „*“ при * - Смолян, за нуждата по издаване на Свидетелство за
управление на моторни превозни средства (по свое Заявление за издаване на
документ за самоличност на български гражданин с вх. №823/04.04.2018 г. на
Сектор „*“ при * – Смолян), съзнателно се е ползвал от неистински частен
документ - Удостоверение за здравословното състояние на водач/кандидат за
придобиване на правоспособност за управление на МПС с №1353 от
03.04.2018 г., издадено на негово име, в частта, в която му е придаден вид, че
му е бил извършен клиничен преглед на очите от д-р * * - * към „*“ * — гр.
Смолян (с поставени подпис и печат за заверка в графа - а) Очи, които не са
на д-р * *), като от него за самото съставяне не може да се търси наказателна
отговорност.
Безспорно се установява, че на 04.04.2018г., в сектор „*“ Смолян, *
Смолян пред свидетелката * *-*, обвиняемият * * е депозирал към заявление
за снабдяване със СУМПС, Удостоверение за здравословното състояние на
водач/кандидат за придобиване правоспособност за управление на МПС с
амб.№ 1353/03.04.2018г., което представлява неистински документ в частта
отразяваща преглед при *, доколкото е установено, че авторът на тази част от
него - д-р * *, не е попълвала, подписвала и подпечатвала удостоверението.
Съгласно чл. 93, т.6 НК неистински е документът, на който е придаден
вид, че представлява конкретно писмено изявление на друго лице, а не на
това, което действително го е съставило. Неистинският документ е с автор,
различен от действителния. Тази невярна представа може да бъде създадена
чрез изписването на имената или други индивидуализиращи белези на
привидния автор или чрез поставяне на фалшив негов подпис. За
съществуването на неистински документ е важно единствено дали отразения
автор съвпада с действителния, като при разминаване е налице неистински
документ. В настоящия случай безспорно се установява, че на мястото на д-р
* * е положен подпис, който не е неин. В този смисъл са свидетелските й
показания и заключението по комплексната експертиза. На удостоверението е
придаден вид, че представлява конкретно писмено изявление на д-р * * – *, а
не на лицето, което действително го е съставило-свидетеля *.
С нормата на чл.316 НК е прогласено за престъпно съзнателното
ползване на документи- официални или частни, които са неистински, с
преправено съдържание или с невярно такова. Документът следва да отговаря
на изискванията за официален или частен, за манипулирането на какъвто,
6

съобразно изискванията на съответния престъпен състав, от извършителя се
носи наказателна отговорност.
В случая обвиняемият е ползвал неистински частен документ.
Удостоверението за здравословното състояние на водач/кандидат за
придобиване правоспособност за управление на МПС с амб.№
1353/03.04.2018г. няма характеристиките на официален документ. Съгласно
определението за официални документи по чл.93 т.5 НК това са такива,
издавани от длъжностни лица. Характеристиките на дейността на
длъжностните лица са посочени диференцирано в разпоредбите на чл.93 т.1
б.“а“ и „б“ НК и са предмет на изчерпателно тълкуване в ТР №73/1974 г. на
ОСНК на ВС. В тях са посочени три категории длъжностни лица,
упражняващи: 1.“служба в държавно учреждение“, която непосредствено
обективира нормативно предоставените му функции“; 2. „работа свързана с
пазене или управление на чуждо имущество“, при която пазенето се явява
съдържание на задължението на длъжностното лице и същност на
възложената дейност и 3.“ръководна работа“, която намира проявление в
изпълнението на функции свързани с ръководството и управлението на
производствените процеси, трудовата и служебна дейност на хората-
планирането и организацията на работата, подбора и разпределението на
къдрите, назначаването и уволнението на служители, а стопанско
разпоредителните правомощия сочат на възможности за разпореждане с
имущество и за осъществяване на операции със стоково-материални
ценности(приемане, предаване, отчитане, извършване контрол за
разпределението им). В този смисъл е и съдебната практика- решение
№152/01.04.2014 г. по н.д.№302/2014 г., III н.о., ВКС, решение
№406/03.11.2014 г. по н.д. №1019/2014 г., III н.о., ВКС. Ползваното от
обвиняемия В.* удостоверение за здравословно състояние е издадено от
лекари, които нямат длъжностно качество по чл.93 т.1 б.“а“ НК.
Този извод се налага и от задължителната за прилагане тълкувателна
практика на ВКС. Съгласно разрешенията по т.2 на ТР №2/21.12.2011 г. на
ВКС по т.д.№2/2011 г. лекарите, които не изпълняват ръководни функции или
функции по управление на чуждо имущество, не са длъжностни лица по
смисъла на чл.93 т.1 б.“б“ НК. Следователно инкриминираното медицинско
удостоверение не се издава от длъжностни лица и съответно не е официален
документ. В този смисъл е и Постановление №3/1982 г. на Пленума на ВС, в
т.3 от което е прието, че документ, който е съставен от недлъжностно лице е
частен. В решение №17/03.02.2012 г. по дело №229/2011 г. на ВКС IV г.о. е
прието, че медицински документ удостоверяващ здравословното състояние на
лицето, издаден по искане на самото лице е частен документ.
Престъпният състав на чл.316 НК е субсидиарен спрямо предходните
състави на документните престъпления, защото изпълнителното деяние се
изразява само в ползването на опорочения документ, доколкото той се
представя, за да удостовери включените в него факти. Ползването на
неистинския документ е престъпно, само когато за съставянето му, не може
7

да се търси наказателна отговорност от използвалия го. Случаят е именно
такъв, доколкото обвиняемият не е участвал при съставяне на медицинското
удостоверение от свидетеля * *. Двамата не действат при общ умисъл.
От субективна страна обвиняемият * * извършва деянието, за което е
ангажирана отговорността му, с пряк умисъл – съзнава, че Удостоверение за
здравословното състояние на водач/кандидат за придобиване
правоспособност за управление на МПС с Амб.№ 1353/03.04.2018г. не е
издадено по съответния законов ред, но въпреки това го ползва, с което
настъпват и обществено опасните последици от поведението му - предвидени
и искани. Обвиняемият съзнава, че не се е явил на преглед при очен лекар и
че д-р * не е подписала и подпечатала документа.
Поради всичко изложено, настоящият съдебен състав намери, че
обвиняемият * * е осъществил от обективна и субективна страна
престъпление по чл.316, предл.1-во, във вр. с чл.309, ал.1 НК и на основание
чл. 378, ал. 4, т. 1 НПК го призна за виновен.
С оглед приложимата правна квалификация за извършеното от
обвиняемия * * деяние, съдът намери, че са налице предпоставките на чл. 78а
НК за освобождаването му от наказателна отговорност и налагането на
административно наказание – глоба. За престъпление по чл.316, предл.1-во,
във вр. с чл.309, ал.1 от НК се предвижда наказание: лишаване от свобода до
две години. От справката за съдимост на обвиняемия, се установява, че не е
осъждан, както и че не е освобождаван от наказателна отговорност с налагане
на административно наказание по реда на чл. 78а НК. От престъплението
няма причинени имуществени вреди, като не са налице и изключващите
института на освобождаване от наказателна отговорност с налагане на
административно наказание ограничения по чл. 78а ал. 7 НК.
Като смекчаващи отговорността обстоятелства се отчитат чистото
съдебно минало на обвиняемия, самопризнанието и оказаното съдействие на
досъдебното за разкриване на обективната истина, както и добрите
характеристични данни. Отегчаващи вината обстоятелства няма. Оценени в
цялост, горните обстоятелства характеризират обвиняемия * * като лице с
ниска степен на обществена опасност, като деянието е с висока степен на
обществена опасност, предвид накърняването на обществените отношения,
свързани с реда и правната сигурност на документирането, подриването на
обществено-правната функция, възложена на документа, и затрудняването на
дейността на държавните и обществени органи и организации със създаване
на усложнения в отношенията между организациите и гражданите
(Постановление № 3/23.03.1982 година на ВС).
Съобразявайки гореизложените обстоятелства съдът намира, че на
обвиняемия следва да се наложи глоба в размер на 1000 лева. Този размер на
санкцията съответства на степента на обществена опасност на деянието и на
обвиняемия и ефективно ще съдейства за поправянето на * * без да се
накърнява принципа на пропорционалност между преследваните от закона
8

цели и употребената държавна репресия.
На основание чл. 189, ал. 3 от НПК, съдът счита, че обвиняемият следва
да бъде осъден да заплати сумата от 220 лв. по сметка на * – Смолян,
представляващи разноски по досъдебното производство.
Така мотивиран, съдът постанови решението си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:
20.04.2023 г.
9

Номер на акта:	56
Дата:	20 април 2023 г. (в сила от 6 май 2023 г.)
Съдия:	Славка Кабасанова

Дело:	20235440200158
Тип на делото:	Административно наказателно дело
Дата на образуване:	31 март 2023 г.

Решение по дело №158/2023 на Районен съд - Смолян

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите