№ 18556
гр. София, 21.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 27 СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Д. К. ДЕМИРЕВ
при участието на секретаря ВАЛЕРИЯ Й. ДИМИТРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от Д. К. ДЕМИРЕВ Гражданско дело №
20221110134126 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 12:30 часа се явиха:
На именното повикване в 12:30 часа, се явиха:
ИЩЕЦ: ЗАД Б.В.И.Г редовно призовано, не се явява, представлява се от адв. К. с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИК: Столична община, редовно призована, не се представлява.
Свидетел : Д. С. Й., редовно уведомен, явява се лично.
Вещо лице: Й. Й., редовно уведомен не се явява.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
Адв. К. : Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА делото съобразно определението за насрочване от 26.09.2022 г., в което е
обективиран проектодокладът по делото, в което съдът се е произнесъл по правната
квалификация, разпределил е тежестта на доказване, отделил е спорни от безспорни
обстоятелства, като се е произнесъл по доказателствените искания, като е допуснал до
изготвяне съдебно автотехническа експертиза.
ДОКЛАДВА се постъпила на 30.09.2022 г. молба от ищеца с доказателства за внесен
депозит за в.л. и свидетел.
ДОКЛАДВА се постъпила на 03.11.2022 заключени е по съдебно автотехническата
експертиза.
1
ДОКЛАДВА се молба от ищецът, съгласно която няма да се яви , запознат е с доклада
Адв.К.: Поддържам исковата молба. Нямам възражения по доклада на делото. Нямам
доказателствени искания.
След изслушване становището на страните на основание чл.146 ГПК СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА проектодоклада за окончателен доклад по делото, като съобрази
становището на ищеца, че става въпрос за преминаване през дупка.
ПРИЕМА допуснатите с определението за насрочване писмени доказателства.
Пристъпва към събиране на гласни доказателствен средства чрез разпит на свидетел в
режим на призоваване. Свидетелят бе въведен в залата.
СНЕМА самоличността на свидетеля: Д. С. Й., роден на **** г. без дела и отношения
със страните по делото. Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл.290
НК, свидетелят обеща да каже истината .
Свидетеля на въпроси на адв. К. : Да сте имал някакъв пътен инцидент с управляван
от Вас л.а. миналата година.
Свидетелят : Не .
Свидетелят на въпроси на съда : Вие имате ли автомобил и ако да какъв ?
Свидетелят: Да имам л.а. Тойота, CH-R, на изплащане .
Свидетелят на въпроси на съда : Участвал ли сте в ПТП, за което да сте
сигнализирал, дупка или нещо такова ?
Свидетелят: Не съм участвал в ПТП, а в дупка - да.
Свидетелят на въпроси на съда : Разкажете какво се случи и кога се случи?
Свидетелят: Не помня дата. При качване в колата тръгвам с колата, правя десен завой
да изляза от паркинга и да изляза на ул. „Ботю Петков“ , преминавам през дупка, която не
може да се заобиколи, защото от ляво и в дясно има паркирани коли и малко по-късно ми
светна лампа за мека гума. След това слезнах да проверя и видях, че гумата беше спаднала.
Свидетелят на въпроси на съда : С каква скорост се движехте?
Свидетелят: Движех се с 10-15 км улицата непозволява по- бързо.
Свидетелят на въпроси н съда : И какво констатирахте ?
Свидетелят : Спукана гума.
Свидетелят на въпроси на съда: Имаше ли поражения по отношение на джантата?
Свидетелят: Няма нарушение на джантата.
2
Свидетелят на въпроси на съда : След това какво стана ?
Свидетелят: След това се свързах се по телефона да питам как да процедирам и ми
казаха да ида на следващия ден заведох щета.
Свидетелят на въпроси на съда : Какви бяха метеорологичните условия на пътя?
Свидетеля: Зимни , имаше киша .
Свидетелят на въпроси на съда : Имаше ли вода в дупката ?
Свидетелят: Да , но по- скоро като замръзнала вода , не просто вода .
Свидетелят на въпроси на съда : Колко беше дълбока дупката ?
Свидетелят: Може би беше дълбока 10-15 см. По малко от педя.
Свидетелят на въпроси на адв. К.: Това на коя улица Става ?
Свидетелят : Това стана на ул. Ботю Петков , там живея.
Свидетелят на въпроси адв. К.: Друг път минавал ли сте от там?
Свидетелят: Да, постоянно минавам от там, както казах тя не може да се заобиколи.
Свидетелят на въпроси на адв. К. : Това е обичайният Ви път просто друг път не Ви
се е случвало така ли ?
Свидетелят : Да.
Свидетелят на въпроси на съда: Ремонтираха ли я тази дупка?
Свидетелят: Ремонтираха я дупката, но не мога да кажа колко време по- късно.
Съдебното заседание продължава в същия съдебен състав и страни .
В залата се явява вещото лице Й..
ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението по допуснатата техническа
експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице: Й. Д. Й. на 42г., без дела и отношения със
страните по делото. Съдът предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл.291
НК, вещото лице заяви, че е дало вярно заключение, което поддържа.
Адв. К.: Да се приеме заключението
СЪДЪТ намира заключението като обективно и компетентно изготвено и
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението в съдебно-медицинска експертиза.
На вещото лица се издаде РКО в размер на лева.
Адв. К. : Моля да се възстанови депозита за свидетеля по сметката на ищеца.
3
Съдът на основание чл. 4Б ЗДТ
РАЗПОРЕДИ:
Да се възстанови внесената сума от ищеца по сметка на ищеца, отразена в платежното
нареждане към молба от 30.09.2022 г. в размер на 40 лева.
Разпореждането е окончателно!
С оглед липсата на други доказателствени искания съдът намира делото за изяснено от
фактическа страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. К.: Моля да уважите иска като основателен и доказан. Моля да ни присъдите
разноски по делото по представения списък по чл.80 ГПК.
СЪДЪТ ОБЯВИ УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ.
ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 12:47часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4