№ 65
гр. К., 11.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – К., III-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на седемнадесети февруари през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Стефан М. Стойков
при участието на секретаря М. Г. Г.
като разгледа докладваното от Стефан М. Стойков Административно
наказателно дело № 20211850200311 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Делото е образувано по жалба на „Максима България“ ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. С., бул. „Б.ш.“ № 247, ет. 2, представляван от
управителя П.П., против Наказателно постановление № К-0043432 от 19.07.2021 г., издадено
от Директор на Регионална дирекция за областите С., С., К. П. и Б. при Комисия за защита
на потребителите, с което на основание чл. 210в от Закона за защита на потребителите, на
жалбоподателя е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на
3 000 лева за извършено нарушение на същата разпоредба.
Жалбоподателят оспорва издаденото НП, като го счита за незаконосъобразно, поради
съществени процесуални нарушения в хода на административно-наказателната процедура.
Счита, че не е осъществен фактическия състав, след като заповед № 135/20.02.2017 г. на
председателя на КЗП касае конкретна заблуждаваща практика от един отминал период, без
да има превантивно действие по отношение на всички възможни бъдещи нарушения. Счита,
че заповедта от 2017 г. има за предмет търговска практика по отношение на конкретна стока
и в такъв случай за да е налице нарушение на чл. 210в от ЗЗП е необходимо да е повторена
същата търговска практика по отношение на същата стока.
В съдебно заседание жалбоподателя не изпраща представител.
Въззиваемата страна не изпраща представител в съдебно заседание. В
съпроводителното писмо е направено искане за потвърждаване на НП. Претендира разноски
и прави възражение за прекомерност на насрещните.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
1
съвкупност, прие за установено от фактическа и правна страна следното:
Жалбата е допустима - подадена е от лицето, санкционирано с посоченото НП, в
законоустановения срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН. НП е издадено на 19.07.2021 г., връчено е
на жалбоподателя на 31.08.2021 г. /видно от приложеното известие за доставяне, като
жалбата е постъпила в регистратура на КЗП на 01.09.2021 г., тоест в цитиранията по-горе
срок.
По същество е неоснователна.
Обжалваното НП е издадено на основание чл. 83, ал. 1 от ЗАНН, вр. чл. 233, ал. 2 от
Закона за защита на потребителите, въз основа на Акт за установяване на административно
нарушение бланков № К-0043432 от 22.01.202 г., съставен срещу жалбоподателя за
нарушение, установено с констативен протокол № 2721318/25.11.2020 г., а именно: при
извършена проверка на същата дата в магазин „Т-Маркет“ в гр. К., ул. „Й.Й.“ № 39.
В АУАН е посочено, че в КЗП е постъпила жалба от потребител с вх. №
6790/16.11.2020 г. срещу „Максима България“ ЕООД относно предоставяне на невярна
информация от страна на магазин „Т-Маркет“, находящ се в гр. К., стопанисван от
дружеството. Съгласно текста на жалбата потребителят посетил магазина и закупил
промоционални стоки, които са били маркиране на касата на редовната им цена. Въ връзка с
жалбата длъжностно лице на КЗП РД С. е извършило проверка в магазин „Т-Маркет“ в гр.
К. ул. „Й.Й.“ № 39, стопанисван от „Максима България“ ЕООД, като проверката е
обективирана в констативен протокол № 2721318/265.11.2020 г.
В хода на проверката е установено, че в търговския обект се предлагат за продажба
хранителни стоки, хляб и хлебни произведения, мляко и млечни изделия, месо и месни
изделия, пакетирани солени и сладки изделия, алкохол, цигари, домашни потреби и плодове
и зеленчуци. Направена е контролна покупка на различни видове продукти от различни
витрини в магазина, като се установи, че „пикантен сос чушки червено Табаско“ цена на
етикета поставен пред стоката е 4.79 лева, а цената маркирана на касова зона на касовия бон
е 5.49 лева. Констатирана е разлика в продажната цена за описания сос. На 09.12.2020 г. в
КЗП по електронна поща са представени всички изискани документи, като търговецът не е
изразил становище по отразените констатации в КП. Относно обявената различна при
упражняване на своята дейност „Максима България“ ЕООД използва заблуждаваща
нелоялна търговска практика, като предоставя чрез етикет поставен пред стоката невярна
информация относно цената на „пикантен сос за чушки, червен Табаско“ и е възможно да
има за резултат вземането на търговско решение от средния потребител, което той не би
взел без използването на търговската практика.
В АУАН е посочено също така, че: При осъществяване на дейността си всеки
търговец в това число и „Максима България“ ЕООД следва при извършване на своята
дейност да следи за потребителското законодателство. В този случай може да се твърди, че с
поведението си „Максима България“ ЕООД уврежда икономическите интереси на
потребителите и прилага нелоялна заблуждаваща практика по смисъла на чл. 68д, ал. 1, пр.
2
1 от ЗЗП Търговска практика е заблуждаваща, когато съдържа невярна и следователно
подвеждаща и има за резултат или е възможно да има за резултат вземането на търговско
решение на потребителя, което той не би взел без използването на търговската практика. От
събраните в хода на проверката доказателства по ясен и категоричен начин може да се
заключи, че „Максима България“ ЕООД прилага заблуждаваща, нелоялна търговска
практика по смисъла на чл. 68д, ал. 1, пр. 1, вр. чл. 68т, ал. 4, вр. чл. 68в от Закона за защита
на потребителите. Със заповед № 135/20.02.17 г. влязла в законна сила на 10.04.2019 г. е
забранено на „Максима България“ ЕООД да прилага заблуждаваща нелоялна практика по
смисъла на чл. 68д, ал. 1, пр. 1, вр. чл. 68г, ал. 4, вр. чл. 68в от ЗЗП /предоставя невярна и
подвеждаща информация относно цената на предлаганите стоки/. Предвид това в АУАН е
направена констатация, че от страна на жалбоподателя не е изпълнена заповед №
135/20.02.17 г., с което осъществява нарушение на чл. 210в от ЗЗП. Направена е също така и
констатация, че нарушението е извършено на 25.11.2020 г. в магазин „Т-Маркет“ в гр. К.,
стопанисван от жалбоподателя.
АУАН е съставен на 22.01.2021 г., в отсъствие на представител на жалбоподателя,
като е връчен на негов пълномощник на 08.07.2021 г. – лицето М.М., като е отразено
изявление, че ще бъдат представени възражения. Отразено е връчване на препис от акта на
упълномощеното лице на 08.07.2021 г., както и представеното пълномощно.
По идентичен начин, словесно и като правна квалификация, е описано нарушението и
в обжалваното НП, с което на основание чл. 210 в от ЗЗП на жалбоподателя е наложено
административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 3 000 лева.
От събраните в хода на производството пред съда гласни и писмени доказателства се
установи, че на 25.11.2020 г. свидетелката Н.С. и нейният колега А.К. са извършили
проверка на магазин за хранителни и нехранителни стоки с наименование „Т-Маркет“,
намиращ се в гр. К., ул. „Й.Й.“ № 39, стопанисван от „Максима България“ ЕООД. Повод за
проверката е жалба на потребител от 16.11.2020 г. на потребител, твърдящ, че при обявена
конкретна цена на щанда за продукт в „акция“ на касата му е отчетена друга цена.
При извършената от св. С. проверка са избрани редица продукти - хранителни, така и
нехранителни, при което за един продукт - „пикантен сос за чушки, червен Табаско“ при
обявена на етикет в търговската зала 4.79 лева на касовия апарат е маркирана цена от 5.49
лева, поради което е съставен констативен протокол, в който са отразени обстоятелствата по
извършената проверка, като протокола е съставен в присъствие на управител на търговския
обект – лицето Г.Е.Г.. С констативния протокол е определена и дата – 09.12.2020 г. за
явяване на управител на жалбоподателя или упълномощено лице, което да представи
определени документи, като очевидно и предвид констатациите в АУАН това не се е
случило, а на 15.01.2021 г. е изпратена призовка на електронен адрес на управителя на
търговското дружество жалбоподателя, за явяване на 22.01.2021 г., като очевидно и на
въпросната дата на съставяне на АУАН не се е явило упълномощено лице от страна на
„Максима България“ ЕООД, след съставяне на акта на посочената дата е връчен шест месеца
по-късно на посочения упълномощен представител.
3
В предходен момент – по повод проверка в търговски обект на жалбоподателя,
извършена на 24.10.2016 г. в търговски обект в гр. С. е било констатирано, че по отношение
на бонбони „AIRWAVES“ от страна на жалбоподателя е била обявена цена на стелаж в
близост до каста с цена 0.99 лева, докато на касата са били маркирани с цена 1.05 лева. По
повод тази проверка е издадена заповед № 135 от 20.02.2017 г. с правно основание чл. 68л от
ЗЗП, с която е наложена забрана за „Максима България“ ЕООД при упражняване на своята
дейност да използва заблуждаваща нелоялна търговска практика, а именно: Търговецът да
предоставя невярна и подвеждаща информация относно цената на предлаганите стоки,
включително и за бонбони „AIRWAVES“, чрез поставен етикет в нарушение на чл. 68д, ал.
1пр. 1 /съдържа невярна информация и следователно е подвеждаща/ във връзка с чл. 68г, ал.
4, вр. чл. 68в от Закона за защита на потребителите. Цитираната заповед е влязла в сила на
10.04.2019 г. с решение № 5367 от същата дата, постановено по адм.дело № 12657/2017 г. по
описа на Върховен административен съд.
Описаните обстоятелства съдът установи от разпита на свидетеля С., , както и от
приложените писмени доказателство – НП, АУАН, КП, касов бон, пълномощно, разпечатка
с промоционални стоки, електронно писмо от 09.12.2020 г. ведно със сертификати и справка,
заповед № 135 от 20.02.2017 г., ведно с решение № 5367 от 10.04.2019 г. на ВАС, жалба от
потребител с приложения.
При тези факти, установени без никакви противоречия съдът намира, че правилно и
законосъобразно е ангажирана отговорността на жалбоподателя, тъй като от негова страна е
допуснато нарушение на разпоредбата на чл. 210в от ЗЗП, явяваща се и основание за
налагане на административното наказание, и предвиждаща, че се налага имуществена
санкция в размер от 3000 до 70 000 лв. на юридическо лице, което не изпълни заповед по чл.
68л, ал. 1 от ЗЗП.
В случая е налице осъществяване на посоченото нарушение, след като изрично
спрямо жалбоподателя е предприета предупредителна мярка – издадена е заповед по чл. 68л
от ЗЗП, с която му е забранено използването на заблуждаваща нелоялна търговска практика,
изразяваща се в предоставяне невярна и подвеждаща информация относно цената на
предлаганите стоки, а на 25.11.2020 г., в нарушение на тази заповед е била използвана
идентична търговска практика – предоставена е невярна и подвеждаща информация относно
цената на конкретен продукт, предлаган в търговския обект - пикантен сос за чушки, червен
Табаско“ с цена на стоката 4.79 лева на етикет пред продукта и цена на касата от 5.49 лева.
Осъществени са обективните признаци на нарушението – наличие на заповед по чл.
68л от ЗЗП, както и извършване на идентично деяние в нарушение на наложена със
заповедта забрана за предоставяне на невярна и подвеждаща информация за цената на
продукта.
Правилно и законосъобразно е проведена процедурата по ангажиране отговорността
на жалбоподателя. АУАН е изготвен то компетентно в тази насока лице, което изрично е
оправомощено със заповед 413ЛС/0116.05.2016 г., копие от която е приложена, да съставя
актова за установяване на административни нарушения на нормативните актове, контролът
4
по които е възложено на КЗП – чл. 191, ал. 1 и чл. 233, ал. 1 от ЗЗП.
Обжалваното наказателно постановление и издадено от директора на РД за областите
С., С., К., П. и Б., след като това правомощие изрично му е предоставено със приложената
Заповед № 8673/21.08.2019 г. на председателя на КЗП.
Правилно е определена и нормата, даваща основание за санкциониране на това
нарушение, предвиждаща налагане на имуществена санкция, в размер от 3 000 до 70 000 лв.
на едноличните търговци и юридическите лица, като налагането на минимално, възможното
наказание, както и невъзможността за влошаване положението на нарушителя прави
безпредметно обсъждане на въпроса за правилното приложение на чл. 27 от ЗАНН.
Неоснователни са конкретните възражения на жалбоподателя, че издадената заповед
от 2017 г. не касае конкретния случай, установен на 25.11.2020 г. Изрично в посочената
заповед е посочено, че се забранява използване на заблуждаваща нелоялна търговска
практика, в конкретна форма – предоставяне на невярна и подвеждаща информация относно
цената на предлаганите стоки, какъвто е и случая от 25.11.2020 г., като текста на заповедта
изрично предвижда обща забрана за използване на такава практика, което личи и от израза
„включително и за бонбони „AIRWAVES“, тоест забраната е за използване на конкретната
нелоялна търговска практика за всички случаи и в частност за конкретния продукт.
Предвид изхода от делото следва да бъде уважено искането на въззиваемата страна
за присъждане на разноски в минималния размер, предвиден в чл. 27е от Наредба за
заплащане на правната помощ.
На основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН и съобразно горните изводи, СЪДЪТ
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА изцяло Наказателно постановление № К-0043432 от 19.07.2021
г., издадено от Директор на Регионална дирекция за областите С., С., К. П. и Б. при
Комисия за защита на потребителите, с което на основание чл. 210в от Закона за
защита на потребителите, на „Максима България“ ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. С., бул. „Б.ш.“ № 247, ет. 2, представляван от
управителя П.П. е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в
размер на 3 000 /три хиляди/ лева за извършено нарушение на чл. 210в от Закона за
защита на потребителите.
ОСЪЖДА „Максима България“ ЕООД, ЕИК ********* ДА ЗАПЛАТИ НА
Регионална дирекция за областите С., С., К. П. и Б. при Комисия за защита на
потребителите сумата от 80 /осемдесет/ лева за направени разноски по делото.
Решението може да се обжалва пред Административен съд С.-област в 14-дневен
срок, считано от датата на получаването му.
5
Препис от решението да се изпрати на жалбоподателя и на въззиваемата
страна
Съдия при Районен съд – К.: _______________________
6