№ 15373
гр. София, 11.08.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 155 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ПЕТЯ П. С.ОВА
при участието на секретаря ГЕРГАНА Н. БАРАКОВА
като разгледа докладваното от ПЕТЯ П. С.ОВА Гражданско дело №
20241110124069 по описа за 2024 година
РЕШИ:
Р Е Ш Е Н И Е
№ 11.08.2025 година град София
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД IIІ ГО, сто петдесет и пети състав
На двадесети март две хиляди двадесет и пета година
в публично заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЯ П.С.ОВА
Секретар Гергана Баракова
Прокурор
като разгледа докладваното от съдия Петя П. С.ова
гражданско дело номер 24069 по описа за 2024 година на СРС, 155 състав,
1
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба на Е.М.С.М.И.“, с ЕИК ********, със
седалище и адрес на управление: гр.
***************************************************, представлява от М.А.И., срещу
„Е.М.З., с ЕИК *********,
***************************************************************************,
представлявано от Г.М.М. И В.Л.С., за признаване за установено по отношение на
ответника, че ищецът не му дължи сумата от 5 114,93 лв. по Фактура № ********** от
26.03.2024 г., начислена служебно по еднократна корекция за сметка за периода от 31.10.2023
г. до 29.01.2024 г., претендира направените по делото разноски.
В исковата молба ищецът, чрез процесуалния си представител, твърди, че потребява
електрическа енергия в имот, находящ се на адрес: гр.
********************************* като при проверка на текущите си задължения
установил, че била издадена Фактура № ********** от 26.03.2024 г. на стойност 5 114,93 лв.
Оспорва потребяване на електрическа енергия за посочената стойност. При извършена
проверка в център за обслужване на клиенти на ответното дружество ищецът установил, че
била извършено проверка поради неточно измерване на електромера. Оспорва
материалноправната легитимация на ответника да претендира заплащане на електрическа
енергия по процесната фактура. Твърди, че получава от ответника определи услуги като
осигуряване на достъп до електропреносната мрежа, пренос и разпределение на
електрическа енергия. Сочи, че ответното дружество притежава лицензия за разпределение
на електрическа енергия, като доставките на електрическата енергия се осъществяват от
„Е.Б.. Оспорва правото на ответното дружество да начислява суми за доставена
електрическа енергия. Също така твърди, че СТИ е технически изправно и правилно
монтирано. Начислената от ответника ел. енергия представлявала непоръчана доставка на
стока по смисъла на чл. 15 от Директива 2005/29/ЕО и чл. 27 от Директива 2011/83/ЕС,
които директиви били транспонирани в ЗЗП. Оспорва правото на ответника да извършва
корекция на сметки и да издава фактури. Твърди, че не е обвързан от констатациите на
ответника при извършена от него проверка. Оспорва извършено потребление на
електрическа енергия за твърдяното количество. Излага твърдения, че не е уведомен по
надлежния ред за извършената проверка, както и подробни съображения относно
изправността на СТИ, позовава се на съдебна практика. Ангажира доказателства.
В съдебно заседание ищецът, чрез процесуалния си представител, поддържа исковата
молба. Моли съда да уважи предявената искова претенция, претендира направените по
делото разноски.
В законоустановения срок е постъпил отговор на исковата молба по смисъла на чл.
131 от ГПК от ответното дружество „Е.М.З.. Ответникът, чрез процесуалния си
представител, оспорва предявения иск по основание и размер. Позовава се на нови Правила
за измерване на количеството електрическа енергия, обн. В ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г.,
2
уреждащи реда и начина за преизчисляване на количеството електрическа енергия при
установяване на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, или
за която няма измерени показания в невизуализиран регистър на СТИ. Твърди, че
проверките са извършени след влизане в сила на ПИКЕЕ, които намират приложение. Също
така твърди, че ищецът е клиент и е налице облигационна връзка между страните. Твърди,
че на 29.01.2024 г. служители към Отдел „Нетехнически загуби“ към „Е.М.З. извършили
проверка на СТИ с фабричен № ********, обслужващ обект на ищеца на адрес: гр.
********************************* с абонатен № **********, като при проверката били
спазени изискванията за извършването . За проверката бил съставен Констативен протокол
№ ******* от 29.01.2024 г. Сочи, че ищецът присъствал при извършване на проверката, но
отказал да подпише съставения протокол. Въз основа на последния била извършена
корекция на сметка и издадена фактура. Позовава се на действието на разпоредбите на чл.
83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ и чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ във връзка с извършената корекция. Оспорва
изложената в обстоятелствената част на исковата молба фактическа обстановка. Излагат се
подробни съображения, свързани с методиката на извършване на корекция на сметката на
ищеца. Моли съда за отхвърли предявения иск, претендира направените по делото разноски.
Ангажира доказателства.
В съдебно заседание ответникът, чрез процесуалния си представител, оспорва
исковата молба, поддържа отговора. Моли съда да отхвърли предявения иск, като
неоснователен и недоказан, претендира направените по делото разноски.
Така предявената искова претенция е с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК,
направено е искане по реда на чл. 78, ал. 1 и ал. 3 от ГПК, както и възражение по чл. 78, ал.
5 от ГПК.
Съдът, въз основа на събраните по делото доказателства, преценени съобразно
разпоредбата на чл. 12 от ГПК, намира за установено от фактическа и правна страна
следното:
От представения заверен препис от Фактура № ********** от 26.03.2024 г. е видно,
че за потребител с клиентски № *************, издадена на името на Е.М.С.М.И.“, е била
начислена сумата от 5 114,93 лв. с включена ДДС, за дължима сума по констативен протокол,
начислена за периода от 30.10.2023 г. до 29.01.2024 г.
От представения и приет като доказателство Констативен протокол № ******* от
29.01.2024 г. е видно, че двама служители на „Е.М.З. са извършили проверка на адреса на
ищеца и са констатирали, че при извършване на техническа проверка на средството за
търговско измерване на обекта е било установено, че липсва пломба на щита на ел. таблото,
индикаторът за товар на електромера не мига и консумираната ел. енергия не се измерва от
електромера. Електромерът е бил демонтиран, запечатан по надлежния ред за метрологична
експертиза в БИМ, и на негово място е монтиран нов изправен електромер. Видно от същия
протокол, последният е съставен в отсъствие на потребителя. Протоколът е подписан от
съставителите и двама свидетели, като не са били уведомени органите на полицията.
3
От представения от ответника заверен препис предложение за корекция на сметка е
видно, че такава е била извършена, като са били дотаксувани общо 13 598 kWh
електроенергия за периода от 30.10.2023 г. до 29.01.2024 г. Видно от писмо с изх. №
NTZ193635 от 14.03.2024 г., същото е било изпратено до Е.М.С.М.И.“, с което последното се
уведомява за извършената проверка на обект със средство за търговско измерване
/електромер/ с фабричен № ********, обектът находящ се адрес: гр.
*************************, за което е съставен Констативен протокол № 21 от 21.02.2024
г. на БИМ, като писмото е било връчено на представител на търговеца. От представения
заверен препис от Писмо с изх. № ********** от 26.03.2024 г., изпратено до Е.М.С.М.И.“,
последният е бил уведомен за начислената сума в размер на 5 114,93 лв., като писмото е
било връчено на представител на търговеца.
Като доказателство по делото са приети и Общите условия на договорите за
продажба на електрическа енергия на „Ч.Е.Б., както и препис от сертификат за публикувана
реклама на „Ч.Е.Б. и „Ч.Р. във в. „Съперник“ от 15.06.2021 г., в който същите са били
публикувани, както и запис на електронен носител от подаден сигнал до тел. 112.
От заключението на вещото лице по назначената съдебно-техническа експертиза,
което съдът възприема като обективно и безпристрастно, се установява, че констатациите на
метрологичната експертиза на средството за търговско измерване /СТИ/ в БИМ,
представляват случай не неотчитане на потребената ел. енергия. Вещото лице също така
установява, че общото количество електроенергия, неотчетено от СТИ - 13 598 kWh е било
преизчислено при спазване на чл. 50, ал. 1, б. „б“ от ПИКЕЕ, като при извършена проверка
установява, че изчисленията са математически верни.
От разпита на свидетеля М. се установява, че същият работи на длъжност техник ел.
системи и нетехнически загуби в „Е.З.“, като работата се състои в извършване на проверки
на разпределителната мрежа. При предявяване на констативния протокол, находящ се листи
66 и 67 от материалите по делото, свидетелят заявява, че той е съставил протокола и
подписът за „Е.З.“ на първо място е негов. Сочи, че проверката била извършена по сигнал,
като при пристигане на място установили липса на пломбата на щита, както и неработещ
дисплей на електромера. Била извършена проверка с еталонен уред, потърсили потребителя,
но не го намерили, като на място съставили констативен протокол и подменили електромера
с нов изправен електромер, а демонтираният електромер запечатали по надлежния ред и го
предали за експертиза на БИМ. Бил подаден сигнал до тел. 112. Съдът възприема
показанията на свидетеля в посочената част като кореспондиращи на събраните по делото
доказателства.
От разпита на свидетеля П., се установява, че същият е присъствал на проверката
като свидетел от Федерацията на потребителите. При проверката техниците установили
липса на пломба на щита на ел. таблото, както и че дисплеят не светел. С еталонен уред
било извършено замерване, след което бил съставен констативен протокол в присъствие на
свидетелите. Електромерът бил свален, поставен в плик и изпратен за анализ, а на негово
място бил монтиран нов изправен електромер. Съдът възприема показанията на свидетеля в
4
посочената част, тъй като съответстват на събраните по делото доказателства.
От разпита на свидетелката И. се установява, че работи в магазин, находящ се на
проверявания адрес. Свидетелката установява, че в деня на проверката в магазина влязъл
човек, който закупил стока, за което му бил издаден касов бон, след което попитал за
собственика на магазина. Купувачът информирал продавачката, че ще спре тока за около 10
минути за смяна на електромери. Съдът възприема показанията на свидетелката като
кореспондиращи с останалите събрани по делото доказателства.
При така установената фактическа обстановка за съда се налагат следните изводи:
По делото не се спори, че между страните е възникнало облигационно отношение, по
силата на което ответното дружество извършва продажба и доставка на електрическа
енергия на адреса на ищеца, при общи условия. Не се спори, че ищецът е абонат на
ответника като потребител на електрическа енергия на обект, представляващ автомивка,
находящ се на адрес: гр. ************************* *****. Не се спори, че за същия имот
е открита партида, която се води на името на ищеца.
По предявения отрицателен установителен иск, в съответствие с указаната от съда
доказателствена тежест, ответникът е този, който следва да докаже възникване на
претендираното от него задължение по основание и размер. В конкретния случай
ответникът следва да проведе пълно и главно доказване на основанието за възникване на
задължените на ищеца към ответника.
От събраните пред настоящата съдебна инстанция доказателства се установява, че на
29.01.2024 г. е била извършена проверка от длъжностни лица при „Е.М.З., като в съставения
Констативен протокол № ******* от 29.01.2024 г. е била извършена констатация относно
липса на пломба на щита на ел. таблото, както и че индикаторът за товар на електромера не
мига и консумираната ел. енергия не се измерва от електромера. При така съставения
констативен протокол не е видно кое от задълженията си към ответното дружество ищецът
не е изпълнил, което от своя страна е довело до съставянето им и извършване на корекция на
сметките на потребителя за периода от 30.10.2023 г. до 29.01.2024 г. Следва да се отбележи,
че по делото не беше доказано от ответника, че именно представител на ищеца е предприел
действия по извършване на посочените нарушения. В случай, че при извършване на
проверката е било констатирано извършване на действие, което представлява престъпление
по смисъла на НК, то не само е следвало да бъдат уведомени надлежните органи, което не е
било сторено, като липсват данни да са предприети последващи действия, и едва след
установяване авторството на деянието да бъде извършена преценка дали нарушенията са
извършени от представител на ищеца.
С оглед на гореизложеното съдът приема, че представения констативен протокол не
може да служи като доказателство, че именно представител на ищеца е извършил
посочените нарушения.
По отношение на направеното от ответника възражение за наличие на законово
основание за едностранно коригиране на сметката на потребителя следва да се отбележи, че
5
действително към момента на извършване на проверката – 29.01.2024 г. е била в сила
разпоредбата на чл. 98а, ал. 2, т. 6 от Закона за енергетиката, съгласно която общите условия
съдържат ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка съгласно
правилата на чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ. Към момента на проверката са били в сила Правилата за
измерване на количеството електрическа енергия, съгласно чл. 50, ал. 2 от които, при
промяна в схемата на свързване, водеща до неизмерване, неправилно и/или неточно
измерване на количествата електрическа енергия, операторът на съответната
електроразпределителна мрежа изчислява количеството електрическа енергия за по-краткия
период между периода от датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно
измерване до последната извършена проверка и периода от три месеца, предхождащи датата
на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване. Преизчисляването се
извършва на базата на половината от пропускателната способност на присъединителните
съоръжения (кабели, проводници), свързващи инсталацията на клиента със съответната
мрежа, при ежедневно 8-часово натоварване. Налице е основание за извършване на
корекция, но както е посочено по-горе, ищецът, чиято е доказателствената тежест по
смисъла на чл. 154 от ГПК не доказа извършване на посочените нарушения от ответника или
негов представител.
Съдът приема, че предявената искова претенция е основателна и следва да бъде
уважена, тъй като ответникът, комуто принадлежи доказателствената тежест, не проведе
пълно доказване, че претендираната сума от 5 114,93 лв. се дължи от ищеца.
По отношение на искането за присъждане на направените по делото разноски от
процесуалния представител на ищеца, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, съдът намира
същото за основателно, съразмерно на уважената част от исковите претенции, поради което
в полза на ищеца следва да бъдат присъдени направените по делото разноски в размер на
1 016,10 лв., от които: сумата от 204,61 лв. – платена държавна такса и сумата от 811,49 лв. –
платено адвокатско възнаграждение. Следва да се отбележи, че по повод направеното от
процесуалния представител на ответника възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение, съдът е намалил същото от 973,79 лв. до минималния размер от 811,49 лв.,
при съобразяване на фактическата и правната сложност на делото.
Относно направеното от процесуалния представител на ответника искане за
присъждане на направените по делото разноски, съобразно с чл. 78, ал. 3 и ал. 8 от ГПК,
съдът намира същото за неоснователно, поради което разноски в полза на ответника не
следва да бъдат присъждани.
С оглед на гореизложеното, Софийският районен съд, 155 състав,
Р Е Ш И :
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по предявения иск от Е.М.С.М.И.“, с ЕИК ********,
със седалище и адрес на управление: гр.
6
***************************************************, представлява от М.А.И., срещу
„Е.М.З., с ЕИК *********,
***************************************************************************,
представлявано от Г.М.М. И В.Л.С., че Е.М.С.М.И.“ не дължи на „Е.М.З. сумата от 5 114,93
лв. /пет хиляди сто и четиринадесет лева и деветдесет и три стотинки/ по Фактура №
********** от 26.03.2024 г., начислена служебно по еднократна корекция за сметка за
периода от 31.10.2023 г. до 29.01.2024 г.
ОСЪЖДА „Е.М.З., с ЕИК *********,
***************************************************************************,
представлявано от Г.М.М. И В.Л.С., ДА ЗАПЛАТИ на Е.М.С.М.И.“, с ЕИК ********, със
седалище и адрес на управление: гр.
***************************************************, представлява от М.А.И., на
основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, сумата от 1 016,10 лв. /хиляда и шестнадесет лева и десет
стотинки/, представляваща направени по делото разноски.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано в двуседмичен срок от връчване на препис на
страните пред Софийски градски съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7