О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№………./…….02.2021 г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН
СЪД, ТЪРГОВСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито заседание, проведено на двадесет и шести февруари през
две хиляди двадесет и първа година в състав:
СЪДИЯ: ЕЛИНА КАРАГЬОЗОВА
като разгледа докладваното от съдията
т.д. № 1139/2019 г., по описа на ВОС, ТО,
за да се произнесе взе в предвид следното:
Производството е
образувано по искова молба на Н.А.К., с ЕГН
**********,
с постоянен адрес ***18,
срещу ЗК „Лев Инс“АД, с ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление гр. София, бул. „Черни връх“ № 51, с която са предявени искове с правно основание чл.432, ал.1 от КЗ
и чл.86 от ЗЗД.
С определение №1374/02.06.2020г.
производството по делото е спряно, на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК, до приключване с
влязъл в сила съдебен акт на производството по НОХД №360/2019г.
по описа на РС-Девня.
Производството по НОХД №360/2019г. по описа на
РС-Девня е приключило с влязла в сила на
16.12.2020г. присъда №12/04.08.2020г.
По постъпило искане за
възобновяване на наказателното производство по НОХД №360/2019г.
е обраузвано НДВ №
35/2021г. по описа на Апелативен съд –
Варна, което е висящо и е насрочено за разглеждане в съдебно заседание на
05.03.2021г.
С оглед горната констатация настоящото производство
следва да бъде възобновено поради отпадане на основанието за спирането му.
Инициираният извънреден способ за контрол на присъдата не е пречка по
движението на настоящото производство, освен при уважаване на молбата и
възобновяване на наказателния процес, в който случай следва да бъде извършена
последваща преценка по чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК.
При служебна проверка относно
допустимостта на производството съдът констатира, че исковата молба отговаря на
изискванията на чл. 127, ал. 1 ГПК и чл. 128 ГПК, а предявените искове са
допустими, поради което производството по делото следва да се разгледа по реда
на глава тридесет и втора от ГПК – „Производство по търговски спорове”.
По делото не е
осъществена пълна двойна размяна на съдебни книжа между страните поради липсата
на подаден в срок отговор на допълнителна искова молба.
С оглед изложеното съдът намира, че на основание
чл. 267 от ГПК производството по делото следва да бъде насрочено за разглеждане
в открито съдебно заседание с призоваване на страните, на които да се съобщи
проект за доклад по делото. Съдът следва да се произнесе по доказателствените искания, като
допусне доказателствата, които са относими, допустими и необходими и да
определи размер и срок за внасянето на разноски за събиране на доказателства.
Искането на
ответника за конституиране на трето лице помагач е направено
своевременно по смисъла на чл.219, ал.1 от ГПК, в надлежната форма и от активно
легитимирано лице. Предвид изложените твърдения за наличието на евентуални
регресни права на ответника, основани на чл.500, ал. 1, т. 3 от КЗ, съдът
намира, че при евентуален неблагоприятен за ответника изход на спора, той би
имал иск срещу третото лице, т.е. че е налице правен интерес от исканото
привличане, поради което са налице предпоставките за положително произнасяне по
искането.
Мотивиран
от изложеното съдът намира, че следва да се премине към разглеждане на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ВЪЗОБНОВЯВА на основание чл.230, ал.1 от ГПК производството по т.д.№1139 по описа на ВОС за 2019 г., спряно с Определение №1374/02.06.2020г.
КОНСТИТУИРА като трето лице помагач на страната на
ответника Райчо Райчев
Илиев с ЕГН **********, с адрес ***10, на основание чл.219 от ГПК.
ЗАДЪЛЖАВА ответника в едноседмичен срок от уведомяването
да представи преписи от исковата молба, уточнителните молби, отговора на
исковата молба и допълнителната искова молба, ведно с приложенията към тях, за
връчване на подпомагащата страна, като при неизпълнение нередовно предприетото
процесуално действие по чл.219 от ГПК ще се счита неизвършено, а подпомагата
страна ще бъде заличена като участник в процеса.
След постъпването на книжата същите да се
изпратят на третото лице помагач с възможност да изрази становище в
едноседмичен срок от уведомяването.
НАМИРА исковата молба, с която е сезиран, за редовна,
а предявеният иск за процесуално допустим.
ПОСТАНОВЯВА
разглеждане на делото по реда на глава тридесет и
втора от ГПК „Производство по търговски
спорове“.
НАСРОЧВА производството по делото в открито съдебно
заседание на 02.04.2021г. от 14.00 часа,
за която дата и час да се призоват страните като им се връчи копие от
настоящото определение.
ИЗГОТВЯ проект за
доклад на делото:
Производството е образувано по предявени от Н.А.К., с ЕГН **********, с постоянен адрес ***18, срещу ЗК „Лев Инс“АД, с ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление гр. София, бул. „Черни връх“ № 51, в условията на кумулативно обективно съединяване искове с правно
основание чл.432, ал.1 от КЗ и чл.86 от ЗЗД за осъждане на
ответника да заплати на ищеца сумата от 25500 лева, частичен иск от 70000
лева, представляваща
обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в претърпени
болки и страдания от счупване на долния край на лъчевата кост закрито в
дясно, в
резултат на настъпило ПТП на 14.07.2018 г., на път I-2 км 172 до бензиностанция „Лукойл”, причинено виновно от водача на л. а. „БМВ 320“ с per. № В 2355 ВК, застрахован по застраховка
„Гражданска отговорност” със застрахователна полица № BG/22/117003421548/ 30.12.2017г., със
срок на действие от 30.12.2017г. до 30.12.2018г., както и сумата от 2103.68
лева, представляваща обезщетение за имуществени вреди, изразяващи се в
заплатени разходи за закупуване на медицинско изделие, ортеза за обездвижване и
лекарствени средства и заплащане на потребителска такса, ведно със законната
лихва върху главниците считано от датата на изтичане на срока по чл.429, ал.3
от КЗ, вр. чл.430, ал.1 от КЗ – 21.07.2018 г. до окончателното
изпащане на задължението.
В исковата молба се твърди, че
по вина на водача на застрахования л.
а. „БМВ 320“, който при десен завой поради несъобразена
скорост е загубил контрол над него и се е ударил в насрещно движещия се л.а. Мерцедес
Спринтер” с В 6312 РС, е настъпило ПТП, в резултат на което на ищеца
като пътник във втория автомобил е причинена средна телесна повреда, изразяваща
се в счупване на долния край на лъчевата кост закрито в дясно. След инцидента
ищецът е приет за болнично лечение, проведено е медикаментозно и оперативно
лечение. След изписването му от болничното заведение на 23.07.2018г. му е
издаден болничен лист за 38 дни, който е продължаван 4 пъти с по 30 дни, или
общо 158 дни. На 25.09.2018г. му е назначена терапия с носене на ортеза за още
15 дни. В периода до 11.12.2018г. при извършваните многобройни прегледи се е
установявал силен оток и ограничен обем на активните и пасивни движения на
дясната гривнена става. Провеждал е физиотерапия и рехабилитация, лечение с
ултразвук и аналитична ЛФХ в значителен период от време. Възстановителният период
е бил съпроводен със силни болки и страдания, като същият продължава и
понастоящем. Следвало е да спазва постелен режим, като през този период е
разчитал изцяло на помощта на близките си. За дълго време и бил напрегнат, с
нарушения на съня, не е в състояние да се натоварва психически и физически. При
пътния инцидент е изживял силен стрес, който ще остане в съзнанието му
завинаги. Лекият автомобил, управляван от виновния водач, е застрахован по
сключена с ответника застраховка „Гражданска отговорност”. Ищецът е предявил
писмена застрахователна претенция получена
от застрахователя на 30.08.2018г., но последният не заплатил обезщетение в
законовия срок, поради което се претендира ангажиране
на гаранционната му отговорност за претърпените от ищеца имуществени и
неимуществени вреди.
Ответникът, по реда на чл. 367 ГПК,
оспорва предявените искове по основание и размер. Навежда доводи за принос
на пострадалия за настъпване на вредоносния резултат, изразяващ се в
неизползване на инерционен обезопасителен колан, с което е нарушил задължението
си по чл.137а от ЗДвП. Оспорва наличието на пряка причинно-следствена връзка
между ПТП и получените увреждания, както и характера, интензитета и продължителност
на твърдяните неимуществени вреди. Размерът на претенцията се оспорва като
завишен и несъобразен със социално-икономическата обстановка в страната. Твърди,
че възстановителният процес е протекъл без усложнения, ищецът е изписан от
болничното заведение в добро общо състояние, с подобрение и без значими
субективни оплаквания. Искът за имуществени вреди се оспорва за разликата над
182.78 лева, с твърдения, че разходите по фактури 32489/19.07.2018г. и
32515/23.07.2018г. не са заплатени от ищеца, а са поети безвъзмездно от неговия
работодател.
В срока по чл.372,
ал.1 от ГПК е депозирана
допълнителна искова молба, в която възражението за съпричиняване се оспорва
като недоказано, а травмите,
имуществените вреди и причинната им връзка с ПТП се твърди да са установени от
ангажираните доказателства. Размерът на претенцията счита за съобразен с чл.52
от ЗДД, съдебната практика и лимита на отговорността на застрахователя.
В срока по чл.373, ал.1 от ГПК не е депозиран допълнителен отговор на искова молба.
Доказателствената тежест в
гражданския процес се разпределя съобразно правилото на чл. 154 от ГПК, като
всяка страна в процеса носи тежестта да докаже положителните твърдения за
факти, от които извлича благоприятни за себе си правни последици и на които
основава исканията и възраженията си.
В разглеждания случай, в тежест на ищеца е да установи,
следните правнорелевантни факти, а именно:
- че към датата на
настъпване на ПТП между ответника и причинителя на вредата е налице валидно
сключен договор за застраховка „Гражданска отговорност”;
- факта, че водачът на
застрахования автомобил е извършил противоправно деяние, при описаните в
исковата молба обстоятелства, време и начин на извършване;
- настъпилият за ищеца
вредоносен резултат от същото - вид, характер, интензитет и продължителност на
неимуществените вреди, респективно факта на направени от ищеца със собствени
средства разходи за лечение и техния размер;
- че вредите са пряка
последица от противоправното поведение на застрахования водач.
- момента на предявяване на
застрахователната претенция и изтичане на сроковете за произнасяне на
застрахователя.
- настъпването на
изискуемостта на задължението.
- факта, че по време на ПТП
е бил с поставен обезопасителен колан.
В
тежест на ответника от своя страна е
да установи онези свои твърдения и правоизключващи възражения, от които черпи
изгодни за себе си правни последици - в
конкретния случай настъпване на
вредите поради неизпълнение на задължението на ищеца за поставяне на
обезопасителен колан.
СЪДЪТ УКАЗВА на страните на основание чл. 300 ГПК, че е изключена преценката относно това
дали е извършено деянието, неговата противоправност, съставомерните последици
от деянието и вината на дееца, които са
задължителни за гражданския съд, съобразно влязлата в
сила на присъда по НОХД №360/2019г.
по описа на РС-Девня.
ПРИЕМА за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните
обстоятелства: факта на настъпване на ПТП на 14.07.2018г. с участието на ищеца като пътник в ударения от третото лице-помагач
автомобил и факта, че
към датата на настъпване на ПТП по отношение на автомобила е налице валидно
сключен договор за застраховка „Гражданска отговорност” с ответника, на
основание чл.146, ал.1, т.3 и 4 от ГПК.
ДОПУСКА до приемане в съдебно заседание представените от страните
писмени доказателства.
ДОПУСКА до приемане в съдебно заседание служебно изисканите заверени
преписи от присъда №12/04.08.2020г. по НОХД №360/2019г.
по описа на РС-Девня и Решение №175/16.12.2020г. по ВНОХД №1070/2020г.
по описа на ОС-Варна.
ДА СЕ ИЗДАДЕ в полза на ищеца исканото съдебно удостоверение със
съдържанието, посочено в исковата молба, без заплащане на държавна такса на
основание чл.83, ал.1, т. 1 от ГПК.
ДА СЕ ИЗВЪРШИ справка на 30.03.2021г. за етапа на движение на
НДВ №
35/2021г. по описа на Апелативен съд –
Варна.
ОТЛАГА ПРОИЗНАСЯНЕТО по искането на ответника за изискване на материалните от
досъдебното производство за първото по делото заседание, с оглед проследяване
на етапа на развитие на НДВ № 35/2021г. по описа на Апелативен съд – Варна.
ДОПУСКА провеждането на комплексна съдебно-автотехническа
и медицинска експертиза със задача вещите лица
след запознаване с материалите по делото, както и с материалите по НОХД №360/2019г. по описа на
РС-Девня, ВНОХД 1070/2020г. по описа на ОС-Варна и по воденото досъдебно
производство, приложени към НДВ № 35/2021г. по описа на Апелативен съд – Варна, необходимите справки с
медицинското досие на ищеца и личен преглед на ищеца, да дадат заключение по следните
задачи:
1. Оборудван ли е „БМВ 320“ с per. № В 2355 ВК с предпазни колани?
2. Налице ли са данни за свободно
движение на тялото на пострадалия Н.А.К. в
купето на автомобила или извън него непосредствено след удара?
3. Налице ли са следи, белези и наранявания по тялото на пострадалия, които
са характерни и се получават при правилно поставен предпазен колан?
4. Какви
травматични увреждания е получил ищеца при процесното ПТП и какви са техните
медио-биологични признаци?
5. Предвид вида и характера на получените травматични увреждания може ли
да се направи обоснован извод дали пострадалият Н.А.К. е бил с правилно
поставен предпазен колан?
6. В случай, че пострадалият е бил с правилно поставен предпазен колан
би ли се ограничило движението на тялото му непосредствено след удара и би ли получил отново същите по
вид, степен и характер травматични увреждания?
7. Какво лечение е
проведено и за какъв период, каква е продължителността на обичайния
възстановителен период?
8. Възстановени ли са
уврежданията и до каква степен, има ли остатъчни явления и какви?
9. Направените разходи от
ищеца имат ли връзка с проведеното лечение и с увреждането?
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещи лица в размер на 600 лв., от които 400 лева вносими от
ответника и 200 лева вносими от бюджета на съда, в едноседмичен срок от
получаване на съобщението за настоящото определение, с представяне на
доказателства за внасянето в същия срок.
ОПРЕДЕЛЯ за вещи лица Йордан Михайлов и Деян Демиров,
които да се уведомят след представяне на доказателства за внесен депозит.
УКАЗВА на вещото лице, че следва да депозира заключението си
по делото в срока по чл. 199 от ГПК – минимум
една седмица преди датата на съдебното заседание с преписи за страните.
ДА СЕ
ИЗДАДАТ на вещите лица съдебни
удостоверения, по силата на които да им бъде предоставен достъп до материалите по НОХД №360/2019г. по описа на
РС-Девня, ВНОХД 1070/2020г. по описа на ОС-Варна и по воденото досъдебно
производство, приложени към НДВ № 35/2021г. по описа на Апелативен съд – Варна.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищцовата страна в първото по делото заседание да
ангажира гласни доказателства чрез разпит на двама свидетели при режим на
водене за установяване на твърдяните болки и страдания.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ обективираното в молба №29836/10.10.2019г. искане на ищеца за допускане на
съдебно-автотехническа епскертиза, както и искането в допълнителната искова
молба за включване на поставените въпроси в предмета на комплексната
експертиза, доколкото същите изискват отговор
на въпроси, обхванати от задължителната сила на присъдата.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ обективираното в отговора на исковата молба искане на ответника за
включване в задачите на комплексната експертиза на въпросите по т. 1 и 2, тъй
като са обхванати от задължителната сила
на присъдата.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ обективираното в молба №32821/06.11.2019г. искане на молителя за допускане на гласни
доказателства за установяване на връзката на твърдяните разходи с проведеното
лечение, тъй като посоченото обстоятелство подлежи на установяване само със
специални знания, каквито са ангажирани и допуснати.
ПРИКАНВА страните към спогодба и им
разяснява възможността да уредят доброволно отношенията си чрез медиация или
друг способ за доброволно уреждане на спора, като им указва, че при приключване
на делото със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на
ищеца.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ за възможността да
разрешат спора, чрез медиация, като ползват Центъра по медиация, разположен на
4 етаж в сградата, в която се помещава Съдебно-изпълнителна служба при Pайонен
съд Варна на адрес: гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев" № 12., тел. *********;
служител за контакти - Нора Великова.
Да се призоват страните като им се връчи препис от настоящото
определение.
Определението не подлежи на
обжалване.
СЪДИЯ в ОКРЪЖЕН СЪД: