СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД
Р
Е Ш Е Н И Е
15.11.17г.
Софийски
градски съд І-12 състав с:
Председател:
Георги Иванов
Разгледа
в съдебно заседание на 19.10.17г. /с участието на секретаря Д. Ц./ гражданско дело № 6081/14г. и констатира следното:
Предявен
е иск от Ю. С. против З. „Б.и.“ АД с правно основание чл.
226 от КЗ за сумата 60 000 лева /обезщетение за неимуществени вреди –
следствие от ПТП/ и чл. 86 от ЗЗД за присъждане на законна лихва върху
посочената сума, считано от 27.02.14г.
Съображенията
на страните са изложени по делото.
Представените
по делото доказателства удостоверяват, че:
На
27.02.14г. е настъпило ПТП-е в резултат на което са били причинени физически
увреждания /травми/ на ищеца. Произшествието е причинено от И. С.. Обстоятелствата,
свързани с процесното ПТП-е /в това число: деянието на делинквента,
противоправността му, вредоносния резултат, причинно-следствената връзка между
деянието и резултата и вината на И. С./ са удостоверени със събраният по делото
писмен, гласен и експертен доказателствен материал /преценен в съвкупност/,
съответно и с влязъл в сила съдебен акт на наказателен съд, който акт е
задължителен за настоящия граждански съд на основание чл. 300 от ГПК. Към
датата на ПТП-е – И. С. е имал действаща застраховка „Гражданска отговорност”
при ответника.
Горните
обстоятелства /относими към фактическия и правен състав на иска по чл. 226 от КЗ/ са надлежно удостоверени със събраният доказателствен материал. Тези
обстоятелства свидетелстват, че в процесната хипотеза са налице предпоставките
на цитирания законов текст за присъждане на търсеното обезщетение.
Главният
иск е основателен до размера на сумата 35 000 лева:
Председателят
на настоящия съдебен състав намира, че във всички случаи, когато е налице физическо
увреждане на дадено лице /или когато е налице смъртен случай/ наличието на
неимуществени вреди следва да се презумира, т.е. обезщетение принципно се
следва във всички случаи на причинено телесно увреждане, или смърт. От друга
страна - по делото е приета и медицинска експертиза, която очертава конкретното
измерение на процесните неимуществени вреди /преценени в контекста на -
здравословното състояние на пострадалия към момента на инцидента и след това, в
контекста на – вида и естеството на претърпените от ищеца физически увреждания,
травми/.
Процесното
обезщетение се определя в контекста на правилото по чл. 52 от ЗЗД като
председателят на състава от една страна – съобразява горните принципни
съображения, а от друга страна отчита и конкретните събрани по делото
доказателства досежно претърпените неимуществени вреди /медицинска експертиза/.
Председателят на състава съобразява и факта /който също следва да се презумира
в хипотези като процесната/, че в момента на инцидента ищецът е претърпял и
психически стрес. Съдът отчита също и възрастта на пострадалия и наличието на
доказателства за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на ищеца /този
факт изрично е констатиран в рамките на процесното наказателно производство,
като мотивите на наказателният съд задължително следва да бъдат съобразени в
тази част при условията на чл. 300 от ГПК във връзка с чл. 305 от НПК/. Отделно
от това – приетите по делото технически експертизи също удостоверяват, че
ищецът е можел да предприеме действия за избягване на инцидента /или поне за
ограничаване на вредоносните последици от същия/. Възражението за съпричиняване
на ответника /касаещо неизползването на предпазна каска от пострадалия/ в
случая се явява неоснователно – предвид удостоверената от медицинската
експертиза зона на претърпените травми. Възражението за съпричиняване на
ответника /касаещо липсата на светлини на процесния мотоциклет/ в случая е
неоснователно – това обстоятелство се явява неотносимо към настъпването на
инцидента /преценено в контекста на конкретният механизъм на същия и конкретно
в контекста на обстоятелството, че ПТП-е е настъпило в светлата част на денонощието/.
Основателен
е и акцесорният иск:
На
ищеца следва да бъде присъдена и законната лихва върху горната главница за
периода след 27.02.14г. /датата на произшествието/ доколкото застрахователят
покрива изцяло отговорността на делинквента, а последният дължи лихва при
условията на чл. 84, ал. 3 от ЗЗ..
Съдът,
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА
З. „Б.и.“ АД да
плати на Ю.М.С. ЕГН ********** сумата 35 000 лева /обезщетение за неимуществени
вреди – следствие от ПТП/ - на основание чл. 226 от КЗ; законната лихва върху
тази сума от 27.02.14г. до цялостното й изплащане и 350 лева – съдебни разноски
/съразмерно на уважените искове/.
ОТХВЪРЛЯ
главният иск за сумата над 35 000 лева.
ОСЪЖДА
Ю.М.С. да плати на З. „Б.и.“ АД – 2 200 лева съдебни
разноски /съразмерно на отхвърлените искове/.
ОСЪЖДА
З. „Б.и.“ АД да
плати на адвокат Г. – 1 580 лева адвокатски хонорар на основание чл. 38 от
ЗА.
ОСЪЖДА
ЗД „Б.и.“ АД да
плати на СГС – 1 400 лева държавна такса на основание чл. 78, ал. 6 от ГПК.
Решението
подлежи на обжалване пред САС в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Председател: