О П Р Е Д Е Л Е Н И Е №...
Врачанският окръжен съд гражданско отделение
в закрито заседание на 22.10.2020 г. в състав:
Председател:Рената Мишонова-Хальва
Членове:Мария Аджемова
Надя Пеловска
При участието на
прокурора секретар
Като разгледа
докладваното от съдията М. Аджемова
в.
ч. гр. дело N` 479
по описа за 2020 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството се развива на осн. чл. 274 от ГПК.
Образувано е жалба вх. № 10645/27.07.20 г.
на "Грейнстор БГ" ЕООД гр. *** срещу определение № 1154/24.06.20 г.
на районен съд гр. Враца постановено по ч. гр. дело № 255/20 г., с което
заповедното производство по ч. гр. дело № 255/20 г., образувано на осн. чл. 410
от ГПК по искане на жалбоподателя, е СПРЯНО на осн. чл. 229, ал. 1, т. 4 от ГПК
до приключване на търговско дело № 20/20 г. на Врачанско окръжен съд и докато
бъде извършено вписване на нов председател на длъжникът в заповедното
производство ТПЗК "Импулс" със седалище гр. Враца.
Жалбоподателят мотивира становище за
неприложимост в заповедното производството на нормата на чл. 229 от ГПК.
Доколкото към момента на връчване на заповедта за изпълнение по процесното ч.
гр. дело № 255/20 г., представляващият кооперацията длъжник "Импулс"
гр. Враца неен председател е покойник, без да има избран от ОС и надлежно
вписан в ТР нов председател на същата, подаденото възражение по чл. 414 от ГПК
срещу издадената в полза на дружеството заявител и настоящ жалбоподател заповед
за изпълнение, от лице, което няма по закон право да представлява кооперацията,
не е следвало да се съобразява от заповедния съд. Според ЕООД "Грейнстор
БГ" съдът следвало да приеме, че в законовия едномесечен срок не е
постъпило възражение от кооперацията длъжник и постанови да се издаде изп. лист
в негова в полза. Спиране заповедното производство до вписване на новия
председател на кооперацията, водело до нарушаване от страна на съда принципа на
равенство на страните и даване на необосновано предимство само на една от тях.
При заявените оплаквания, жалбоподателят
моли за отмяна на определението на спиране на заповедното производство по ч.
гр. дело № 255/20 г. на ВрРС, като окръжен съд постанови издаване на изп. лист
на основание влязлата в сила заповед на изпълнение.
Ответната по жалба кооперация
"Импулс" гр. ***, редовно уведомена, не представя отговор.
Жалбата е подадена в срок, от надлежна
страна в производството и е процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е
основателна, при следните съображения:
От фактическа страна, след като взе предвид
данните по приложеното ч. гр. дело № 255/20 г. на ВрРС и представения от
дружеството жалбоподател препис от определение № 152/21.02.20 г. постановено по
т. д. № 20/20 г. на ВрОС, настоящият
състав на окръжен съд намира следното:
По заявление вх. № 2012/03.02.20 г. на
жалбоподателя ЕООД "Грейнстор БГ" гр. ***, пред районен съд е
образувано ч. гр. дело № 255/20 г. за издаване на заповед за изпълнение с
правно основание чл. 410 от ГПК срещу длъжника ТПЗК "Импулс" гр. ***
за сумата 24 500 лв., която представлява част от пропуснатите полза на
дружеството-заявител, общо в размер на 245 000 лв. от неизпълнение от страна на
кооперацията на договор за покупко-продажба
на пшеница доставка EXW от 09.08.18 г., заедно със законната лихва считано от
21.02.20 г. и разноски в заповедното производство в размер на 490 лв.
Заповедният районен съд гр. Враца е преценил искането за основателно и е издал
заповед за изпълнение №111/04.02.20 г. по чл. 410 от ГПК за посочените от
заявителя суми. Заповедта за изпълнение е редовно връчена на кооперацията
длъжник на 17.02.20 г. С вх. № 4437/15.03.20 г., в едномесечния срок по чл.
414, ал.2 от ГПК, е постъпило възражение от
кооперацията-длъжник, в което се заявява, че тя не дължи сумата по
заповедта за изпълнение, тъй като не е налице виновно неизпълнение на договора
от нейна страна. Възражението е подадено и подписано от Б. С. М., член на
управителния съвет на кооперацията. От представения с възражението протокол от
05.03.20 г. от проведено заседание на УС на кооперацията, се установява, че
г-жа Б. М. е избрана да представлява кооперацията и подаде възражение срещу
издадената срещу кооперацията заповед за изпълнение № 111/20 г. В същия протокол
са посочени причините, поради които на г-жа М. е възложено да подаде възражение
по чл. 414 от ГПК, а именно: -
Председателят на кооперацията М. Е. М. е починал, на проведеното на 02.02.20 г.
ОС на кооперацията е избран нов председател - Г. Ц. Г., но същият не е вписан
като председател в ТР, тъй като с определение №
152/21.02.20 г. по т. д. № 20/20 г. окръжен съд гр. Враца е спряно
регистърното производство за вписване промени по партидата на кооперация "Импулс",
до решаване на висящ пред ВрРС спор с искане за отмяна решението на ОС, с
което за председател е избран Г. Г.. По
делото е представен и препис от определение № 152/21.02.20 г. на ВрОС, стр. 10,
което потвърждава изложените в протокола от 05.03.20 г. обстоятелства. По
делото е представена от дружеството заявител искова молба вх. № 8592/24.06.20
г., с която то е предявило пред районен съд гр. Враца, срещу длъжника ТПЗК
"Импулс" гр. ***, установителен иск с правно основание чл. 422 от ГПК
за сумите, за които е издадена заповед за изпълнение по ч. гр. дело № 255/20 г.
За предявяването на иска, заповедният съд е бил уведомен от заявителя с молба
вх.8594/24.06.20 г., стр. 30.
Независимо и успоредно с изложеното
развитие на процесуалните действия на съда и страните в производството,
дружеството заявител ЕООД "Грейнстор" гр. ***, е подало възражение пред
заповедния съд с вх. № 5079/16.03.20 г., стр. 26, в което твърди, че
възражението по чл. 414 от ГПК на длъжника е подадено от лице, което не е
председател на кооперацията и не може да я представлява, доколкото чл. 26, ал.
2, т. 1 от ЗК предвижда представителството да се осъществява от председателя на
кооперацията, а председателя М. Е. М. е починал преди входиране на
възражението. Дружеството моли районен
съд на осн. чл. 101, ал. 2 от ГПК да даде указание на кооперацията-длъжник да
поправи процесуалното си действие, подаване на възражение по чл. 414 от ГПК.
Това възражение на заявителя е мотивирало
заповедния съд да постанови атакуваното определение № 1154/24.06.20 г., с което
ч. гр. № 255/20 г. е спряно до приключване на т. д. № 20/20 г. ВрОС и вписване
на нов председател на кооперацията длъжник.
При изложените фактически обстоятелства,
окръжен съд направи следните правни
изводи:
В рамките на едномесечния срок по чл. 414
от ГПК за подаване на възражение от длъжника, в който в конкретния случай
започва да тече от момента, в който на кооперацията-длъжник е връчена на 17.02.20
г. заповед за изпълнение № 111/04.02.20 г., решенията на ОС на кооперацията от
02.02.20 г., с които е избран нов председател на същата в лицето на Г. Ц. Г.,
вече са оспорени пред районен съд гр. Враца с искова молба вх. № 3565/ 21.02.20
г. и с определение от същата дата № 152/21.02.20 г. по т. д. № 20/20 г. на ВрОС
регистърното производство във вр. с вписване на новия председател е спряно до
приключване на исково производство образувано пред ВрОС по искова молба с
посочения вх. номер, тоест кооперацията не е имала надлежно избран и вписан в
ТР представляващ същата председател, съгласно нормата на чл. 26, ал. 1 от ЗК.
Според състава на окръжен съд, изложените
обстоятелства водят до невъзможност кооперацията да оспори в преклузивния
едномесечен срок по чл. 414, ал. 2 от ГПК предявеното срещу нея вземане в
заповедното производство от заявителя "Грейнстор" БГ" ЕООД, още
повече като се има предвид, че след служебна справка се установи по делото, че
и към настоящия момент спряното регистърно производство по т. дело № 20/20 г.
по описа на ВрОС не е възобновено и ТПЗК "Напредък" няма редовно
вписан, съответно представляващ я председател.
В тази връзка следва да се посочи, че в чл.
415, ал. 5 от ГПК законодателят е предоставил правото на съда, издал заповедта
за изпълнение, да я обезсили и прекрати производството по делото, от което
следва, че това е една законодателно уредена възможност съдът постановил акта
сам да го отмени. За да влезе заповедта за изпълнение в сила трябва да бъде
спазена процедурата по чл. 414 ГПК - заповедта трябва да бъде съобщена на
длъжника, като в зависимост от неговото процесуално поведение ще се определи
поведението на заявителя /при подаване на възражение от длъжника, да установи
претенцията си по исков ред - чл. 415, ал. 1 ГПК/ или да се снабди с
изпълнителен лист /чл. 416 ГПК - да продължи или да бъде прекратено, е
поставена в зависимост от развитието на производството по съобщаване на
заповедта за изпълнение на длъжника. Според окръжен съд това производство не
може да се развие по изложените по-горе конкретни обстоятелства, при което
заповедният съд е следвало да обезсили издадената заповед на по-голямо
основание от предвидената в чл. 415, ал. 5 ГПК хипотеза и прекрати
производството по делото.
Доколкото, според настоящият състав на съда,
процесното заповедно производство развило се пред районен съд подлежи на
прекратяване, акта за съда, с който същото е спряно на основание 229, ал.1, т.
4 от ГПК е незаконосъобразен и подлежи на отмяна.
Следва да се посочи, че разпоредбите на чл.
229 и чл. 230 ГПК са неприложими в заповедното производство, поради това, че
чл. 410, ал. 2 ГПК препраща единствено към чл. 127, ал. 1 и 3 и чл. 128, т. 1 и
т. 2 от исковото производство.
Мотивиран от изложеното окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ определение на районен съд гр. Враца
№ 1154/24.06.20 г. постановено по ч. гр. д. № 255/20 г. по описа на същия съд,
с което на осн. чл. 229, ал.1, т. 4 от ГПК заповедното производство е СПРЯНО до
надлежно вписване в ТР на нов председател на кооперацията длъжник в
производството ТПКЗ "Импулс" със седалище гр. ***, обл. гр. Враца.
ВРЪЩА делото на районен съд гр. Враца за
продължавана процесуалните действия по подаденото от "Грейнстор БГ"
ЕООД заявление по чл. 410 от ГПК вх. № 2012/03.02.20 г.
Определението е окончателно и не подлежи на
обжалване.
Председател ....... Членове 1...... 2.........