МОТИВИ КЪМ ПРИСЪДАТА ПО НОХД №280/2016г. ПО
ОПИСА НА ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД
От Варненска окръжна прокуратура по
отношение на подсъдимия С.Р.С., с ЕГН: **********, роден на *** г. в гр. Варна,
с постоянен адрес в с.Любен Каравелово, обл.
Варна e възведено обвинение за извършено
престъпление наказуемо по чл. 304а, вр. чл. 304, ал.
1 от НК затова, че на 20.02.2016г. на пътен възел „Летище
Варна", общ. А., дал подкуп на полицейски органи - младши автоконтрольор С. Д. Х. и полицай OOP М. Д. Д., двамата
служители на РУП А. - банкнота с номинал 20 лв. със сер.
№ БЕ2060753 и две банкноти с номинал 10 лв., със сер.
№№ БД4797662 и БН9662218, за да не извършат действие по служба - да не му
съставят АУАН за нарушения по ЗДвП и КЗ.
Производството се проведе пред ВОС по
реда на чл.371 т.2 от НПК, като подсъдимия изцяло призна фактите, изложени в
обвинителния акт и се съгласи да не се събират доказателства за тях.
В
пледоарията си по същество представителят на ВОП поддържа така възведеното
обвинение и моли съда да признае подсъдимия за виновен като му наложи наказание
при условията на чл.55 от НК, а именно пробация- двете задължителни пробационни мерки в размер на по шест месеца. Моли се
да бъде наложено и предвиденото в закона наказание глоба при
условията на чл.55 от НК, като се предлага да бъде в размер на 500лева. Излага,
че такова наказание ще бъде справедливо и ще съответства на извършеното от
подсъдимия.
Разпитан
пред съда подсъдимия се признава за виновен, признавайки всички факти по делото
така, както са описани в обвинителния акт.
Защитникът на подсъдимия – адв.Димов пледира за прилагане на чл.55 от НК и налагане на
наказание пробация с приложение на
първите две задължителни пробационни мерки предвидени
в закона в минимален размер, както и да не бъде налагано наказание глоба. Излага, че
подсъдимия е извършил деянието от лекомислие, както и че същия съжалява
много за извършеното от него. Твърди, че съшият има две малко деца за които
полага грижи.
В последната си дума подсъдимия
изразява искрено съжаление за стореното, като и той излага , че има две малки
деца за които полага грижи. Моли за минимално наказание.
След преценка на събраните по делото
доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна следното:
Свидетелите С. Х. и М. Д. работели
като полицейски служители, като съответно единият бил младши автоконтрольор
и другият полицай OOP в РУП А..
На 20.02.2016г. двамата свидетели
били на смяна за времето от 08.30 часа
до 20.30 часа. Сутринта те били на установъчен пункт
на пътен възел „Летище Варна", общ. А..
В 09.00 часа те спрели за проверка л. а. „Ауди
90" с per. № *******, движещ се в посока гр.
Варна и управляван от подс.С.С..
Св. Х. се представил на водача и му поискал документите му за проверка. След това
му обяснил, че ще му бъде съставен акт за установяване на административно
нарушение, тъй като подсъдимия
управлявал автомобила без предпазен колан, нямал поставен винетен стикер и сключен договор за задължителна
застраховка „Гражданска отговорност" /действия, нарушаващи правилата на
ЗДвП и КЗ/.
След като взел документите но подсъдимия, св. Х. казал на подсъдимия да изчака в автомобила и се върнал в
служебния автомобил, при колегата си за
да изготви АУАН. Тогава подс. С. излязъл от
автомобила си, приближил се до полицейския автомобил и помолил полицейските
служители да се „почерпят", вместо да му съставят акт. След това
подсъдимия поставил три сгънати банкноти на пода на полицейския автомобил в
пространството между прага и седалката на водача. Свидетелите Х. и Д. веднага
излезли от служебния автомобил, заключили вратите и уведомили за случилото се
дежурния офицер в РУП А.. На мястото пристигнали служители от дежурната група
на управлението. Те извършили оглед на автомобила, при който били намерени и
иззети оставените от обвиняемия три банкноти, както следва: банкнота с номинал
20 лв. със сер. № БЕ2060753 и две банкноти с номинал
10 лв. със сер. №№ БД4797662 и БН9662218.
Видно от приложената по делото справка
за съдимост на подсъдимия се установява, че към момента на извършване на
деянието същият е бил неосъждан.
Горната фактическа обстановка се
установява от събрания по делото доказателствен материал: показанията на
разпитаните по делото свидетели, протокол за оглед, фотоалбум,
АУАН, справка за съдимост и
други, приобщени по реда на чл.283 от НПК.
Изброените доказателства, които съдът
кредитира изцяло, са взаимнодопълващи се и
непротиворечиви.
С оглед на изложеното и след като
прецени доказателствата по делото по отделно и в тяхната съвкупност, съгласно
чл.14 от НПК, съдът призна за ВИНОВЕН подсъдимия С. в това, че на 20.02.2016 г. на пътен възел „Летище
Варна", общ. А., дал подкуп на полицейски органи - младши автоконтрольор С. Д. Х. и полицай OOP М. Д. Д., двамата
служители на РУП А. - банкнота с номинал 20 лв. със сер.
№ БЕ2060753 и две банкноти с номинал 10 лв., със сер.
№№ БД4797662 и БН9662218, за да не извършат действие по служба - да не му
съставят АУАН за нарушения по ЗДвП и КЗ поради което и на основание чл. 304а, вр. чл. 304, ал. 1, вр. чл. 55,
ал. 1, т. 2, б. “б“ и т. 1 от НК му наложи
наказание Пробация, при следните пробационни мерки: по чл. 42а, ал. 2, т. 1 от НК -
„Задължителна регистрация по настоящ адрес” за срок от 6 месеца, с периодичност
2 пъти седмично; по чл. 42а, ал. 2, т. 2 от НК - „Задължителни периодични срещи
с пробационен служител” за срок от 6 месеца, както и
ГЛОБА в размер на 300лв. /триста лева/.
С присъдата си съдът на основание чл.
307а от НК отне в полза на Държавата
веществените доказателства, предмет на престъплението: банкнота с номинал 20
лв. със сер. № БЕ2060753 и две банкноти с номинал 10
лв. със сер. №№ БД4797662 и БН9662218.
Съдът взе горното решение по следните
правни съображения:
От обективна страна изпълнителното
деяние по чл.304а вр. чл.304 ал.1 от НК е извършено с
действия - подсъдимия при проверка от компетентните органи предложил материална
облага на длъжностните лица – полицейски органи, с цел те да не извършат
определени служебни задължения, а именно,
да не му съставят акт за установяване на административно нарушение.
Към момента на деянието свидетелите С. Х.
и М. Д. са били длъжностни лица по смисъла на чл.93 т.1 б.”а” от НК , като
на инкриминираната дата същите са били
на работа в РУП А. към ОДП Варна
–съответно младши автоконтрольор и полицай OOP в РУП А. в което качество са
можели да извършват проверка на подсъдимия и да му съставят АУАН.
За прецизност следва да се отбележи, че
изпълнителното деяние на активния подкуп /какъвто е и настоящия случай/ има три
възможни варианта- предложи, обещае или даде дар или каквато и да е облага.
Даването/каквото е и обвинението срещу
подсъдимия/ представлява предаване на
дар или облага, което от своя страна се постига чрез фактическа или юридическа промяна в първоначалното
положение на предмета на подкупа, като
същия преминава от фактическата власт на дееца във фактическата власт на длъжностното лице т.е. в негова полза. За съставомерността
на деянието обаче е без значение дали
длъжностното лице е приело дара или
облагата или не го е приело.
Предвид на това и съдът намира, че
извършеното от подсъдимия деяние е довършено престъпление тъй като дееца фактически е предал банкнотите
с номинал 20 лв. и две банкноти с номинал по 10 лв. с действието си - поставяйки ги в полицейския автомобил и обяснението към свидетелите за това свое
действие.
Действията на длъжностните лица – С. Х. и
М. Д. след това са без значение за съставомерността
на деянието т.е. същото е било вече довършено.
От субективна страна деянието за които е предаден на съд подсъдимия са
извършено от него с пряк умисъл, като той е съзнавал общественоопасния му характер и е целял настъпването на противоправните резултати.
Субект на престъпленията е вменяемо,
пълнолетно неосъждано физическо лице.
За да наложи наказание съдът се съобрази
със степента на обществена опасност на деянието
(висока) и на дееца (минимална).
Като смекчаващи отговорността
обстоятелства по отношение на подсъдимия, съдът констатира - тежкото му семейно,материално, изразеното
искрено съжаление за извършеното, обстоятелството, че не е създавал
проблеми по време на проверката от органите на полицията, младата му
възраст, много добрите характеристични данни по месторабота, факта, че тази
престъпна проява е единствена до този момент и изолирана в живота му, както и
че същия полага грижи за двете си малки деца .
Отегчаващи отговорността обстоятелства
не бяха констатирани от съда.
Въз основа на тази преценка, съдът наложи наказание на подсъдимия при
наличие на многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства, като замени
предвиденото наказание лишаване от свобода с наказание пробация, с приложението
на двете задължителни пробационни мерки в минимален
размер, като също така предвид
материалното състояние на подсъдимия прецени, че на същия следва да бъде
наложено и предвиденото комулативно наказание глоба в
минимални размери, а именно - 300лева.
Съдът счита, че така определените
наказания ще изпълнят целите на специалната и генералната превенция, като ще
помогнат за поправянето на подсъдимия, както и ще изиграят и
предупредително-възпираща роля по отношение и на останалите неустойчиви членове
на обществото.
С присъдата си, съдът се произнесе по разноските, както и по
отнемането на паричната сума, предмет на престъплението, в полза на Държавата.
Водим от горното съдът постанови присъдата си.
СЪДИЯ :