Р Е Ш
Е Н И Е
№ 55
гр.Кюстендил, 25.03.2022г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Кюстендилският административен
съд, в публично съдебно заседание на двадесет и трети март две хиляди двадесет
и втора година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ДЕМИРЕВСКИ
ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА
АЛЕКСОВА - СТОИЛОВА
НИКОЛЕТА КАРАМФИЛОВА
секретар Лидия Стоилова и с
участието на прокурор Й. ***, като разгледа докладваното от съдия Карамфилова КАНД №47/2022г., за да се произнесе взе
предвид:
Производството е по реда на чл.63
от ЗАНН във вр.с чл.208 и сл. от АПК.
Й.В.С. *** обжалва решение
№107/10.11.2021г. на ДРС, постановено по АНД №965/2021г. Развиват се
съображения за незаконосъобразност на съдебния акт, поради нарушение на
материалния и процесуалния закон – касационни основания за отмяна по чл.348,
ал.1, т.1 и т.2 от НПК. Иска се отмяна на решението и връщане на делото за ново
разглеждане, алтернативно – отмяна на решението и отмяна на наказателното
постановление. Претендират се разноски.
Ответникът не изразява
становище по жалбата.
Заключението на прокурора от ОП
Кюстендил е за неоснователност на касационната жалба и правилност на въззивното
решение.
Предмет
на касационно оспорване е решение на ДРС №107/10.11.2021г., постановено по АНД
№965/2021г., с което е потвърдено НП №20-5310-000604/18.06.2020г.
на началник група КПДГПА Кюстендил. Й.В.С. *** е санкциониран с административни
наказания „глоба“ в размер на 2000 лв. и „лишаване от право да управлява МПС“
за срок от 24 месеца за нарушение на чл.174, ал.3, пр.2 от ЗДвП.
Районният съд е формирал извод за
законосъобразност на НП, приемайки че не са допуснати съществени процесуални
нарушения по ЗАНН, както и че деянието е доказано от обективна и субективна
страна.
Касационната жалба е допустима –
подадена е от процесуално легитимен субект на касационно оспорване, срещу
съдебен акт, подлежащ на обжалване по реда на чл.208 от АПК, в преклузивния
срок по чл.211, ал.1 от АПК.
В пределите на служебната проверка по чл.218, ал.2 от АПК не се установяват основания за нищожност и недопустимост на оспореното решение на ДРС. Същото е и правилно, тъй като е приложен правилно материалния закон и изводите са съобразени с установената фактическа обстановка.
Въззивното производство е образувано по
жалба на Й.В.С. ***-5310-000604/18.06.2020г.
на началник група КПДГПА Кюстендил. От фактическа страна е прието, че на
02.06.2020г. около 15.00ч. по път ІІ-62, км 34+990, при бензиностанция Петрол в
посока гр.Кюстендил, нарушителят управлявал лек автомобил с рег.№КН5618АХ. При
проверка от контролните органи водачът бил изпробван за употреба на алкохол –
пробата била отрицателна, но отказал да бъде изпробван за наличие на наркотично
вещество с техническото средство Дрегер Друг Тест 5000 с №ARHJ 0059. На водача е издаден и талон за изследване
№0017498, в който е посочено, че следва да се яви в рамките на 45 от връчването
му / връчен в 15.45 ч./ в ФСМП - Дупница. За констатирано нарушение по чл.174,
ал.3 от ЗДвП е съставен АУАН №604/02.06.2019г., а въз основа констатациите в
него е издадено процесното НП.
Касационната инстанция счита, че не са
допуснати съществени процесуални нарушения от районния съд при разглеждане на
делото в аспекта, посочен от касатора. Производството се е развило при
призоваването му при условията на чл.61, ал.2 от ЗАНН в редакцията на ДВ
бр.10/2011г. /приложима при разглеждане на делото/, която норма предвижда, че съдът
дава ход на делото и в случаите, когато жалбоподателят не е бил намерен на
посочения от него адрес. Видно от изпратените призовки за съдебни заседания,
същите са с адреса посочен от оспорващия в жалбата. Следователно районният съд
не е допуснал процесуално нарушение от категорията на съществените и не е
нарушил правото на защита на жалбоподателя.
Събраният доказателствен материал – писмените доказателства
/АУАН, който се ползва с презумптивна доказателствена сила, неразколебана от
други годни доказателствени средства, талон за изследване №0017498, отговор
на ФСМП – Дупница от 05.10.2021г., справка на ДРС по НОХД №573/2019г. за
призовани лица по делото, писмо изх.№11-00-88/29.10.2021г. на ОПУ – Кюстендил/ и гласните доказателства /показанията на контролните
органи/, КАС счита за достатъчен и относим към извода на въззивния съд за
доказано нарушение по чл.174, ал.3, пр.2 от ЗДвП – отказ на водача да му бъде
извършена проверка с техническо средство за установяване употребата на
наркотични вещества или техни аналози и неизпълнение на предписание за
химико-токсилогично лабораторно изследване за установяване употребата на
наркотични вещества или техни аналози. Повдигнатото обвинение е формулирано с
оглед извършената на място проверка и установените факти. Същото е ясно от
гледна точка на твърдяното изпълнително деяние, време и място на извършване. Описанието
на административното нарушение е извършено в пълен обем откъм съставомерните
елементи от обективна страна, като касационната инстанция счита, че изложените
мотиви от въззивния съд в същия смисъл са състоятелни и съобразяват законовите
изисквания за конкретност на обвинението към този вид административно
нарушение. Безспорно е, че Й.В.С. е отказал да
бъде изпробван с техническо средство за наличие на наркотични вещества при
управлението на лек автомобил – обстоятелство установяващо се по безсъмнен
начин от свидетелеските показания.
Редът, по който се установява концентрацията на алкохол в кръвта на водачите на
МПС, трамваи или самоходни машини и/или употребата от тези водачи на наркотични
вещества или техни аналози е определен с Наредба №1/19.07.2017г. за реда за
установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични
вещества или техни аналози. Употребата на наркотични вещества или техни аналози
се установява чрез използване съответно на технически средства, тестове,
медицински, химически или химико-токсикологични изследвания. Разпоредбата на
чл.3а от Наредбата определя хипотезите, при които установяването употребата на
наркотични вещества или техни аналози се извършва с медицинско и химическо
лабораторно изследване, като с оглед събраните докателства съдът приема, че е
налице тази по чл.3а, т.1 - лицето откава извършване на проверка с техническо
средство. Безспорно от доказателства по делото се установява, че на водача е
издаден ТИ №0017498, който е получен от него.
Същевременно от отговор
на ФСМП – Дупница от 05.10.2021г. се доказва, че лицето не е явило в ФСМП, за
да даде кръв за лабораторно изследване. Възраженията в обратния смисъл не се
възпремат от касационния съд за основателни. Несъстоятелни са и тези свързани с
невъзможността на лицето да се яви в срок в спешния център, тъй като се доказа,
че в района на бензиностанцията е имало обхват на мобилните оператори, а и
нарушителят е разговарял по телефона преди да откаже проверката /срав.
показанията на контролните органи/, водача е бил с още едно лице, а и
разстоянието от мястото на проверката до ФСМП – Дупница позволява пристигане в
рамките на 45 минути от връчването на талона. Не
се дължи и съпровождане на водача до ФСМП от контролните органи по арг. от нормата
на чл.7, ал.2 от Наредбата. Анализът на фактите по делото, извършен на основата
на писмените доказателствени средства и съобразен с правната уредба, обуславя
извод за неизпълнено предписание за медицинско изследване и вземане на
биологични проби за химическо лабораторно изследване за установяване употребата
на наркотични вещества или техни аналози от касатора.
Във връзка с гореизложеното КАС намира решението на ДРС за правилно и
законосъобразно, поради което ще го остави в сила.
С
оглед изхода от делото разноски не се присъждат.
Воден от горното и на основание чл.221, ал.2 от АПК, Административният съд
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА решение №107/10.11.2021г. на Дупнишкия районен съд,
постановено по АНД №965/20212г.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: