МОТИВИ към присъда №70/11.09.2013г.
постановена по НОХД №401/2013г.
по описа на Районен Съд-Димитровград
Против подсъдимата Д.Т.М.
***, е повдигнато обвинение от РП- Димитровград за извършено от нея
престъпление по чл.343 ал.3 пр.последно, б.”а”, пр.второ, вр.ал.1 б.”б”,
пр.второ, вр.чл.342 ал.1 от НК, за това, че на 05.12.2012г. в гр.Димитровград,
област Хасковска на бул.”Г.С.Раковски”, до №16, при управление на МПС-лек
автомобил “ВАЗ” с ДКН *** нарушила правилата за движение:чл.20 ал.1 от ЗДвП-“Водачите са длъжни да контролират непрекъснато пътните превозни средства,
които управляват” и чл.119 ал.1 от ЗДвП-“При приближаване към пешеходна пътека
водачът на нерелсово пътно превозно средство е длъжен да пропусне стъпилите на
пешеходната пътека или преминаващите по нея пешеходци, като намали скоростта
или спре” и по непредпазливост причинила средна телесна повреда на К.В.К., ЕГН **********
***, изразяваща се в трайно затруднение в движението на долен десен крайник,
дължащо се на счупване на бедрената кост, като деянието е извършено на
пешеходна пътека
Подсъдимата Д.Т.М. разбира в какво е обвинена, признава се за виновна, признава всичко описано в
обвинителния акт. Иска делото да бъде разгледано при условията на съкратено
съдебно следствие.
Упълномощеният защитник на подсъдимата поддържа искането
за разглеждане на делото по реда на съкратеното съдебно следствие. Пледира за
постановяване на присъда, при приложение на разпоредбата на чл.78а от НК. Моли
за присъда, с която да бъде наложено административно наказание глоба в
минимален размер.
Прокурора при Районна прокуратура-
Димитровград поддържа повдигнатото
обвинение във вида, в който е повдигнато. Пледира за признаване на подсъдимата
за виновна и доколкото са налице
предпоставките на чл.78а от НК за освобождаването й от наказателна отговорност
и налагане на административно наказание, да се наложи такова “глоба” в
минимален размер-1000 лева.
Съдът, като взе
предвид искането на подсъдимата и нейния защитник- за провеждане на съкратено
съдебно следствие по реда на чл.371, т.2 от НПК- с признаване на фактите и
обстоятелствата, описани в обстоятелствената част на обвинителния акт, прие разглеждането
на делото по този ред.
По този начин,
съдът съгласно разпоредбата на чл.373, ал.3 от НПК, прие за установени фактите
и обстоятелствата- описани в обвинителния акт. Съпоставени със събраните
доказателства на досъдебното производство, съдът намира за установено следното:
На
05.12.2012г. около 19.00 часа обв. М. се качила на лекия си автомобил, марка
„ВАЗ 2107”
с ДКН- *** и управлявайки го се движила по бул. „Г.С. Раковски” в гр.
Димитровград. Минавайки покрай бензиностанция „Петрол” в посоченото населено
място обв. М. се опитала да зареди гориво, но не успяла и продължила към
бензиностанция „Вито”, находяща се на бул. „ Г.С.Раковски” в гр. Димитровград.
Пътувайки към посоченото място обв. М. се движила със скорост 33,59 км./ч, по мокра
пътна настилка с включени фарове и изключени чистачки, като и уличното
осветление работило.Подминавайки пешеходната пътека, находяща се на
бул.”Г.С.Раковски”№13 обв. М. продължила движението си.По същото време на бул.
„Г.С. Раковски” до № 16 в гр. Димитровград в посока от магазин „Монита” към
мебелна къща „Родина” на пешеходна пътека, тип М8.2 св. К.В.К., П.А.А., К.Н.В.
и Г.Т.Т. предприели пресичане. Преди да отпочнат посоченото визираните
свидетели се огледали и възприели колата на обв. М. до пешеходната пътека до №
13 на бул. „Г.С.Раковски”. Решавайки че моторното превозно средство е далече
св. К., А., В. и Т. предприели пресичане, като стъпили на пешеходната пътека и
с бърза крачка се придвижвали към отсрещния тротоар. Посочените свидетели се
движили в редица един до друг, като пръв бил св. К., до него св. Т., следвала
св. А. и на края св. В..Движението на св. К., А., В. и Т. по пешеходната пътека
не било забелязано от обв. М. и същата продължила да управлява лекия автомобил
и когато посочените свидетели се намирали вече в платното й за движение
последвал удар с предната дясна част на моторното превозно средство в
страничната дясна част на тялото на св. К.. В следствие на удара св. К. и
останалите св. Т., А. и В. паднали на терена. От посочено св. К. почувствал
силна болка в десния си крак, а св. А. силна болка в главата. Възприемайки
удара обв. М. задействала спирачната система на автомобила и преустановила
движението му. Излизайки от колата обв. М. попитала падналите свидетели как
са.Непосредствено движещия се с лек автомобил , марка „Ауди” с ДКН Х *** след
обв. М. св. П.К. също възприел настъпилото пътно транспортно произшествие, като
за случилото се сигнализирал компетентните органи на телефон 112. Извършвайки
описаното св. К. оказал помощ на пострадалите свидетели, като им погнал да
станат от терена и да се придвижат до близкия тротоар. Явявайки се на место
екипа на ЦСМП – Димитровград отвел св. К. и св. А. в лечебно заведение за
оказване на медицинска помощ.За случая били уведомени от органите на РУП –
Димитровград. Явявайки се последните на место извършили оглед на
местопроизшествието.От заключенията на назначените по делото съдебномедицински
експертизи, се установява, че при настъпило на 05.12.2012г. пътно транспортно
произшествие К.К. е получил счупване на дясната бедрена кост. Описаното
увреждане било причинено по механизъм на действие на твърд тъп предмет и можело
да се получи при автомобилна травма. Със счупване на дясната бедрена кост на К.К.
е било причинено трайно затруднение на движението на долен десен крайник по
смисъла на чл. 129 от НК. При настъпило на 05.12.2012г. пътно транспортно
произшествие П.А. е получила контузия на главата, разкъсно контузна рана на
главата, сътресение на мозъка със степенно помръчение на съзнанието, с което й
е било причинено разстройство на здравето извън случаите на чл. 128 и чл. 129
от НК.От
заключението на назначената по делото авто-техническа експертиза се установява,
че мястото на удара при настъпилото пътно транспортно произшествие е на пътното
платно на бул. Г.С.Раковски”до № 16, върху пешеходна пътека. Ударът е със
предна дясна част на лекия автомобил на разстояние 0,60м. от странична дясна
част навътре в страничната дясна част на тялото на св. К.К.. Скоростта на л.а.
марка „ВАЗ 2107”
с ДКН – *****, управляван от обв. Д.М. в момента на удара е бил 33,59 км/час.
Опасната зона за спиране на лекия автомобил, при скорост на движение 33,59 км/час е 21,13 м..При създалата се
ситуация движение на лек автомобил ”ВАЗ 2107” със скорост 33,59 км/ч
непосредствено преди произшествието, същия е отстоял от МУ на разстояние
53,83м., когато пешеходците са навлезли върху платното за движение и са били в
полезрението на водача на автомобила и той е могъл да ги види, тъй като
уличното осветление е било включено и да предотврати ПТП, тъй като опасната му
зона за спиране е била 21,13м.При навлизане на пешеходците в лентите за
движение лекия автомобил е отстоял от МУ на разстояние 21,83м., при опасна зона
на спиране 21,13м.. В този момент пешеходците са навлезли в осветения участък
на фаровете на къси светлини и водачът отново е имал техническа възможност да
предотврати произшествието с екстремно задействане на спирачната уредба. При
скоростта, с която се е движил водача е могъл да предотврати произшествието.
Причините за възникване на ПТП от техническа гледна точка са движението на
автомобила с изключени чистачки при дъжд или отвличане вниманието на водача.От
заключението на назначената по делото химическа експертиза се установява, че в
кръвната проба взета от обв. Д.М. не се доказало наличие на етилов алкохол.От
приложеното по делото писмо от БАН – Метеорологична обсерватория – Хасково
/л.76/ се установява, че на инкриминираната дата – 05.12.2012г. няма регистрирана мъгла, около 15.00 часа е
бил регистриран слаб валеж от дъжд. В часовия интервал от 19.20- 19.30 часа е
било заведено метеорологично явление „слаба димка” – намалена хоризонтална
видимост в границите между 2000 и 10000 метра.Видно от приложеното по делото
свидетелство за съдимост /л.83/ и характеристика /л.80/ е че обв. Д.М. е с
чисто съдебно минало и с добри характеристични данни.
При така изяснената фактическа
обстановка от обективна и субективна страна подс. Д.М. е осъществила деяние,
съставляващо престъпление по чл. 343 ал.3 предл. последно, б „а”, предл. 2-ро,
вр. ал.1 б. “б” пред. 2-ро, вр. чл. 342 ал. 1 от НК - на 05.12.2012г. в гр.
Димитровград на бул. “Г.С. Раковски” до №16, при управление на МПС – лек
автомобил “ВАЗ” с ДКН ***, нарушила правилата за движение: чл. 20 ал. 1 от ЗДвП
– “Водачите са длъжни да контролират непрекъснато пътните превозни средства,
които управляват” и чл. 119 ал. 1 от ЗДвП- “При приближаване към пешеходна
пътека водачът на нерелсово пътно превозно средство е длъжен да пропусне
стъпилите на пешеходната пътека или преминаващите по нея пешеходци, като намали
скоростта или спре.” и по непредпазливост причинила средна телесна
повреда на К.В.К. ***, изразяваща се в трайно затруднение в движението на долен
десен крайник, дължащо се на счупване на бедрената кост, като деянието е
извършено на пешеходна пътека.
От събраните по
делото доказателства се установява пряка причинно – следствена връзка между
поведението на подс. М. и причинената на пострадалия К. телесна повреда.
Подс. Д.М. е действала при форма
на вината - непредпазливост – при управление на лекия автомобил и
приближаването на пешеходната пътека същата не е забелязала преминаващите по
нея пешеходци и не е предвиждала настъпването на обществено опасните последици,
но била длъжна и е могла да ги предвиди.
Подсъдимата Д.Т.М. е родена на ***г.
в гр.Димитровград, живуща ***-А-3, българка, български гражданин, с висше
образование, вдовица, неосъждана, работи като ***, ЕГН **********
Характеристичните й данни са
положителни.
Налице са всички предпоставки за
прилагане разпоредбата на чл.78а от НК-подсъдимата е пълнолетно лице, за
извършеното от нея престъпление по непредпазливост се предвижда наказание
лишаване от свобода до пет години, същата е неосъждана за престъпление от общ
характер и не е освобождавана от наказателна отговорност по този ред, както и
няма причинени имуществени вреди от престъплението.
При определяне размера на предвиденото
наказание, съдът взе предвид като смекчаващи отговорността обстоятелства добрите
й характеристични данни и чистото съдебно минало, отегчаващи такива не отчете.
Съдът счете, че предвид изложеното по-горе, на
подсъдимата Д.Т.М. следва да бъде наложено административно наказание “глоба”,
като размерът й се съобрази с имотното състояние на подсъдимата М., с доходите й
и семейните задължения на същата. В тази връзка съдът прие, че
административното наказание следва да е в предвидения минимален размер- 1000(хиляда)
лева, поради което и на основание и чл.78а от НК я освободи от наказателна
отговорност и й наложи административно наказание „ГЛОБА” в размер на 1000
(хиляда) лева.
На основание чл.343г, вр. чл.78а,
ал.4 от НК й наложи и административно наказание “ЛИШАВАНЕ ОТ ПРАВО ДА УПРАВЛЯВА МПС” за срок от 3 (три) месеца.
Съдът намери, че с така наложеното
наказание ще се постигнат целите на личната и генералната превенция като се
въздейства предупредително и възпитателно, както по отношение на подсъдимата,
така и по отношение на останалите членове на обществото.
Мотивиран
от гореизложеното, съдът постанови присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
