Р Е Ш
Е Н И
Е
№ 8
гр.Нови пазар,12.02.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Районен съд Нови пазар в публичното съдебно заседание,проведено на тридесети януари през две хиляди и двадесета година в състав:
Председател:СВЕТЛА РАДЕВА
Секретар:ВАЛЕНТИНА ВЕЛИКОВА
Като разгледа докладваното от съдия Радева АНХД №385 по описа за 2019 година,за да се произнесе,взе предвид:
Образувано е административно-наказателно производство с правно основание чл.59 и сл.от ЗАНН, по жалба, депозирана от “***” ООД, представлявано от управителя И.Б.И. против Наказателно постановление №03-1894/21.10.2019г.,издадено от Началника на Регионален отдел В.на ГД “***” към ДАМТН.
Жалбоподателят твърди,че на 30.10.2019г.г. му било връчено НП №03-1894/21.10.2019г.,издадено от Началника на Регионален отдел В., с което на основание чл.44, т.4 във вр. с чл.43, ал.1 от Закона за измерванията, вр. с чл.83 от ЗАНН, чл.94, ал.2 от Закона за измерванията и Заповед №А-33/14.01-.2019г. на председателя на ДАМТН, на дружество “***” ООД, гр. Ш.била наложена имуществена санкция в размер на 200 лв., за това, че дружеството било използвало за измерване на обема на изразходваната от потребителите вода, с цел осъществяване на търговски плащания по смисъла на чл.5 от ЗИ, монтирания водомер ,произведен от Беласица Петрич с производствен №1138893 от 1974г. и минимален разход Qn=2.5 m3/h извършване на последваща проверка през 2006г.
Наказателното постановление било издадено въз основа на акт за установяване на административно нарушение №ШН 324/23.07.2019г.,съставен от С.М.С.-главен инспектор в ГД *** ,РО МН СИБ –гр.Ш.,в присъствието на свидетеля Е.Й.Д..
Жалбоподателят счита,че наказателното постановление е незаконосъобразно, като съображенията му са следните: НП било издадено след издаване на протокол за задължителни предписания като в него били посочени всички проверени обекти, който протокол му бил връчен едновременно с акта за установяване на административно нарушение ., като в него и на основание чл.77, т.1 от ЗИ са били дадени задължителни предписания. Предписанията били изпълнени.,поради което счита,че неправилно административно-наказващият орган е издал наказателно постановление.
Моли съдът да отмени изцяло обжалваното наказателно постановление като незаконосъобразно.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован не се явява, не изпраща представител..Представил е писмени бележки чрез Д.К.-гл.юристконсулт
Въззиваемата страна – ДА МТН В., редовно призована не изпраща представител. Началника на Регионален отдел – В.депозира становище, с което оспорва жалбата като неоснователна и моли съдът да потвърди изцяло атакуваното Наказателно постановление.
Съдът като прецени събраните
по делото писмени и гласни доказателства,поотделно и в тяхната съвкупност,прие
за установено от фактическа страна следното:
От показанията на разпитаните по делото свидетели С.М.С. и Е.Й.Д., които съдът кредитира с доверие като добросъвестно дадени и непротиворечащи помежду си,се установява,че в рамките на изпълнение на служебните си задължения, при надзорна проверка на по ***,в рамките на годишния план на регионалния отдел,в продължение на две седмици проверявали обекти на В и К Ш.,в различни населени места.Едно от тях било в гр.К..Целта на проверката била да се установи дали в обектите,** дружеството използва средства за измерване-водомери с пизвършена последваща проверка,отговаряща на изискванията на Закона за измерванията.В 16 от случаите констатирали използването на такива,които са без преминал метрологичен контрол,сред които и настоящият случай.
Поддържат констатациите си в АУАН №ШН 324/23.07.2019г.,в които е обективирано,че при извършената на 28.05.2019г.проверка ,в интервала от 11.30 часа до 12.00 часа,двамата извършили проверка в обект –водопроводно отклонение с водомерен възел в шахта в двор на къща,намиращ се в гр.К.,ул.“***“№**.Дружеството,което осигурява присъединяването на недвижимите имоти и потребителите към водоснабдителните и канализационните мрежи и съоръжения и водоснабдяване с вода за питейно-битови ,стопански и обществени нужди на територията на гр.К. е „**********“ООД,следователно монтираният водомер във водопроводно отклонение на посочения обект се използва от същото дружество за непрекъснато измерване на обема на доставената вода,която преминава през водомера с цел осъществяване на търговски плащания,т.е.средството за измерване –водомер ,попада в приложното поле на чл.5 от Закона за измерванията.Служителите на ДАМТД –С. и Д. са констатирали ,че в описания обект ,с абонат Е.И., с абонатен №259051, „****“ООД ползва водомер за студена вода без обозначен тип,произведен от Б.П. с производствен №1138893 от 1974г. и минимален разход Qn=2.5 m3/h .В момента на проверката показанието на водомера било 1186 куб.м.
Водомерът бил в употреба ,тъй като бил монтиран на водопроводното отклонение с водомерен възел в шахта в посочения адрес,свързан бил към водоснабдителната мрежа,осигурявал подаване на питейна вода към водопроводната инсталация на абоната и измервал количеството потребено вода от абоната.
При проверката било установено,че описаният водомер е без знак за последваща проверка на средство за измерване в употреба по чл.43 ,ал.1 от ЗИ,на предвиденото място била поставена оловна пломба с отпечатъци върху нея – от едната страна индивидуален номер на производителя – не се чете, а от другата – последните две цифри на годината за извършване на проверката 01.Тъй като пломбата на всеки уред /водомер/ е със фабрично отбелязан идентификационен номер,последните две цифри на който съдържали датата на последната проверка ,то отчитайки ,че последните две цифри сая 01,откъдето направили извода,че това са последните дви цифри на 2001г.,т.е.през 2001г.е извършена последната последваща проверка.Последваща проверка за водомери от този тип се извършвала на всеки пет години,която периодичност била определена в Заповед №А-616/11.09.2018г.на Председателя на ДАМТН /обн.ДВ бр.82/2018г.,издадена на основание чл.43 ал.4 от ЗИ/.По отношение на посочения водомер, 5-годишния период изтекъл на 31.12.2006г.и преди тази дата следвало ,на водомера,намиращ се в употреба ,да бъде извършена последваща проверка и да се удостовери със знак за последваща проверка съгласно чл.846,т.5 от НСИКПМК.
Прието е,че с гореописаното ,“Водоснабдяване и канализация Шумен“ООД е извършило нарушение на чл.44 т.4 във вр.чл.43 ал.1 от Закона за измерванията.
АУАН е съставен в присъствието на К.П. К. –представител по пълномощие на управителя на „****“ООД и е връчен на същия.
По делото е представен и Протокол за задължителни предписания №121-СМС-01723.07.2019г..,издаден от С.М.С.,в присъствието на свидетеля Е.Й.Д.,в който са отразени констатации ,направени от тях в 5 обекта,сред които и процесния,в който протокол са отразени констатациите за нередностите,обективирани в АУАН.
На “****”ООД е дадено предписание да спре употребата на описаните в настоащия протокол водомери ,до маркирането им със знак за последваща проверка с валиден срок на проверката и да осигури в описаните по-горе обекти ,използването на водомери за измерване на обема на изразходваната от потребителите вода,с цел търговски плащания,със знаците по чл.43 ал.1 от ЗИ или оценено съответствие по ЗТИП.
Въпреки твърдението си демонтаж на посоченото средство за техническо измерване,жалбоподателят не е представил доказателства в тази насока.
Във връзка със съставения АУАН,с Наказателно постановление №03-1894 от 21.10.2019г., издадено от П.К.Т. -Началник на Регионален отдел ***” Североизточна България на Главна дирекция „***“ на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор,на основание чл.83 от ЗАНН, чл.94, ал.2 от ЗИ и Заповед №А-33/14.01.2019г.на председателя на ДАМТН,на „**** “ООД,вписано в Търговския регистър с ЕИК:***,със седалище и адрес на управление:гр.Ш.,пл.“***“№*,представлявано от И.Б.И. ,на длъжност управител е наложена имуществена санкция в размер на 200 лв./двеста лева/на основание чл.85 ал.2 във вр.с чл.85,ал.1 от ЗИ.
Наказателното постановление е връчено на посочения в него нарушител на 31.10.2019г. , като в законоустановения 7-дневен срок нарушителя е обжалвал същото.
При така установеното от фактическа страна,
съдът направи следните правни изводи:
Жалбата се явява процесуално допустима,а разгледана по същество –неоснователна, поради следните съображения:
При издаването ,както на АУАН,така и на обжалваното НП ,не са допуснати съществени нарушения на административно производствените правила,регламентирани в чл.42 и чл.57 от ЗАНН,което да е довело до опорачаването им от външна страна.
Както акта за установяване на административно нарушение, така и Наказателното постановление са издадени в сроковете по чл.34 от ЗАНН от компетентни длъжностни лица в кръга на правомощията им /Заповед №А-35/14.01.2019г..и Заповед №А-33/14.01.2019г..,издадени от Председателя на ДАМТН/,заверени копия от които са приложени по делото/.
В АУАН и НП е посочена като нарушена норма ,тази по чл.44 т.4 във вр.чл.43 ал.1 от Закона за измерванията.
Съгласно чл.44 т.4 от ЗИ “Лицата,които използват технически средства за измерване,са длъжни да не използват средства да измерване без знаците по чл.43 ал.1 от ЗИ,която пък норма от своя страна предвижда,че “последваща проверка се извършва на средствата за измерване в употреба и се удостоверява със знаци за последваща проверка”.
Нормата на чл.43 ал.4 от ЗИ от своя страна предвижда,че „Периодичността на последващите проверки се определя със заповед на председателя на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор,която се обнародва в „Държавен вестник“ и се обявява в официалния бюлетин на агенцията.
Конкретната заповед,цитирана в АУАН и в НП
-Заповед №А-616/11.09.2018г.на Председателя на ДАМТН е обнародвана в ДВ
бр.82/2018г.,,стр.61 и видно от нейното съдържание“следващата периодична
проверка на средствата за измерване,за които към датата на влизане в сила на
тази заповед не е изтекъл срокът за валидност на последващата проверка,определен
в Заповед №А-333/29.05.2014г./обн.ДВ бр.49/2014г./,изменена със Заповед
№А-791/30.09.2015г./обн.ДВ бр.85/2015г./,се извършва на периодите,посочени в
тази заповед,т.е.пет години /т.8/.По о
„***.„ООД е използвало водомер,който е бил със знак за проверка ,осъществена през 2001г..Предходните заповеди,предвиждаши срокове за извършване на периодична проверка,също са предвиждали пет годишен срок,което води на извода,че такава последваща проверка на процесния водомер е следвало да бъде извършена най-късно до 31.12.2006г.,което очевидно не е било сторено от страна на жалбоподателя.„
От доказателствата по делото се
установява по безспорен начин съставомерността на санкционираната деятелност по
смисъла на приложения от наказващия орган административно-наказателен състав.
Не може да се сподели тезата на
жалбоподателя,че доколкото към датата на връчване на АУАН му били връчени
задължителни предписания за отстраняване на нарушението,не било налице
съставомерно деяние по приложения административно-наказателен
състав.Жалбоподателят-наказаното дружество е санкционирано за това,че на
посочената в АУАН и НП дата и място е използвал средство за измерване без
съответен знак за последваща проверка и към посочената дата деянието му е било съставомерно по
приложената правна норма,без значение дали впоследствие и изпълнил дадените
предписания за констатираното административно нарушение.
За въпросното административно нарушение,санкционната норма на чл..85 ал.2 във вр.с чл.85,ал.1 от ЗИ предвижда налагане на имуществена санкция в размер от 200 до 500 лева.Н „В и К Шумен“ООД е наложена имуществена санкция в минимален размер,като при индивидуализацията на наказанието са спазени изискванията на чл.12 и чл.27 от ЗАНН.Процесната деятелност не съставлява маловажен случай по смисъла на чл.28 от ЗАНН ,предвид продължителния период от време,през който е бил ползван процесният водомер,в рамките на който период не е ясно дали измерените стойности и заплатените от потребителя суми съответстват на действителното потребение на вода от негова страна.
Предвид гореизложеното,съдът намира,че наказанието е определеното в нормативно установените предели,при правилно приложение на материалния закон и при така наложеното по размер наказание,биха били постигнати целите,залегнали в чл.27 от ЗАНН.
Ето защо,съдът счита,че издаденото наказателно постановление се явява правилно и законосъобразно и като такова следва да се потвърди,а жалбата против него бъде оставена без уважение.
Водим от гореизложеното,на основание чл.63 ал.1 т.1 от ЗАНН,съдът
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА изцяло Наказателно постановление №03-1894 от 21.10.2019г., издадено от П. К. Т. -Началник на Регионален отдел ***” Североизточна България на Главна дирекция „***“ на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор,с което на основание чл.83 от ЗАНН, чл.94, ал.2 от ЗИ и Заповед №А-33/14.01.2019г.на председателя на ДАМТН,на „****“ООД,вписано в Търговския регистър с ЕИК:***,със седалище и адрес на управление:гр.Ш.,пл.“**“№*,представлявано от И.Б.И. ,на длъжност управител е наложена имуществена санкция в размер на 200 лв./двеста лева/на основание чл.85 ал.2 във вр.с чл.85,ал.1 от ЗИ.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд –Ш.в 14-дневен срок от съобщаването до страните,че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: