№ 1149
гр. Варна, 25.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 2 СЪСТАВ, в публично заседание на първи
март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Димо Цолов
при участието на секретаря София Н. Маринова
като разгледа докладваното от Димо Цолов Административно наказателно
дело № 20213110204623 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН и е образувано по
жалба от КР. КР. Д., ЕГН **********, срещу Наказателно постановление №23-0000855 от
22.06.2021 г., издадено от Директор на РД „Автомобилна администрация“ гр. Варна, с което
за нарушение по чл.44, ал.2, 1, т.3, б.“а“, вр. чл.33а, ал.2 от Наредба №Н-32 от 16.12.2011 г.
за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни
средства, на въззивника е наложено административно наказание „глоба“ в размер 1500.00
лв.
Въззивникът оспорва процесното НП като неправилно, законосъобразно и
издадено при съществени нарушения на процесуалните правила и моли, същото да бъде
отменено. Твърди, че е налице непълно и неясно описание на твърдяното нарушение,
твърди, че посочените като нарушени нормативни изисквания не представляват състави на
административни нарушения. Навежда и доводи за приложимост на института „маловажен
случай“ по смисъла на чл.28 ЗАНН.
Въззиваемата страна, чрез процесуален представител твърди, че в хода на
производството не са допуснати нарушения на процесуалните правила и твърдяното
нарушение е доказано по надлежния ред като претендира НП да бъде потвърдено изцяло
като правилно и законосъобразно, както и да бъде присъдено възнаграждение за
юрисконсулт.
След преценка на доводите на страните и събраните доказателства, съдът прие
за установено от фактическа страна следното:
През м. март 2021 г. свид. З.Ю. – инспектор и П.Й. – гл. инспектор, двамата
служители при РД „Автомобилна администрация“, извършили проверка по документи и
чрез наблюдение на видеофайл от служебно достъпен запис от проведен на 11.02.2021 г.
технически преглед на разполагащ с монтирана уредба за втечнен нефтен газ (ВНГ) л. а.
„Тойота Корола“, рег.№ТХ3394ХС, в пункт, находящ се в с. Каменар, обл. Варна, ул.
„Васил Левски“ №8, стопанисван от „Диагностика 2011“ ЕООД, притежаващ Разрешение
1
№1279, валидно до 08.05.2023 г., проверяващите установили, че извършващият проверката
технически специалист не е осъществил допълнителна проверка с газов сигнализатор за
откриване на пропуски на газ от съединенията между резервоара за ВНГ и горивопроводите
съобразно Част II, Раздел IV, б."б" на Методиката по Приложение №5 от Наредба №Н-32 от
16.12.2011 г., задължително провеждане е регламентирано в чл.33а, ал.2 от същия
нормативен акт.
При тази констатация, на 09.03.2021 г. свид. З.Ю. съставил спрямо въззивника,
в негово присъствие, АУАН №289475 за нарушение по чл.44, ал.2, 1, т.3, б.“а“, вр. чл.33а,
ал.2 от Наредба №Н-32 от 16.12.2011 г. за периодичните прегледи за проверка на
техническата изправност на пътните превозни средства. Въззивникът отказал за подпише
съставения АУАН и да получи екземпляр от същия, което било надлежно удостоверено с
подпис на присъствалия при установяване на нарушението и при съставяне и връчване на
АУАН служител гл. инспектор П. Й..
Въз основа на съставения акт и приложените доказателства по преписката,
наказващият орган издал атакуваното постановление, с което била възприета изцяло
описаната в акта фактическа обстановка и правната квалификация на нарушението по чл.44,
ал.2, 1, т.3, б.“а“, вр. чл.33а, ал.2 от Наредба №Н-32 от 16.12.2011 г., за което на въззивника
било наложено предвиденото в 178а, ал.7, т.3 ЗДвП наказание „глоба” с фиксиран размер
1500 лв.
Визираната фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен
начин от приобщените документи – НП №23-0000855 от 22.06.2021 г., АУАН серия А-2020
№289475 от 09.03.2021 г., известие за доставяне от 11.08.2021 г., писмо рег. №52-00-51-7397
от 07.07.2021 г., удостоверение за техническа изправност на ППС, протокол от извършен
периодичен преглед за техническа изправност на ППС, заповед №РД-08-30 от 24.01.2020 г.,
както и от кредитираните непротиворечащи помежду си, взаимно допълващи се и
съответстващи на приобщените документи, показания на всеки един от свидетелите З.Ю. и
К. Д., а също так и и въз основа на възпроизведения в с. з. файл
z_insp_24716834_1_1613036635368_0000, съдържащ запис от проведен технически преглед
на л. а. „Тойота Корола“, рег.№ТХ3394ХС от 11.02.2021 г. от 11.43.55 ч. до 12.14.23 ч.,
видно от който, всички действия по проверка на газовия резервоар на автомобила в
багажното отделение са проведени само от председателя на проверявващата комисия - свид.
К. Д., без участие на друго лице като технически специалист, като свид. К. Д. осъществява
при това действие само визуална проверка и не ползва технически уред – газов
сигнализатор.
Съдът, въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна
проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразността му,
обосноваността му, и справедливостта на наложеното административно наказание, направи
следните правни изводи:
Относно допустимостта на жалбата:
Жалбата е подадена от надлежна страна в законоустановения срок и е приета
от съда за разглеждане.
Относно компетентният орган:
НП е издадено от компетентен орган – Директор на Дирекция „Автомобилна
администрация“ гр. Варна, съобразно чл.92, ал.2 ЗАвП и Заповед №РД-08-30 от 24.01.2020 г.
на Министър на транспорта, информационните технологии и съобщенията.
Относно процесуалната законосъобразност на оспорения акт:
АУАН и издаденото въз основа на него НП са съставени в сроковете по чл.34,
ал.1 и ал.3 ЗАНН и съдържат всички изискуеми реквизити, предвидени в нормите на чл.42 и
чл.57 ЗАНН. Както в акта така и в НП са посочени дата и място на извършване на
2
нарушението, обстоятелствата при които е извършено, доказателствата, които го
потвърждават, както и нарушената законова норма. В обстоятелствената част на АУАН и
НП е посочено включително конкретното, счетено за неизпълнено при проведения
технически преглед, изискване по Част II, раздел IV, б.“б“, т.7 от задължителната съобразно
чл.33а, ал.2 от Наредба №Н-32 от 16.12.2011 г. Методика по Приложение №5, да се
осъществи проверка с използване на техническо средство газсигнализатор за пропуски на
газ от съединенията между резервоара за ВНГ и горивопроводите.
Налице е и пълно съответствие между фактическо и юридическо обвинение,
които са формулирани пълно, точно и ясно. Процесното нарушение е индивидуализирано по
начин, даващ възможност на жалбоподателя да разбере в извършването на точно какво
нарушение е обвинен и по този начин адекватно да организира защитата си.
Относно материално-правната законосъобразност на оспорения акт:
Приобщените доказателства и конкретно - възпроизведеният в с. з. от
01.03.2022 г. видеофайл от проведен технически преглед на л. а. „Тойота Корола“, рег.
№ТХ3394ХС, установява категорично, че лицето, което реално е провело прегледа на
съответния автомобил, без да изпълни регламентираната с чл.33а, ал.2 от Наредба №Н-32 от
16.12.2011 г. допълнителна проверка по Част II, раздел IV, б.“б“, т.7 от Методиката по
Приложение №5 към Наредбата, като провери с техническо средство газсигнализатор за
евентуални пропуски на газ от съединенията между резервоара за ВНГ и горивопроводите, е
всъщност свид. К. Д., имащ качеството председател на съответната комисия, а не
санкционираният въззивник К.Д., явяващ се технически специалист в същата комисия.
Действително, съгласно чл.44, ал.1, т.3, б.“а“ от Наредба №Н-32 от 16.12.2011
г., провеждането на действията по проверка на техническата изправност на пътно превозно
средство при спазване на изискванията за извършване на периодичен преглед на пътно
превозно средство, определени в същата наредба, е регламентирано като задължение на
участващия в комисията технически специалист, докато за председателя на комисията с
чл.43а от същия нормативен акт са възложени други специфични отговорности. Но
същевременно, в чл.12, ал.2 от Наредба №Н-32 от 16.12.2011 г., председателят на комисията
задължително има качеството и компетентността и на технически специалист и именно
поради това, няма нито нормативна, нито обективна пречка, председателят на комисията,
при провеждане на преглед, да извършва реално и фактическата проверка за техническа
изправност на автомобила, за което естествено следва носи и съответната отговорност за
цялостно и правилно провеждане. В този смисъл, от значение за определяне извършителя на
съответното нарушение е, не кому измежду членовете на комисията е възложено
съответното действие, а кой конкретно от имащите съответна компетентност и правомощие
лица, е осъществил проверката, без да изпълни вмененото нормативно изискване.
Така изтъкнатите аргументи налагат извод, че при правилно установено
неизпълнение на съответното нормативно изискване, правилна квалификация и правилно
приложена санкционна разпоредба, е направена неправилна преценка за субекта на
констатираното нарушение, при което оспореното НП се явява незаконосъобразно и като
такова следва да бъде отменено.
При този изход на спора, съобразно чл.63д, ал.1 ЗАНН, вр. чл.143, ал.1 АПК, в
полза на въззивника следва да се присъди обезщетение за сторените разноски за
възнаграждение на адвокат. Претендирания от въззивника размер 400.00 лв надвишава
установения минимален размер за една инстанция по чл.18, ал.2, вр. чл.7, ал.2, т.1 от
Наредба №1 от 9.07.2004 г., при което и съобразно отправеното от въззиваемата страна
възражение за прекомерност, доколкото делото не се отличава със съществена правна и
фактическа сложност, съдът намира, че обезщетението за разноски следва да бъде присъдено
в минималния установен размер 335.00 лв.
Водим от гореизложеното и на основание чл.63, ал.2, т.1, вр. ал.3, т.1 ЗАНН,
3
съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА Наказателно постановление №23-0000855 от 22.06.2021 г.,
издадено от Директор на РД „Автомобилна администрация“ гр. Варна, с което за нарушение
по чл.44, ал.2, 1, т.3, б.“а“, вр. чл.33а, ал.2 от Наредба №Н-32 от 16.12.2011 г. за
периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни
средства, на КР. КР. Д., ЕГН **********, е наложено административно наказание „глоба“ в
размер 1500.00 лв.
ОСЪЖДА Регионална Дирекция „Автомобилна администрация“ гр. Варна,
ДА ЗАПЛАТИ на КР. КР. Д., ЕГН **********, сумата 335.00 лв (триста тридесет и пет
лева, 00 ст.), представляваща разноски за възнаграждение на адвокат, на основание чл.63д,
ал.1 ЗАНН, вр. чл.143, ал.1 АПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от
получаване на съобщението за изготвянето му пред Административен съд - Варна по реда на
АПК.
След влизане в сила на съдебното решение, административно- наказателната
преписка да се върне на наказващия орган по компетентност.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
4