Решение по дело №2942/2015 на Районен съд - Пловдив

Р Е Ш Е Н И Е

 

Номер  585                                     Година 27.02.2017                        Град  ПЛОВДИВ

 

   В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Пловдивски Районен съд                                                                   XIII граждански състав

На тринадесети февруари                               две хиляди и седемнадесета година

В публично заседание в следния състав:

 

             ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ЛИЧЕВА-ГУРГОВА

 

Секретар: Мария Христова

като разгледа докладваното от съдията

гражданско дело № 2942 по описа за 2015 година

и за да се произнесе, взе предвид:                 

       Производството е по иск за делба във фазата по допускането ù.

       Предявен е иск за делба от П.В.Б. ЕГН ********** и Р.С.Б. ЕГН **********, двамата с постоянен адрес: ***, против С.В.Б. ЕГН **********,*** и Е.С.Б. ЕГН **********,***, с която иска от съда да допусне извършване на съдебна делба на съсобствен недвижим имот както следва: ЕДНОФАМИЛНА, едноетажна с призем, ЖИЛИЩНА СГРАДА, построена върху 67 кв. м. - по Нотариален акт, а по скица - двуетажна масивна жилищна сграда с площ 71 кв. м., построена въз основа на отстъпено право на строеж в общински имот, ситуирана в Северната половина на дворно място, цялото застроено и незастроено с площ от 571 кв. м., находящо се в гр. *, община *, област *, квартал *. с административен адрес ул. “*” № *, съставляващо поземлен имот № 2018 по КП на квартал М. б., гр. *, одобрен със Заповед № */2000г., който съответства на УПИ № VI - 828, квартал 11 по КРП от 1957 г., при граници: на Запад - ПИ № V - 827, на Изток ПИ VII - 831, на Север - улица, на Юг - У ПИ IX – 833, при квоти, както следва: 1/4 ид. част - за П.В.Б., 1/2 ид. част - за П.В.Б. и Р.С.Б. - при режим на СИО и 1/4 ид. част - за С.В.Б..

       Ищците   твърдят, че са съпрузи, а ответника С.Б. е * на първия ищец по делото П.В.Б.. Твърдят, че били съсобственици на следния недвижим имот: ЕДНОФАМИЛНА, едноетажна с призем, ЖИЛИЩНА СГРАДА, построена върху 67 кв. м. - по Нотариален акт, а по скица - двуетажна масивна жилищна сграда с площ 71 кв. м., построена възоснова на отстъпено право на строеж в общински имот, ситуирана в Северната половина на дворно място, цялото застроено и незастроено с площ от 571 кв. м., находящо се в гр. *, община *, област Пловдив, квартал М. б. с административен адрес ул. “*” № *, съставляващо поземлен имот № 2018 по КП на квартал М. б., гр. *, одобрен със Заповед № */2000г., който съответства на УПИ № VI - 828, квартал 11 по КРП от 1957 г., при граници: на Запад - ПИ № V - 827, на Изток ПИ VII - 831, на Север - улица, на Юг - У ПИ IX – 833. Твърдят, че В. С. Б. починал на * С Нотариален акт вх. per. № */21.12.201, акт № *, том *, дело № */2011г. по описа на Служба по вписванията - Пловдив, П. Д. Б. прехвърлила на * си П.В.Б. своята 1/2 идеална част от недвижимия имот срещу поемане на задължението за издръжка и гледане пожизнено и при условието на запазено право на ползване за нея. По силата на алеаторния договор, собственици на тази половина от имота били те - двамата ищци. Твърдят, че П. Д. Б. починала на *.

       ОТВЕТНИЦИТЕ С.В.Б., чрез пълномощника си адв. Т.К. и Е.С.Б., с отговора на исковата молба заявяват, че никога не са се  противопоставяли на  идеята  да се подели имота доброволно. Твърдят, че оспорват квотите на съсобственост посочени в исковата молба. Правят възражение за изтекла в тяхна  полза придобивна давност, по отношение на втори етаж от заснетата по скица двуетажна масивна жилищна сграда. Считат, че втори етаж е изключително и само тяхна собственост, тъй като в продължение на повече от 10 години са го владяли заедно със съпругата му Е.Б.. Твърдят, че са придобили по давностно владение 1/2 ид.ч. от еднофамилна жилищна сграда, построена върху 67 кв.м,-шестдесет и седем квадратни метра, заснета по представената скица като двуетажна масивна жилищна сграда, с площ от 71 кв.м. Твърдят, че от Удостоверение за граждански брак се установявало, че той и съпругата му Е.  С.Б. ЕГН ********** били  съпрузи от *.

      Относно предмета на делба - ЕДНОФАМИЛНА, едноетажна с призем, ЖИЛИЩНА СГРАДА, построена върху 67 кв. м., в гр. *, ответника С.Б. твърди следното: През 1980 г. когато * му В. Б. починал, той бил ученик в * клас. Не продължил средното си образование, наложило се да рцботи и да помага на * си П. Б. и по-малкия си * П.Б.. Започнал работа, като заплащането било сравнително добро за онова време. Къщата им била на два етажа. Първият етаж бил обзаведен, като нямало баня и тоалетна. Вторият стаж бил празен, само врати, прозорци и груба мазилка. С лични негови средства построил допълнителна страда към къщата от северната страна. Избил стените към северната стена и станали едни по-обширни помещения, ведно с 25-те кв.м.. който заградил в пристройката откъм северната страна на къщата. В резултат на това се получило разширение на първи и втори етаж от къщата с 25 кв. м. за всеки от тях или общо 50 кв.м, за двата етажа. Тази пристройка изградил чрез поставяне на колони, две бетонни плочи за укрепване и циментов покрив с керемиди. Така след като вече бил поставил колоните и плочата, изградил и стена, която се свързала с втория етаж, като избил старата стена на къщата. По този начин за брат му останало единствено да подзида две стени, едната 2 м., а другата 3 м. и да си прегради първия етаж, за да му се получи същото разширение. За общите колони и бетонни плочи, отново не бил получил пито стотинка от брат му и майка му. Те наготово си подзидали две стени и им се получило разширение на първия стаж.

      Ответниците твърдят, че с лични техни средства купили материалите за строеж на помещенията, както за плочки, лепило, мозайка. Твърдят, че извикали майстори като на тях също платили с лични средства които заработвали с личен труд и получавали възнаграждение по това време. Имената на двамата майстори били И.В. и П.М.. Твърдят, че до момента не били получили никакви пари нито от починалата си вече *, нито от * си за строежа на банята  и тоалетната па първия етаж, както и за плащането на надниците на майсторите. След като сключили брак с Е.Б. брат му казал, че ще остане да живее с майка им на първия етаж, а той и съпругата му Е. започнали да оправят втория етаж, който бил с голи стени и груба мазилка. Направили вътрешно стълбище, за да не се налага  два преминават през първия етаж. Твърдят, че в целия втория етаж, той и съпругата му започнали да оправят една по една стаите. Първо заковали дюшеме във всяка стая, изциклили го и го лакирали. След това направили баня и тоалетна на втория етаж. След това направили основен ремонт на стаите, тъй като били с груба мазилка. На всяка една от стаите на втория стаж направили гипс и гипсови корнизи. Боядисали всички стени, врати и прозорци в етажа е боя. Всички мебели, оборудване и материали били закупени с негови и на съпругата му средства, без ничия помощ. По същото това време направили отделен вход към къщата от западната страна. Изградили стълби, които остъклили и направили още една тоалетна на плащадката и малка мивка. Стълбите и тоалетната покрили с мозайка и плочки. Той и съпругата му направили изолация на втория етаж, след което си сложили климатици и външни щори. Твърдят, че външната ограда на двора от към страна на съседа И.М. и половината от оградата от северната страна на къщата също била направена с техни средства и труд. Оградата била направена от цимент и мрежа. Пътна врата желязна, също метална кухня и покрив с две мивки, изба и стъклена оранжерия били направени от него. Целият двор около къщата, където имало циментирани пътеки били направени отново с техни средства и труд. Металните тръби за асмите били направени също с техни средства и труд.

       МОЛЯТ  съда, на основание чл.341 ал.2 от ГПК, в делбената маса да се включат и МАСИВНА СГРАДА, с площ от 33 кв.м. построена в общински имот, ситуирана в южната половина на ДВОРНО МЯСТО, цялото застроено и незастроено с площ от 571.00 кв.м.. находящо се в гр. *.. общ. *., обл. *, кв. *. *., с адрес: ул. „*“ № *, съставляващо поземлен имот № *  по КП на кв. М. б., гр. Х., одобрен със Заповед */2000г., който съответсва на УПИ VI - 828, от кв. 11 по КРП от 1957 г. при граници: на запад ПИ V- 827, на изток - ПИ VІІ-831, на север-улица, на юг - УПИ ІХ-833, помощни пристроки представляващи стълбища осигуряващи достъп до отделните етажи.

       От събраните по делото доказателства, съдът намира за установено от фактическа и правна страна следното:

       По отношение на иска за делба:

                   Правото на делба е потестативно субективно право, което съгласно член 34 от ЗС може винаги да се упражни, освен ако закона разпорежда друго. В случая делбата се води между съсобственици, като съсобствеността е възникнала въз основа на наследяване и  правна сделка.

                   От представения по делото в заверен препис на Протокола за съдебната спогодба по гр . дело 726 по описа на ПРС за 1978г., се установява, че процесната сграда е била поставена в общ дял на наследодателите на страните В. С. Б. и П. Д. Б..

       Представен е като доказателство в заверен препис  и Нотариален акт №*, т. *, рег номер *, дело номер * от 20.12. 2011 г. на нотариус * - С. с район на действие ПРС, по силата на който П. Б. е прехвърлила на * си П.Б. собствените си 1/2  ид. части от процесния недвижим имот, срещу задължение за издръжка и гледане. Тъй като разпореждането е възмездно и е по време на брака на двамата ищци, то същите са придобили тези 1/2 идеални части  от сградата в режим на СИО, приравнени като 2/4 идеални части.

       Останалата 1/2 идеални части от процесния имот съгласно СК действал към 1969 г., са били придобити от двамата * на В. Б. – П.Б. и С.Б., или всеки от тях е придобил по 1/4 идеални части от същия.

       С отговора на исковата молба ответниците по делото са направили възражение за изтекла в тяхна  полза придобивна давност, по отношение на втори етаж от заснетата по скица двуетажна масивна жилищна сграда.

       Само факта на ползването на имота не е достатъчен, за да се приеме, че едно лице осъществява владение върху него. В такъв случай, наследникът е владелец на собствената си идеална част от имота и държател на идеалните части на останалите съсобственици и сънаследници. За да се превърне във владелец на целия имот и съответно след изтичане на давностния срок да стане негов собственик, този сънаследник следва да отблъсне владението на останалите съсобственици и сънаследници. Тоест, той следва да доведе до знанието им намерението си да свои имота и да ги уведоми, че отказва да ги допуска до този имот. Необходимо е да се докаже и че е отблъснал владението на останалите съсобственици.(Решение № 239/29.05.96 г., по гр.д. № 91/96 г., на I г.о.; Решение № 216/05.04.2002 г., по гр.д. № 657/2001 г., на I г.о.; Решение № 508/29.07.2003 г., по гр.д. № 740/2002 г., на I г.о.). Следователно от глед­на точ­ка на до­каз­ва­не­то на соб­ст­ве­ност­та следва да се уста­но­ви не са­мо, че наслед­ни­кът е пол­з­вал имо­та в про­дъл­же­ние на закон­о­уста­но­ве­ния срок от вре­ме, но съ­що та­ка и фак­тът, че ани­му­сът му да го дър­жи за се­бе си е бил из­рич­но демонстри­ран пред оста­на­ли­те сънаслед­ни­ци.

Видно от покозанията на свидетелите на страните по делото, беше установено че ответниците С. и Е. Б. са ползвали втория етаж от имота, но не се доказа при условията на пълно и главно доказване, да е било отблъснато владението на останалите съсобственици. Потвърждение за това, макар и индиректно е извършената разпоредителна сделка в периода на давностното владение с Нотариален акт №*, т. * , рег. номер *, дело номер * от 20.12. 2011 г. на нотариус * - С., по силата на който П. Б. е прехвърлила на * си П.Б. собствените си 1/2  ид. части от процесния недвижим имот.

                    В този смисъл съдът намира, че не следва да уважи направеното възражение за изтекла придобивна давност на ответниците по отношение на 1/2 идеални части от процесния недвижим имот, а с оглед на това съдът намира и че следва да отхвърли иска за делба по отношение на ответницата Е.С.Б..

                    От заключението на вещото лице С.Ж. по допуснатата съдебно-техническа експертиза, беше установено че за установените на място изградени пристройки към еднофамилната жилищна сграда предмет на настоящото производство за съдебна делба няма проектна документация и строителни книжа. Същите съдът намира, че представляват подобрения към сградата и нямат статут на самостоятелни обекти на правото на собственост.

                    По отношение на включената в делбената маса от ответниците МАСИВНА СГРАДА, с площ от 33 кв.м. построена в общински имот, ситуирана в южната половина на ДВОРНО МЯСТО, цялото застроено и незастроено с площ от 571.00 кв.м.. находящо се в гр. *.. общ. *., обл. *, кв. *. б., с адрес: ул. „*“ № *, съставляващо поземлен имот № *  по КП на кв. *. б., гр. *., то за същата не са представени строителни книжа, затова към настоящия момент също няма статут на самостоятелен обект на правото на собственост и не следва да бъде допусната до делба.

       С оглед изхода на процеса, ответниците следва да заплатят държавна такса по отношение на отхвърлената претенция в размер на 50,00 лева.

                    Мотивиран от горното съдът,

 

Р   Е   Ш   И:

 

        ДОПУСКА да се извърши съдебна делба между П.В.Б. ЕГН ********** и Р.С.Б. ЕГН **********, двамата с постоянен адрес: ***, чрез адв. Р.М., от една страна и С.В.Б. ЕГН **********,***, чрез адв. Т.К., от друга, на съсобствен недвижим имот: ЕДНОФАМИЛНА, едноетажна с призем, ЖИЛИЩНА СГРАДА, построена върху 67 кв. м. - по Нотариален акт, а по скица - двуетажна масивна жилищна сграда с площ 71 кв. м., построена въз основа на отстъпено право на строеж в общински имот, ситуирана в Северната половина на дворно място, цялото застроено и незастроено с площ от 571 кв. м., находящо се в гр. *, община *, област *, квартал *. с административен адрес ул. “*” № *, съставляващо поземлен имот № * по КП на квартал *., гр. *, одобрен със Заповед № */2000г., който съответства на УПИ № VI - 828, квартал * по КРП от 1957 г., при граници: на Запад - ПИ № V - 827, на Изток ПИ VII - 831, на Север - улица, на Юг - УПИ IX – 833, ПРИ КВОТИ: 2/4(две четвърти)идеални части за П.В.Б. и Р.С.Б. в режим на СИО и по 1/4(една четвърт)идеални части за П.В.Б. лично и С.В.Б..

       ОТХВЪРЛЯ иска за делба на недвижим имот: ЕДНОФАМИЛНА, едноетажна с призем, ЖИЛИЩНА СГРАДА, построена върху 67 кв. м. - по Нотариален акт, а по скица - двуетажна масивна жилищна сграда с площ 71 кв. м., построена въз основа на отстъпено право на строеж в общински имот, ситуирана в Северната половина на дворно място, цялото застроено и незастроено с площ от 571 кв. м., находящо се в гр. *, община *, област *, квартал М. б. с административен адрес ул. “*” № *, съставляващо поземлен имот № * по КП на квартал *., гр. *, одобрен със Заповед № */2000г., който съответства на УПИ № VI - 828, квартал 11 по КРП от 1957 г., при граници: на Запад - ПИ № V - 827, на Изток ПИ VII - 831, на Север - улица, на Юг - УПИ IX – 833, по отношение на Е.С.Б. ЕГН **********,***, като НЕОСНОВАТЕЛЕН и НЕДОКАЗАН.

       ОТХВЪРЛЯ иска за делба на недвижим имот: МАСИВНА СГРАДА, с площ от 33 кв.м., построена в общински имот, ситуирана в южната половина на ДВОРНО МЯСТО, цялото застроено и незастроено с площ от 571.00 кв.м.. находящо се в гр. *.. общ. *., обл. *, кв. *., с адрес: ул. „*“ № *, съставляващо поземлен имот № *  по КП на кв. *., гр. *., одобрен със Заповед № */2000г., който съответсва на УПИ VI - 828, от кв. 11 по КРП от 1957 г. при граници: на запад ПИ V- 827, на изток - ПИ VІІ-831, на север-улица, на юг - УПИ ІХ-833, помощни пристроки представляващи стълбища осигуряващи достъп до отделните етажи, като НЕОСНОВАТЕЛЕН и НЕДОКАЗАН.

       ОСЪЖДА С.В.Б. ЕГН **********,*** и Е.С.Б. ЕГН **********,***,  да заплатят по сметка на ПРС, в полза на бюджета на съдебната власт държавна такса относно отхвърления иск за делба в размер на 50,00(петдесет)лева.

       РЕШЕНИЕТО може да се обжалва от страните пред Окръжен съд – Пловдив, в двуседмичен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.

      

 

          РАЙОНЕН СЪДИЯ:/п/ М.Гургова-Личева

 

Вярно с оригинала: Ц.Т.