№ 8082
гр. София, 02.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 160 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ
при участието на секретаря СИМОНА Г. НИКОЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ
Гражданско дело № 20211110163078 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ ЕАД – редовно призован,
представлява се от юрк.Трифонов, с пълномощно от днес.
ОТВЕТНИКЪТ ЯВ. К. ИЛ. - редовно призован, чрез назначения му по
реда на чл. 47, ал. 6 ГПК особен представител -адв. Крумова от САК, не се
явява, представлява се от назначения му по реда на чл. 47, ал. 6 ГПК особен
представител - адв. Крумова от САК.
ТРЕТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ ПМУ ИНЖЕНЕРИНГ ООД – редовно
призовано, не изпраща представител.
ВЕЩО ЛИЦЕ ХР. Д. БР. – редовно уведомен, явява се лично.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
Процесуалните представители на страните(поотделно): Да се даде ход
на делото.
СЪДЪТ, намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, във връзка с което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПРИСТЪПВА към изясняване на фактическата страна на правния спор
1
по реда чл.145 ГПК.
Юрк. Трифонов: Поддържам исковата молба. Моля, да ми се издаде
съдебно удостоверение, с което да се снабдим с договор за покупко –
продажба на процесния недвижим имот от 1994 г. от Столична община, р-н
Искър.
Адв. Крумова: Оспорвам исковата молба, като се позовавам на
тригодишния давностен срок, който е изтекъл за част от претендираните
вземания. Считам, че същите следва да се прецизират от ищеца. Оспорвам, че
ответникът е собственик на процесния имот, респективно, че е била налице
облигационна връзка между него и ищеца с предмет доставка на топлинна
енергия до процесния имот, през заявения в исковата молба период.
СЪДЪТ
ДОКЛАДВА делото, съобразно свое определение от 26.04.2022 г.
постановено в настоящото производство, в което е обективиран проект за
доклад по делото.
Процесуалните представители на страните(поотделно): Запознати
сме с проекта за доклад по делото. Нямаме възражения по същия. Да се обяви
за окончателен.
СЪДЪТ НАМИРА, че проектът за доклад по делото, обективиран в
определение от 26.04.2022 г., постановено в настоящото производство , следва
да бъде обявен за окончателен, като бъдат приети като доказателства по
делото представените с исковата молба документи.
Предвид горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад по делото, обективиран в
определение от 26.04.2022 г., постановено в настоящото производство.
ПРИЕМА, като писмени доказателства по делото, представените с
исковата молба документи.
СЪДЪТ
ДОКЛАДВА молба от 03.05.2022 г., подадена от името на ищеца, с
която са представени доказателства за внесен депозит за вещо лице по
допуснатата в производството съдебно-техническа експертиза.
ДОКЛАДВА молба от 17.05.2022 г., подадена от името на
2
конституираното на страната на ищеца трето лице помагач, с която са
представени 2 бр. изравнителни сметки, 1 бр. констативен протокол за
неосигурен достъп, 1 бр. протокол за отчет и 2 бр. протоколи за предадени
изравнителни сметки, за които страната е била задължена в определението на
съда от 26.04.2022 г.
ДОКЛАДВА заключение на вещото лице по допуснатата в
производството съдебно-техническа експертиза, което е депозирано в съда на
19.05.2022 г., т.е. в срока по чл. 199 ГПК.
Процесуалните представители на страните(поотделно): Да се
изслуша вещото лице по допусната и изготвена в производството съдебно-
техническа експертиза в днешно съдебно заседание.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да пристъпи към изслушване
заключението на вещото лице по допуснатата в производството съдебно-
техническа експертиза.
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на вещото лице по
допуснатата и изготвена в производството съдебно-техническа експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице:
ХР. Д. БР. - 73 години, българин, български гражданин, неосъждан, без
дела и отношения със страните.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл.
291 НК.
Вещото лице: Запознат съм с наказателната отговорност, предвидена в
разпоредбата на чл. 291 НК. Обещавам да дам вярно и безпристрастно
заключение. Представил съм заключение, което поддържам. Правя корекция,
която не влияе на заключението, а именно: на страница 7 към отговора на
въпрос 2 за периода 01.05.2017 - 30.04.2018 г. съм посочил, че в имота е имало
един радиатор, следва да се чете, че в имота е имало монтирани два броя
радиатора, както е описано и на страница 2 от заключението.
На въпроси на адв. Крумова, вещото лице отговори:
Не противоречи на нормативната уредба, когато за отоплителни тела се
изчислява топлинна енергия, ако резултата покаже, че тази енергия е над
допустимото, което може да се отдаде от отоплителните тела, разликата се
добавя към сградната инсталация. Това се случва, когато не се осигурява
достъп до имотите. Тогава се правят и изчисления за тази енергия.
Процесуалните представители на страните(поотделно): Нямаме
3
други въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.
СЪДЪТ НАМИРА , че вещото лице по допуснатата и изготвена в
производството съдебно-техническа експертиза е отговорило ясно,
обосновано и в пълнота на поставените задачи, като същевременно не
възниква съмнение относно правилността на изводите, обективирани от
вещото лице в заключението, поради което и същото следва да бъде прието
като доказателство по делото.
Така мотивиран, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице по допуснатата и изготвена в
настоящото производство съдебно-техническа експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице възнаграждение в размер на 250 лв.,
от внесения по делото депозит, за което се издаде 1бр. РКО, който се връчи на
вещото лице срещу подпис.
Процесуалните представители на страните(поотделно): Да се
приемат като доказателства по делото, документите, представени от
конституираното на страната на ищеца трето лице помагач.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да приеме като доказателства по делото,
документите, представени с молбата от 17.05.2022 г., подадена от името на
конституираното на страната на ищеца трето лице помагач, а именно: 2 бр.
изравнителни сметки, 1 бр. констативен протокол за неосигурен достъп, 1 бр.
протокол за отчет и 2 бр. протоколи за предадени изравнителни сметки.
Така мотивиран, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото, документите,
представени с молбата от 17.05.2022 г., подадена от името на
конституираното на страната на ищеца трето лице помагач, а именно: 2 бр.
изравнителни сметки, 1 бр. констативен протокол за неосигурен достъп, 1 бр.
протокол за отчет и 2 бр. протоколи за предадени изравнителни сметки.
Адв. Крумова: Не възразявам да се издаде исканото съдебно
удостоверение на ищеца.
По отношение направеното в днешното съдебно заседание искане от
4
ищеца за издаване на съдебно удостоверение, което да му послужи пред
Столична община, р-н Искър, за снабдяване с договор за продажба на имот от
1994 г., касаещ имот, представляващ ап. 8, находящ се в жк. Дружба, бл. 85,
вх. А, ет.3, съдъта намира, че искането е допустимо, доколкото е направено
преди обявяване за окончателен на доклада по делото, с който е разпределена
доказателствената тежест между страните в производството, относимо е към
предмета на делото и е необходимо за правилното решаване на спора, с чието
разглеждане съдът е сезиран в настоящото производство, поради което и
следва да бъде уважено.
Предвид горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗДАДЕ съдебно удостоверение на ищеца Топлофикация
София ЕАД, което да му послужи пред Столична община, р-н Искър, за
снабдяване с договор за продажба на имот от 1994 г., касаещ имот,
представляващ ап. 8, находящ се в ж.к. Дружба, бл. 85, вх. А, ет. 3.
Съдебното удостоверение да се предостави на процесуален
представител на ищцовото дружество след представяне на доказателства за
внесена държавна такса.
Адв. Крумова: Моля, да ми се даде възможност да представя незаверен
препис от справка от Имотния регистър, така че да е видно кой е собственик
на имота за процесния период.
Юрк.Трифонов: Предоставям на съда.
По отношение направеното искане от страна на ответника, СЪДЪТ
НАМИРА, че следва да предостави на ответника, чрез назначения му в
производството особен представител – адвокат Крумова от САК, срок до
следващото съдебно заседание, за представяне по делото на твърдяната
справка от Агенция по вписванията към Служба по вписванията гр. София.
Предвид горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕДОСТАВЯ възможност на ответника, чрез назначения му в
производството особен представител – адвокат Крумова от САК, срок до
следващото съдебно заседание, за представяне по делото на твърдяната
справка от Агенция по вписванията към Служба по вписванията гр. София.
5
Процесуалните представители на страните(поотделно): Нямаме
други доказателствени искания.
За събиране на доказателства, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно
заседание на 11.07.2022 г. от 10:30 часа, за когато страните се считат
уведомени от днешното съдебно заседание.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11,07
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6