№ 443
гр. Пловдив, 14.09.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на четиринадесети септември през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Надежда Ив. Желязкова
Каличкова
Членове:Славейка Ат. Костадинова
Красимира Д. Ванчева
при участието на секретаря Цветелина Юр. Диминова
Сложи за разглеждане докладваното от Славейка Ат. Костадинова Въззивно
търговско дело № 20225001000346 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:45 часа се явиха:
Жалбоподателката С. М. М., редовно призована, не се явява, не се
представлява.
Ответникът С., редовно призован, не се представлява.
От двете страни по делото са постъпили молби с вх. №
6899/13.09.2022 г. от процесуалния представител на жалбоподателя и с вх. №
6926/13.09.2022 г. от процесуалния представител на ответника.
И в двете молби се изразяват становища за даване ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки по хода на
делото и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва се.
С решение от 23.02.2022 г. по т.д. № 26/2021 г. на Окръжен съд
Хасково е отхвърлен предявеният иск от С. М. М. против Н. за сумата от 150
000 лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди във връзка със
смъртта на Г.Д.И., настъпила при ПТП, станало на 18.02.2019 г. Осъдено е Н.
да заплати 1 200 лв. ДТ по сметка на Окръжен съд Хасково, както и
адвокатско възнаграждение в размер на 1 430 лв. на ищцата.
С допълнително определение от 05.04.2022 г. в производство по
чл. 248 ГПК е осъдена ищцата С. М. М. да заплати на С. сумата от 4 668.80 лв.
разноски.
1
Така постановеното решение е обжалвано с въззивна жалба от
ищцата в първоинстанционното производство в частта, с която е отхвърлен
предявеният иск за разликата над уважения размер от 30 000 лв. до размера от
90 000 лв., ведно със ЗЛ от датата на ИМ. Оплакванията са за
незаконосъобразност на решенето, като се твърди, че първоинстанционният
съд правилно е определил справедлив размер на обезщетението, но
неправилно е приел твърде висок процент на съпричиняване от страна на
пострадалия, а именно 70%. Изложени са подробни съображения, свързани
със събраните по делото доказателства, които, според жалбоподателката,
сочат на процент на съпричиняване 10%. Искането е да се отмени решението
в обжалваната част и да се постанови ново, с което да се уважи искът до
размера на 90 000 лв., ведно със ЗЛ от датата на ИМ, както и да се присъди
адвокатско възнаграждение на основание чл. 38 ал. 2 ЗА.
Срещу въззивната жалба е подаден писмен отговор от ответника,
с изразено становище за нейната неоснователност. Изложени са доводи,
свързани с процента съпричиняване на вредоносния резултат, като се
поддържа, че събраните доказателства сочат на 70% съпричиняване.
Искането е да се потвърди решението в обжалваната част и да се присъдят на
ответника направените разноски.
По делото е подадена и частна жалба от ищцата С.М. срещу
постановеното определение по чл. 248 ГПК с твърдения, че същото е
неправилно и незаконосъобразно по изложените във въззивната съображения.
Искането е да се отмени определението, с което в полза на Н. са присъдени
разноски за първата инстанция.
Срещу частната жалба също е подаден писмен отговор от
ответника, с изразено становище за нейната неоснователност, с който се иска
потвърждаване на определението и присъждане на разноски за адвокатско
възнаграждение в размер на 360 лв.
Страните не са направили доказателствени искания.
В подаденото за днешно съдебно заседание писмено становище от
страна на жалбоподателката се заявява, че се поддържат въззивна жалба и
частна жалба. Иска се приемане на приложени към становището съдебно
решение, което според жалбоподателката подкрепяло доводите й от
въззивната жалба и касаело присъдени обезщетения на други наследници на
починалия при същото ПТП. Касае се за Решение по в.т.д. № 116/2022 г. на
Апелативен съд Пловдив. Изложени са съображения по съществото на спора.
Претендират се разноски по чл. 38 ал. 2 ЗА, като има изрично изявление, че се
оспорва размерът на претендираните разноски от ответника, като прекомерно
завишени.
В писменото становище на ответника се заявява, че се поддържат
изцяло отговорите на въззивната и на частната жалба. Към него е приложен
списък на разноските, направени от ответника, както и фактура за реалното
им изплащане.
Съдът намира, че следва да приложи за сведение съдебното
2
решение, представено от жалбоподателката с писменото й становище, както и
списък с разноски на ответника, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА Решение по т.д. № 116/2022 г. на ПАС и списък с
разноски на ответника.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА устните състезания за приключили и че ще се
произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието се закри в 09.58 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3