РЕШЕНИЕ
№ 682
гр. Враца, 17.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВРАЦА, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на осемнадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година
в следния състав:
Председател:Иван В. Никифорски
при участието на секретаря Нина К. Луканова
като разгледа докладваното от Иван В. Никифорски Гражданско дело №
20221420102194 по описа за 2022 година
Предявени са искове с правно основание чл. 422 ГПК, вр. с чл. 79, ал. 1, пр.
1 ЗЗД, вр. с чл. 327 ТЗ, чл. 98а, ал. 1 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД.
Ищецът „ ЕЛЕКТРОХОЛД ПРОДАЖБИ“ АД , с предишно наименование „ЧЕЗ
Електро България”АД - гр. София, ЕИК: ********* e подал заявление за издаване на
заповед за изпълнение на парично задължение срещу К. И. П., ЕГН: ********** за
следните суми: 728,23 лв. - главница за периода от 15.02.2018 г. до 15.05.2018 г.,
дължима въз основа на извършена проверка от „ЧЕЗ Разпределение България“ АД на
15.05.2018 г. за потребяваната електрическа енергия в обект, ползван от длъжника с
адрес: гр. ****, ул. „****“ № **, за което е съставен констативен протокол №
3023311/15.05.2018 г. , по силата на който е извършена корекция на сметка за
клиентски №300231254528 за което е издадена фактура № *********/18.07.2019 г. от
„ЧЕЗ Електро България“ АД, сумата от 188,15 лева, представляваща мораторна лихва,
за периода от 31.07.2019 г. до 25.03.2022 г.; законната лихва върху главницата, считано
от 06.04.2022 г. до окончателното изплащане на вземането, както и разноски по делото
в размер на 25,00 лв. – държавна такса и сумата от 85,00 лв. - адвокатско
възнаграждение.
Въз основа на подаденото заявление е издадена по реда на чл.410 ГПК заповед за
изпълнение № 765 / 08.04.2022 г., по ч.гр.д. № 1209 / 2022 г. по описа на Районен съд –
гр. Враца, като е разпоредено длъжникът да заплати на заявителя сумите така, както са
посочени в заявлението.
Длъжникът е депозирал възражение срещу издадената заповед за изпълнение.
След указание до заявителя, последният е предявил установителен иск за вземанията,
предмет на издадената заповед за изпълнение.
Ищецът иска да бъде признато за установено, че по отношение на ответника К. И.
П. съществуват вземания в полза на ищеца за сумата от 728,23 лв., представляваща
1
допълнително начислена на основание чл. 83, ал. 1, т. 6 от Закона за енергетиката и чл.
51 от Правилата за измерване на количествата електрическа енергия /отм./ по фактура
№*********/18.07.2019 г., въз основа на констативен протокол № 3023311/15.05.2018
г. на ЧЕЗРБ, както и сумата от 188,15 лева, представляваща законна лихва върху
главницата за периода от 31.07.2019 г. до 25.03.2022 г.
Посочва, че Електрохолд Продажби” АД е енергийно предприятие по смисъла на
Закона за енергетиката (ЗЕ) и лицензиант за дейностите обществено снабдяване, която
изпълнява като краен снабдител, доставчик от последна инстанция и търговец.
Излага, че между страните е налице облигационна връзка за продажба на ел.
енергия, който е безсрочен.В разрез с отричането на облигационна връзка между
страните, към датата на техническата проверка 15.05.2018 г., договорът действа и към
момента.На 08.11.2019 г. ответникът подал заявление за извършване на услуги —
проверка на СТИ за обекта с еталонен уред, с което действие е потвърдил, че е
потребител за имота към тази дата, която е след датата на процесната техническа
проверка от 15.05.2018 г.Видно било приложената фактура на името на ответника, за
извършената услуга той е заплатил цена съгласно ценовата тарифа на дружеството.
Също така се е разписал, че във връзка със заявената услуга лично е получих
документи. Между страните действат Общи условия на договорите за продажба на
електрическа енергия на „ЧЕЗ Електро България” АД, поради което договорът
обвързва страните без изричното му писмено приемане.
Твърди се на следващо място, че на основание чл. 58, ал. 1 от Общите условия на
договорите за използване на електроразпределителните мрежи на „ЧЕЗ Разпределение
България“ АД (сега „Електроразпределителни мрежи Запад“ АД) на 15.05.2018 г.,
служители на оператора на електроразпределителната мрежата са извършили проверка
на мястото на измерване на електрическа енергия, доставяна на обект в гр. ****, ул.
„***“ №****, за което е регистрирана партида с клиентски № *****. В момента на
проверката в съответствие с чл. 58, ал. 1 от ОУ е съставен Констативен протокол КП
№ 3023311/15.05.2018 г. в присъствието на двама независими свидетели, на основание
чл. 58, ал. 2 от ОУ. Потърсен е представител на потребителя.Проверяващите
установили и отразили на стр. 3 от КП, в графа „Описание на констатациите и
влиянието им върху точността на измерването на електрическата енергия в обекта:
„Пломбата на щит липсва. Пломбата на клемния блок е отваряна. След замерване с
еталонен уред измерената грешка е Е = - /минус/ 78,79%. След оглед констатирали
промяна на схемата на свързване, състояща се в: м/у входяща и изходяща фазови клеми
на клемния блок на електромера има поставен меден проводник, който е вграден в по-
горе споменатия клемен блок. Електромерът е демонтиран и на негово място е
монтиран нов, редовен по ВАС“.Направените констатации говорят за вероятна намеса
във вътрешността на средството за търговско измерване (СТИ), поради което
електромерът е заменен с нов и е предаден по установения ред за метрологична
проверка.Монтиран е изправен електромер с фабричен №********** (стр. 3 от КП).
Предприети са и посочените в т. 4 на стр. 3 от КП действия след проверката:
Извършено е ново пломбиране на клемния блок, на щита на електромера, на тарифния
часовников превключвател, поставен е нов холограмен стикер на капака на
електромера.
Посочва се също така, че съгласно изискванията на чл. 58, ал.З от ОУ на клиента е
изпратено писмо изх. №NTZ/96757/16.05.2018 г., с което е уведомен за извършената
проверка, съставянето на КП на основание на същия и изпращането на СТИ за
метрологична експертиза. Към писмото е приложено и копие на КП, което е изпратено
на адреса, както е описано и в известието за доставка. СТИ, което до проверката е било
монтирано, за да измерва електрическата енергията, потребявана от обекта на ищеца,
2
не е проверявано за период до три месеца преди проверката, т.е. след 15.02.23018 г.
Демонтираният електромер е запечатан и е изпратен за метрологична проверка от
независима лаборатория в Българския институт по метрология ГД „МИУ“- София за
метрологична проверка от независима лаборатория.За същата проверка от ГД „МИУ“
бил съставен КП на БИМ КП №1498/28.11.2018 г., съгласно който, при отварянето на
електромера е констатирано следното по т. 5: „Осъществяван е достъп до клемния блок
на електромера. От вътрешната страна на клемния блок, между клеми 1 и 2,
допълнително е монтиран нерегламентиран мост от меден проводник, водещо до
промяна на метрологичните характеристики на електромера. Електромерът не
съответства на изискванията съгласно: т. 4.1; т. 4.3.; т. 4.4.1.; т. 4.6. и т. 5. “В точка 4.4.1
от протокола е посочено, че „при кратковременно включване с отчитане импулсите на
изхода за проверка - отчетена грешка -74-75%“.В точка 4.6. от протокола било
отразено, че „проверка на показващото устройство при продължително включване с
отчитане на показващото устройство: отчетена грешка -73- 74%. Цитираната проверка
на БИМ установявала по категоричен начин извършването на манипулация върху СТИ
и факта, че е налице случай на непълно/ неточно отчитане или неотчитане на
потребяваната ел. енергия.
Въз основа на КП №1498/28.11.2018 г. на БИМ и на основание чл. 83, ал. 1, т. 6 от
ЗЕ, в съответствие с чл. 48, ал. 1, т. 1. буква „а“ от ПИКЕЕ (отм.) била преизчислена
сметката за доставената, неизмерена и незаплатена електрическа енергия по
посочените в началото партида (договорна сметка) за периода от 15.02.2018 г. до датата
на извършената проверка от служителите от отдел „Нетехнически загуби” на
15.05.2018 г. — т.е. за период до 90 дни съгласно чл. 48, ал. 1 от
Правилата.Количеството потребена ел. енергия се доначислява по реда на чл. 48, ал. 1,
т. 2, б. „а“ от ПИКЕЕ (отм.) — т.е. за случай на наличие на точен измерител, тъй като
манипулацията е от такъв тип, че СТИ измерва с точно установен процент грешка
преминаващото количеството ел. енергия. Извършеното преизчисление е в размер на 3
967 kWh по заместващата за такива случаи методика при наличие на точен измерител.
В резултат било издадено предложение за корекция на сметка, съгласно което е
изчислено количеството по тази заместваща методика.
Издадена е фактура № *********/18.07.2019 г. на стойност 728,23 лв. На гърба на
тази фактура — приложение към същата е описана и единичната цена, по която е
преизчислена стойността в левове, а именно — при единичните цени по чл. 51 от
ПИКЕЕ.За фактурата ищецът бил уведомен с писмо изх. №**********/19.07.2019 г.,
изпратено с обратна разписка, за което видно от приложенията в исковата молба,
същото е получено.
В срочно подаден отговор ответникът оспорва исковите претенции.Оспорва
същите както по основание, така и по размер.Оспорва изложените и твърдени в
исковата молба факти и обстоятелства.Релевира възражение за изтекла погасителна
давност.Оспорва всички представени с исковата молба документи, за които твърди, че
са частни такива, които нямат доказателствена стойност.
След като обсъди събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност и
като взе предвид становищата и доводите, изложени от страните, съдът прима за
установено следното от фактическа страна:
Не се спори по делото, че ищецът „ ЕЛЕКТРОХОЛД ПРОДАЖБИ“ АД е
търговско дружество, което притежава лиценз за обществено снабдяване с
електрическа енергия и лицензия за търговия с електрическа енергия по Закона за
енергетиката.
От приетия по делото констативен протокол № 3023311/15.05.2018 г. /л. 24-26/,
съставен от служители на "ЧЕЗ Разпределение България" АД, в присъствието на
3
свидетелите Мария Т. Н. и Александър Панайотов Александров, се установява, че на
15.05.2018 г. е извършена проверка на абонат с клиентски №****** и електромер с
фабричен № *** на адрес: гр. ***, ул. „**** ****“ № 30,с титуляр К. И. П., при която е
установено, че в момента на проверката е липсвала пломба на щита на ел. таблото;
Пломбата на клемния блок е отваряна. След замерване с еталонен уред измерената
грешка е Е = - /минус/ 78,79%. След оглед констатирали промяна на схемата на
свързване, състояща се в: м/у входяща и изходяща фазови клеми на клемния блок на
електромера има поставен меден проводник, който е вграден в по-горе споменатия
клемен блок. Протоколът е подписан от съставителите му, свидетелите, както и от
представител на МВР.
С оглед така съставения констативен протокол, ответното дружество издало
фактура № *********/18.07.2019 г. за сумата от 728,23 лв. с вкл. ДДС с получател – К.
П. /л. 39/. Като основание за издаването на фактурата е посочено „сума по констативен
протокол съгласно приложението“.
Видно е от приложеното писмо с изх. № NTZ/96757/16.05.2018 г. /л. 36/,
адресирано до К. И. П., находящ се на процесния адрес, че същото е изпратено на
ответника, с цел уведомяване от ответното дружество за начислената сума в размер на
728,23 лв. с вкл. ДДС.
От данните по делото – заявление от 08.11.2019 г. се установява, че ответникът
е заявил извършване на услуги — проверка на СТИ за обекта с еталонен
уред.Приложена по делото е и разписка за предаден документ, от която се установява,
че във връзка със заявената услуга ответникът е получил оригинал на фактура с №
********** за извършената услуга /л.41 - 43 /.
Приет като доказателство по делото е и КП на БИМ №1498/28.11.2018 г.,
съгласно който, при отварянето на електромера е констатирано следното по т. 5:
„Осъществяван е достъп до клемния блок на електромера. От вътрешната страна на
клемния блок, между клеми 1 и 2, допълнително е монтиран нерегламентиран мост от
меден проводник, водещо до промяна на метрологичните характеристики на
електромера. Електромерът не съответства на изискванията съгласно: т. 4.1; т. 4.3.; т.
4.4.1.; т. 4.6. и т. 5. “В точка 4.4.1 от протокола е посочено, че „при кратковременно
включване с отчитане импулсите на изхода за проверка - отчетена грешка -74-75%“.В
точка 4.6. от протокола било отразено, че „проверка на показващото устройство при
продължително включване с отчитане на показващото устройство: отчетена грешка -
73- 74%. /л.29 – 30/.
От заключението по приетата по делото съдебно-техническа експертиза се
установява, че посоченото в точка 5 на КП №1498/28,11.2018г на БИМ констатация
„Осъществен е достъп до клемния блок на електромера.От вътрешната страна на
клемния блок, между клеми 1и2, допълнително е монтиран нерегламентиран мост от
меден проводник, водещ до промяна на метрологичните характеристики на
електромера“представлява нерегламентиран достъп до защитената вътрешност на
клемния блок на СТИ , следствие на което, преминаващата през него ел. енергия,
консумирана от абоната, се е измервала частично и непълно. В това променено
състояние „Електромера не съответства на изискванията съгласно т.4.1;т.4.3;т.
4.4.1;т.4.6 и т.5“той е с променени метрологични и технически изисквания съгласно
Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол и не
може повече да е СТИ. Това състояние на процесното СТИ се постига само чрез
външно целенасочено въздействие, механизмът на който е описан в .4.1 „Клемния блок
е разпробит под наклон, като отвора се вижда в предния край на клема 2 и продължава
към вътрешния край на клема 1 “В този отвор е монтиран медния проводник, който
шунтира двете токови клеми за отклоняване преминаването през измервателната
4
система на част от консумираната ел. енергия, която не може да се измери и съответно
не се заплаща.
Посочено е също така, че количеството ел. енергия за доначисляване е съгласно
чл. 48, ал. 1 т, 1, б.“а“от Правила за измерване на количеството електрическа енергия
/ПИКЕЕ/ (за битови клиенти), а)- „при наличие на точен измерител количеството
преминала електрическа енергия се изчислява като функция на измерителя, като се
отчита класа на точност на СТИ“.В Предложение за корекция на сметката, при
изчисленията за доначисляване са използвани резултатите от проверката на процесния
електромер, отразени в КП на БИМ -73.64% по I тарифа и -73.38% по II тарифа от
общото количество консумирана от абоната за периода ел. енергия. Преизчисляването
е направено след определяне периода на непълно измерване на консумираната ел.
енергия от абоната в съответствие с чл. 48, (1) от ПИКЕЕ. В документа предложение за
корекция на сметката периода за непълно измерване на консумираната ел. енергия е
определен на 90 дни от датата на техническата проверка15.05.2018г. назад до 15.
02.2018г.При изчисляването на стойността на неизмерената и незаплатена
електроенергия са използвани действащите за периода цени по тарифни зони валидни
за абоната, които са утвърдени от КЕВР за определения период. Цени за мрежовите
услуги, формиращи крайната цена на доставената електроенергия също са за
определения период и са одобрени от КЕВР.В Предложение за корекция на сметката,
операторът на електроразпределителната мрежа декларира, че през определения
период от 90 дни няма подмяна на електромера, няма друга техническа проверка, друг
КП и други фактори от които зависи определянето му.
Експертното заключение са прието по делото, като същото не е оспорено от
страните. Съдът кредитира експертното заключение като пълно, обективно и
компетентно изготвено.
По делото са събрани и гласни доказателствени средства чрез разпита на
свидетели.
Свидетелката М. Т. Н. уточнява, че работи към федерацията на потребителите.
Спомням си за конкретната проверка. През 2018 г. - май месец, преди обяд, заедно с
колегата й Александър Александров и техниците Йордан Игнатов и Ангел Веселинов,
при проверка в гр. Враца, на ул. Иванка Ботева № 30 открили проблем при проверката.
Жилището е апартамент. Електроснабдителното табло било във входа, отворило им
някакво момче на около 15 години и при направената проверка, от техниците се
установило, че консумираната ел. енергия на този потребител, не се измерва изцяло.
Съставил се протокол и след написването му бил подписан от като представителите на
федерацията. Присъствал и представител на полицията.Електромерът бил сменен и
изпратен за експертиза, свидетелката лично подписала протокола, а след това и
колегата й.
Свидетелят Йордан Игнатов И. работи на длъжност „техник, ел. системи,
контрол на НТЗ“ към в „Електроразпределителни мрежи, запад“ ЕАД бившето „ЧЕЗ
Разпределение. Работата му се състои в извършване на проверки по мрежата и
съоръженията, измервателните уреди на фирмата за неправомерно присъединяване и
намеса. За въпросният адрес заедно с колегата Ангел Ангелов и двама представители
от Федерацията за защита на потребителите извършили проверка на въпросния адрес.
На този адрес, таблото за входа /това е блок с 4-5 етажа/, таблото се намирало вътре,
отдясно на входната врата, метално, с няколко електромера – не си спомня точната
бройка. На един от електромерите забелязали, че пломбата на клемния блок е
нарушена. След като измерили електромера с преносим еталон, установили голяма
грешка. Колегата му се качил до адреса, да провери дали има някой, нямало никой в
момента на адреса. Свързали се по телефона с колегите в гр.София, от които получили
5
всички данни за потребителя по фабричен номер, съставили констативен протокол.
Нарушеният електромер го демонтирали, запечатали в чувал и бил заявен за
метрологична експертиза, а на негово място поставили нов по БДС. По пломбата има
гривна, по нея било нарушението, по принцип след отваряне остават такива белези.
Позвънили на тел. 112, пристигнал представител на полицията.
Съдът кредитира показанията на свидетелите като пълни, обективни и
допълващи се.
При така установената фактическа обстановка, съдът приема следното от
правна страна:
По иска с правно основание чл. 422 ГПК, вр. с чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, чл. 327 ТЗ
и чл. 98а, ал. 1 ЗЕ в тежест на ищеца е да установи, че през процесния период между
страните е съществувало валидно облигационно отношение по договор за продажба на
електрическа енергия, по силата на което ищецът е доставил на ответника определено
количество електрическа енергия, чиято цена възлиза поне на процесната сума,
респективно, че е налице основание за преизчисление по нормативно предвидена
методика, поради констатиран нерегламентиран достъп до електромера (изменение на
електрическата схема), довел до неправилно изчисляване на потребените от клиента
количества електрическа енергия. При установяване на тези обстоятелства в тежест на
ответника е да докаже, че е погасил претендираното вземане.
По иска с правно основание чл. 422 ГПК, вр. с чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да
докаже възникването на главен дълг, изпадането на длъжника в забава и размера на
обезщетението за забава. В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на
падежа.
При установяване на твърденията на ищеца, в тежест на ответника е да докаже
положителния факт на плащането на претендираните вземания. В тежест на ответника
е да докаже и фактите, които погасяват, изключват или унищожават отговорността му.
По делото се установи по несъмнен начин, че страните са в облигационно
правоотношение, по силата на което ответникът е потребител в качеството си на
собственик на процесния недвижим имот на доставяна от ищцовото дружество
електрическа енергия през процесните периоди, за които е извършена едностранна
корекция на сметката на потребителя.Както бе посочено по – горе в мотивите, от
представеното по делото заявление от 08.11.2019 г. се установи, че ответникът подал
същото за извършване на услуги — проверка на СТИ за процесния обект с еталонен
уред, като с това действие е потвърдил, че е потребител за имота към тази дата, която е
след датата на извършената техническа проверка от 15.05.2018 г.Видно е от
приложената фактура на името на ответника, че за извършената услуга той е заплатил
цена съгласно ценовата тарифа на дружеството. Също така е декларирал, че във връзка
със заявената услуга лично е получил документи.
От съвкупния анализ на тези доказателства съдът достигна до извода, че е
доказано по безспорен начин, че страните са се намирали в облигационно
правоотношение, по силата на което ответникът е потребител за процесния недвижим
имот на доставяна от ищцовото дружество електрическа енергия през процесните
периоди.Този извод на съда не може да бъде разколебан от представените по ч.гр.д.
1209 / 2022 г. по описа на РС – Враца нотариални актове.На първо място следва да се
посочи, че от съдържанието на същите не може да се приеме, че удостоверяват
идентичност на имотите между процесния и онези, за които ответника претендира да е
продал. Следва да се има предвид и че съгласно чл. 13, т. 5 от Общите условия на
договорите за продажба на електрическа енергия на "ЧЕЗ Електро България" АД,
6
потребителят се задължава да уведоми продавача в 30-дневен срок в писмена форма за
всяка промяна, свързана със собствеността или другите основания, на които
продавачът доставя електрическа енергия в обекта.
Принцип в гражданското право е, че никой не може да черпи права от
неправомерното си поведение. Поради липсата на уведомяване ищецът е продължил да
доставя електроенергия съгласно сключения договор, а ответникът не може да откаже
плащането й, позовавайки се на промяната в собствеността на обекта, за която не е
уведомил продавача по договора.
За установяване съществуващо в полза на ищеца материално право за
извършване на едностранна корекция на дължимите суми за потребена електроенергия
той се позовава на предвидена в нормативната уредба обективна отговорност и
поддържа, че не е необходимо доказване на вина на потребителя.
Съгласно разпоредбата на чл. 83, ал. 1, т. 6 от Закона за енергетиката
устройството и експлоатацията на електроенергийната система се осъществяват
съгласно норми, предвидени в правилата за измерване на количеството електрическа
енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване,
включително реда и начините за преизчисляване на количеството електрическа енергия
при установяване на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа
енергия или за която има измерени показания в невизуализиран регистър на
средството за търговско измерване, както и създаването, поддържането и достъпа до
регистрираните от тези средства база данни. С приетата с § 83, т. 1, б. „г” от ЗИД на
ЗЕ, обн. ДВ бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г., норма на чл. 98а, ал. 2, т. 6 от ЗЕ е
въведено изискване в Общите условия, при които крайният снабдител продава
електрическа енергия, да се съдържа ред за уведомяване на клиента при извършване на
корекция по сметка съгласно правилата на чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ. В чл. 17, ал. 1 от
Общите условия на договорите за продажба на електрическа енергия на „ЧЕЗ Електро
България” АД е предвидено, че продавачът, въз основа на предоставени от
електроразпределителното дружество констативни протоколи и справки за начислена
енергия изчислява и коригира сметките за използвана от потребителя електрическа
енергия за изминал период, а съгласно ал. 2 на същия член в случаите по ал. 1
продавачът изготвя справка за дължимите суми и в 7-дневен срок уведомява
потребителя за сумите, които последният дължи или ще му бъдат възстановени със
следващо плащане.
По приложението на посочените правни норми е създадена константна практика
на ВКС, обективирана в множество решения – напр. Решение № 111/17.07.2015 г. по т.
д. № 1650/2014 г. на ВКС, ТК, I т. о., Решение № 115/20.05.2015 г. по т. дело №
4907/2014 г. на ВКС, ГК, IV г. о., Решение № 164/24.11.2015 г. по т. д. № 2446/2014 г.
на ВКС, ТК, II т. о., Решение № 166/11.05.2016 г. по т. д. № 1797/2014 г. на ВКС, ТК, II
т. о. и други съдебни актове. В посочените решения е прието, че със ЗИД на ЗЕ, обн.
ДВ бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г., е въведено законово основание крайният
снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на
потребената електрическа енергия, ако е изпълнил задължението си по чл. 98а, ал. 2, т.
6 и чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ за предвиждане в общите условия на договорите на ред за
уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка и на правила за
измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/, регламентиращи
принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за
тяхното обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и за извършване на сметките
7
за предоставената електрическа енергия. Създаването на Правилата за измерване на
количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/ и ОУ на договорите с крайния
потребител със съответното съдържание, предвидено в посочените правни норми, е
вменено от законодателя изрично като задължение на електроразпределителното
дружество, а приемането на предложените от енергийните предприятия правила е
задължение на ДКЕВР, понастоящем КЕВР.
Предвидените в чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ Правила за измерване на количеството
електрическа енергия са приети от ДКЕВР с Протокол № 147/14.10.2013 г. /ДВ, бр.
98/12.11.2013 г. / - понастоящем отменени. В раздел IХ, чл. 47 - чл. 51 от ПИКЕЕ са
регламентирани случаите и начините за извършване на преизчисление на количеството
електрическа енергия от операторите на съответните мрежи, регламентирани са т. нар.
корекции на сметки на потребителите в случаите на неизмерена, неправилно и/или
неточно измерена електрическа енергия. ПИКЕЕ влизат в сила на 16.11.2013 г., като не
им е придадено обратно действия нито със ЗИД на ЗЕ /ДВ, бр. 54/2012 г., в сила от
17.07.2012 г./, нито със самите ПИКЕЕ /ДВ, бр. 98/2013 г./. При това положение за
периода до приемането на предвидените в разпоредбите на чл. 98а, ал. 2, т. 6 и чл. 83,
ал. 1, т. 6 от ЗЕ правила за установяване на случаите на неизмерена, неправилно и/или
неточно измерена електрическа енергия, за извършването на корекция на сметките и
уведомяването на клиентите се прилагат действащите подзаконови нормативни актове
и създадената за тяхното прилагане постоянна практика на ВКС.
С Решение № 115 от 20.05.2015 г. по т. д. № 4907/2014 г. на ВКС, ГК, IV г. о. и
Решение № 166/11.05.2016 г. по т. д. № 1797/2014 г. на ВКС, ТК, II т. о. е създадена
практика на ВКС, съгласно която през периода от 17.07.2012 г., когато влиза в сила
изменението на разпоредбата на чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ /обн. в ДВ, бр. 54/2012 г./, до
16.11.2013 г., когато влизат в сила ПИКЕЕ /обн. в ДВ бр. 98/2013 г./, не съществува
законово основание за доставчика на електрическа енергия едностранно да коригира
сметките на потребителите само поради обективния факт на констатирано неточно
отчитане или неотчитане на доставяната електроенергия, без да е доказан периода на
същото и без да е доказано неправомерно виновно поведение от страна на потребителя.
За този период от време 17.07.2012 г. - 16.11.2013 г. остава актуална постоянната
практика на ВКС, обективирана в множество решения - напр. Решение №
165/19.11.2009 г. по т. д. № 103/2009 г. на ВКС, II т. о., Решение № 189/11.04.2011 г. по
т. д. № 39/2010 г. на ВКС, II т. о., Решение № 79/11.05.2011 г. по т. д. № 582/2010 г. на
ВКС, II т. о. и др./, съгласно която корекцията е допустима, когато отклоненията в
показателите на консумираната електрическа енергия се дължат на неправомерно
действие от страна на потребителя, доставчикът е установил периода на грешното
измерване или неизмерване и е отчетена реално консумираната електрическа енергия
за миналия период.
В обобщение на извършеното от касационната инстанция тълкуване, се приема,
че по силата на чл. 83, ал. 1, т. 6 и чл. 98а, ал. 2, т. 6 от ЗЕ /редакция след ЗИДЗЕ, обн. в
ДВ, бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г./ след влизане в сила на ПИКЕЕ е предвидено
законово основание крайният снабдител /доставчикът/ едностранно да коригира
сметката на клиента /потребителя/ само поради обективния факт на констатирано
неточно отчитане или неотчитане на доставяната електрическа енергия.
Разпоредбите на раздел IХ, от чл. 47 до чл. 51 ПИКЕЕ/редакция от 12.11.2013 г./
уреждат различните случаи и начини за извършване на преизчисление на количеството
електрическа енергия от операторите на съответните мрежи: при липса на средство за
търговско измерване /чл. 48, ал. 1/; случаите, при които при метрологичната проверка
8
се установи, че средството за търговско измерване не измерва или измерва с грешка
извън допустимата /чл. 48, ал. 1/; случаите, при които при проверка на измервателната
система се установи промяна на схемата за свързване /чл. 48, ал. 2/; при повреда или
неточна работа на тарифния превключвател, поради която използваната електрическа
енергия се измерва, но не се регистрира точно по съответните тарифи, избрани от
клиента /чл. 49/.
Следователно със ЗИДЗЕ /обн. ДВ, бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г./ и
приетите въз основа на законовата делегация по чл. 83, ал. 2 във връзка с ал. 1, т. 6 от
ЗЕ ПИКЕЕ /обн. ДВ, бр. 98/2013 г., в сила от 16.11.2013 г./ е предвидена възможност за
крайния снабдител /доставчика/ на електрическа енергия да коригира едностранно
сметките на потребителите във всички случаи на неизмерена или неточно измерена
доставена електрическа енергия. Начините за извършване на преизчисление на
количеството електрическа енергия са уредени в зависимост от конкретните причини
за неизмерване или неточно измерване на доставената електрическа енергия. В
предвидената в раздел IХ от ПИКЕЕ корекционна процедура са регламентирани
обективни правила за измерване на доставената, но неотчетена или неточно отчетена
електрическа енергия, като целта на изменената и допълнена законова и подзаконова
правна уредба е да се възстанови настъпилото без основание имуществено
разместване. Поради това и с оглед уредените начини за извършване на преизчисление
на количеството електрическа енергия, отчитащи и обективната невъзможност в
определени случаи за реално измерване на потребеното количество електрическа
енергия, съдебната практика приема, че при действието на ПИКЕЕ/редакция от
12.11.2013 г./ крайният снабдител /доставчик/ е освободен от задължението да докаже
реално потребеното количество електрическа енергия. Потребителят има право да
оспори установените по предвидения в ЗЕ и ПИКЕЕ ред данни и да ангажира
доказателства за установяване на по-малко потребено количество електрическа
енергия с оглед на намиращите се в съответния обект електроуреди, тяхната енергийна
ефективност и режима на ползването им. Приема се също, че правото на крайния
снабдител /доставчика/ на електрическа енергия да извърши едностранно корекция на
количеството доставена, но неизмерена или неточно измерена електрическа енергия,
не е обусловено от доказване на виновно поведение на потребителя, довело до
неизмерването или неточното измерване на електрическата енергия, поради това, че
целта на корекционната процедура е да възстанови настъпилото без основание
имуществено разместване, а не да ангажира отговорността на потребителя за неговото
виновно поведение. Друг аргумент за този извод е обстоятелството, че не всяка от
причините за неизмерване или неточно измерване на електрическата енергия се дължи
на виновно поведение на потребителя. За извършване на преизчисление на
количеството електрическа енергия от крайния снабдител по един от предвидените в
раздел IХ от ПИКЕЕ начини е достатъчно да бъде установена съответната причина за
неизмерване или неточно измерване на електрическата енергия и спазване на
предвидената в ЗЕ и ПИКЕЕ процедура.
С Решение № 1500/06.02.2017 г. по адм. дело № 2385/2016 г. на петчленен състав
на ВАС ПИКЕЕ са отменени, с изключение на чл. 48, чл. 49, чл. 50 и чл. 51.
Подзаконовият нормативен акт се смята отменен занапред - т.е. от деня на влизане в
сила на съдебното решение и няма обратно действие, като за периода от приемането му
до неговата отмяна, актът се счита за законосъобразен и поражда валидни правни
последици. При това положение се поражда въпросът може ли след тази частична
отмяна да бъде извършвана едностранна корекция от доставчика и при какви условия.
9
Както бе посочено, след отмяната остават да действат разпоредбите на чл. 48-51
ПИКЕЕ. В тези разпоредби са предвидени случаите, в които може да бъде извършено
преизчисление на количеството ел. енергия и начините, по които се извършва
корекцията. След като разпоредбите от Раздел ІХ на ПИКЕЕ продължават да действат,
то според цитираната по-горе практика на ВКС за извършване на корекцията е
достатъчно да бъде установен обективният факт на неотчитане или неточно отчитане
на доставената ел. енергия. Това право съществува до 23.11.2018 г., когато е
извършена окончателна отмяна на чл. 48-51 ПИКЕЕ с Решение № 2315 от 2018 г. на
ВАС на РБ, обн. ДВ, бр. 97 от 2018 г. След тази отмяна следва да намери приложение
предходната съдебна практика, която е обоснована с липсата на законово основание за
доставчика на електрическа енергия едностранно да коригира сметките на
потребителите само поради обективния факт на констатирано неточно отчитане или
неотчитане на доставяната електроенергия, без да е доказан периода на същото и без да
е доказано неправомерно виновно поведение от страна на потребителя.
В настоящия казус към момента на съставяне на констативен протокол №
3023311/15.05.2018 г. са действали разпоредбите на чл. 48 - чл. 51 от ПИКЕЕ /отм./.
Корекцията е извършена на основание чл. 48, ал. 2 ПИКЕЕ /отм./, предвиждащ
възможност за извършване корекция на сметката на битов клиент при установена
промяна на схемата на свързване на СТИ, а преизчислението е извършено на
основание чл. 48, ал. 1, б. „б” ПИКЕЕ /отм./, предвиждащ, че при липса на точен
измерител количеството електрическа енергия се изчислява като една трета от
максималния ток на средството за търговско измерване при всекидневно осемчасово
ползване на електрическа енергия от клиента, а при липса на средство за търговско
измерване корекцията се изчислява на базата на половината от пропускателната
способност на присъединителните съоръжения (кабели, проводници), свързващи
инсталацията на клиента с разпределителната мрежа, при ежедневно 8-часово
натоварване. От заключението на съдебно-техническата експертиза се установява, че
посочените и в констативния протокол констатации представляват нерегламентирана
промяна на схемата на свързване на СТИ, като целта на тази промяна е консумираната
в дома на ответника ел. енергия да не преминава през електромера му.Промяната в
схемата на свързване се установява и от показанията на разпитаните в качеството на
свидетели лицата – служител на федерацията за защита на потребителите, както и
служител на ищцовото дружество.
Констативният протокол представлява официален свидетелстващ документ,
който се ползва с материална доказателствена сила за установените в него
обстоятелства - извършената проверка, участвалите при проверката лица,
констатираната промяна в схемата на свързване, довела до неотчитане на потребената
ел. енергия и възстановяването и. В хода на първоинстанционното производство
ответникът не е опровергал автентичността и констатациите в документа - констативен
протокол, нито личното полагане на подписа под протокола от страна на полицай от
ОДМВР. Съгласно чл. 48, ал.2 ПИКЕЕ, за да се ползва протокола с официална
удостоверителна сила е достатъчно същият да е подписан от присъствал на проверката
полицай, поради което обстоятелството, че проверката е извършена при отказ на
абоната да го подпише и протоколът не е подписан от последния е неотносимо за
валидността на протокола и годността му като доказателствено средство. При отказа на
абоната да го подпише, участието на полицейски служител е достатъчна гаранция за
правомерното осъществяване на проверката.
С оглед изложения по-горе анализ на съдебната практика, настоящият съдебен
10
състав приема, че при така установения обективен факт на промяна в схемата на
свързване, довел до неточно отчитане на ел. енергия, в полза на доставчика на ел.
енергия е възникнало право да извърши едностранна корекция на сметката на
потребителя за минал период. Възможността за извършване на корекция на сметките
на потребителите е предвидена в чл. 48 от ПИКЕЕ, който е действал към датата на
извършване на проверките и към датата на корекциите. Отменената през исковия
период разпоредба на чл. 47 ПИКЕЕ урежда единствено задължението при извършване
на проверка от оператора да се съставя констативен протокол, като са посочени
реквизитите, които следва същият да съдържа, но не и правото за извършване на
корекция на сметките. Отмяната на тази разпоредба не води до отнемане правото на
доставчика за извършва проверки на собствените си СТИ, а начинът, по който ще
бъдат констатирани резултатите от проверките е уреден в ОУ и подлежи на доказване
по общия ред. В случая такова доказване е проведено не само чрез представения
констативен протокол, но и чрез свидетелските показания и заключението на съдебно-
техническата експертиза, а за резултатите от проверките и за извършените корекции
потребителят е уведомен по предвидения в ОУ ред съгласно разпоредбата на чл. 98а,
ал. 2, т. 6 ЗЕ , а имено, до потребителя е изпратено писмо за уведомяване от
резултатите от корекцията.
Ответникът не установява факти, изключващи, унищожаващи или погасяващи
правото на ищеца да извърши едностранна корекция на сметката на потребителя.
Поради изложеното съдът намира, че в полза на доставчика на ел. енергия е
възникнало право да извърши едностранна корекция на сметката на потребителя за
минал период, поради което предявеният установетелнен иск за главница следва да
бъде уважен изцяло като основателен и доказан.
Неоснователно е релевираното от ответника възражение за изтекла погасителна
давност за вземането.От датата на издаване на процесната фактура – 18.07.2019 г., до
датата на депозиране на заявлението в съда за издаване на заповед за изпълнение по
реда на чл.410 ГПК – 06.04.2022 г. не е изтекла нито петгодишната давност, нито
кратката тригодишна погасителна давност.
При доказаност на главния иск основателен се явява и акцесорния иск по чл.86,
ал.1 ЗЗД за мораторна лихва върху присъдената главница.След изчисление с онлайн
калкулатор, съдът достигна до извода, че дължимата лихва за процесния период
възлиза на сумата от 196.01 лева, поради което иска за лихва за забава следва да бъде
уважен в пълния предявен размер от 188,15 лева.
По разноските:
С оглед изхода на делото и направеното искане на ищеца следва да се присъдят
разноски в размер на 590,00 лв. / държавна такса – 100.00 лева, юрисконсултско
възнаграждение определено по реда на чл.78, ал. 8 ГПК – 150.00 лева, депозит за
призоваване на свидетел – 40.00 лева и депозит за вещо лице – 300.00 лева /.
С оглед задължителните указания, дадени в т. 12 от Тълкувателно решение от
18.06.2014 г. по ТД № 4/2013 г. на ОСГТК на ВКС, съдът в исковото производство
дължи да разпредели отговорността за разноските и в заповедното производство
съобразно изхода от спора. Издадената заповед за изпълнение включва и вземане за
разноски в размер на 110,00 лв. /държавна такса – 25.00 лева и 85.00 лева - адвокатско
възнаграждение/.
11
Така мотивиран, Врачанският районен съд
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл. 422 ГПК, вр. с чл. 79, ал. 1,
пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 98а, ал. 1 ЗЕ по отношение на К. И. П., ЕГН: **********, че същият
дължи на „ Електрохолд Продажби“ АД, с предишно наименование „ЧЕЗ Електро
България”АД - гр. София, ЕИК: ********* следните суми: 728,23 лева –
представляваща главница по допълнително начислена на основание чл. 83, ал. 1, т. 6 от
ЗЕ и чл. 51 от ПИКЕЕ електрическа енергия по констативен протокол №
3023311/15.05.2018 г., въз основа на който е издадена фактура № *********/18.07.2019
г., за имот на адрес: гр. ****, ул. „****“ №***, с клиентски номер ***** , ведно със
законната лихва върху главницата, считано от 06.04.2022 г. до окончателното й
изплащане, както и на основание чл.86, ал.1 ЗЗД сумата 188,15 лева - мораторна
лихва върху издадената фактура за периода от 31.07.2019 г. до 25.03.2022 г., за които
суми е издадена по реда на чл.410 ГПК заповед за изпълнение № 765 / 08.04.2022 г., по
ч.гр.д. № 1209 / 2022 г. по описа на Районен съд – гр. Враца.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 ГПК К. И. П., ЕГН: ********** да заплати
на „Електрохолд Продажби“ АД, с предишно наименование „ЧЕЗ Електро
България”АД - гр. София, ЕИК: ********* сумата от 590,00 лева, представляваща
направени разноски в производството по гр. дело № 2194 /2022 г. по описа на РС
Враца.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 ГПК К. И. П., ЕГН: ********** да заплати
на „Електрохолд Продажби“ АД, с предишно наименование „ЧЕЗ Електро
България”АД - гр. София, ЕИК: ********* сумата от 110,00 лв., представляваща
разноски по ч.гр.д. № 1209 / 2022 г. по описа на Районен съд – гр. Враца.
ПРЕПИС от решението да се връчи на страните съгласно чл.7, ал.2 ГПК.
Решението може да бъде обжалвано пред Окръжен съд гр. Враца в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Враца: _______________________
12