№ 30
гр. Пещера, 30.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, I НАК. СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и девети май през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Атанаска Ст. Павлова-
Стоименова
при участието на секретаря Севделина М. Пенчева
като разгледа докладваното от Атанаска Ст. Павлова-Стоименова
Административно наказателно дело № 20235240200052 по описа за 2023
година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на М. Н. Д., ЕГН **********, от *** против
Наказателно постановление № 23-0315-000047/17.02.2023г. на Началник РУ
към ОД МВР Пазарджик, РУ Пещера, с което на основание на основание чл.
175,ал.3,пр.1 от ЗДвП му е наложена глоба в размер на 200 лева и е лишен от
право да управлява МПС за срок от 6 месеца.
В депозирана жалба се навеждат доводи за необоснованост и
незаконосъобразност на НП, като се излагат подробни доводи в тази посока.
Иска се неговата отмяна в тази част.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява
лично, представлява се от адв. К. У., излага подробно съображения за отмяна
на наказателното постановление и присъждане на разноски.
Ответникът по жалбата, редовно призован, не изпраща представител.
Поддържат тезата в писмено становище, че НП е правилно и законосъобразно
и следва да бъде потвърдено. Ангажират доказателства.
Съдът, като съобрази доводите изложени в жалбата и събраните по
1
делото писмени и гласни доказателства поотделно и в тяхната съвкупност,
прие за установено следното:
Жалбата е подадена в преклузивния срок за обжалване, изхожда от
надлежна страна /санкционираното лице/, поради което същата е допустима.
Разгледана по същество жалбата срещу НП е основателна.
На жалбоподателя, е съставен от Кр. П. ,мл.инсп. при РУ Пещера
АУАН серия АД №361424/17.08.2022г., за това, че на 17.08.2022г. около
13,05 часа в с. Нова махала,ул. „Васил Левски посока“ на движение от село
Нова махала посока град Пещера, управлявайки лек автомобил ВАЗ 21214 с
рег. № РА 0276 ВМ, собственост на фирма ЕТ „МЕТИ- 72-МЕТИН АСАН“
БУЛСТАТ ********* с. Нова махала извършва следното нарушение:
управлява МПС, отворен за обществено ползване , което не е регистрирано
по надлежния ред, а именно със служебно прекратена регистрация поради
липса на задължителна ГО на 23.03.2017г. , установено след направена
справка в ОДЧ. Посочено е че е нарушена нормата на чл140 ал.1 от ЗДвП.
Жалбоподателят е вписал „нямам възражения“ и не е депозирал
такива в законоустановения срок.
В НП е посочено, че се издава на основание Постановление за отказ да
се образува досъдебно производство.
С обжалваното Наказателно постановление № 23-0315-
000047/17.02.2023г. на Началник РУ към ОД МВР Пазарджик, РУ Пещера,
на жалбоподателя на основание чл. 175,ал.3,пр.1 от ЗДвП му е наложена
глоба в размер на 200 лева и е лишен от право да управлява МПС за срок от 6
месеца.
Приета е по делото прокурорска преписка вх.№ 462/23г, , от която е
видно че с Постановление на РП – ТО Пещера за отказ да се образува
досъдебно производство, тъй като липсват данни за вина на жалбоподателя,
предвид че прекратяване на регистрацията е станало служебно и за това
обстоятелство жалбоподателят не е бил уведомяван.
Установява се от писмо изх.№ 100600-9732/19.05.2023г. на
2
гл.инспектор Началник при Сектор „ПП“ при ОД МВР Пловдив, че
регистрацията на ППС лек автомобил ВАЗ 21214 с рег. № РА 0276 ВМ
служебно прекратена на 23.03.2017г. на основание чл. 143 ал. 10 от ЗДвП. Не
е изпращано уведомление до собственика ЕТ „МЕТИ- 72-МЕТИН АСАН“
БУЛСТАТ ********* за служебно прекратената регистрация.
Приета е по делото справка за водач, от която се установява, че
жалбоподателят не е наказван по ЗДвП.
От приетата по делото заповед на Министъра на вътрешните работи се
установява, че АНО е компетентен да издаде оспорваното НП.
Приет е по делото АУАН серия АД №361424/17.08.2022г.
При съвкупна преценка на събраните по-горе доказателства от
фактическа страна Съдът намира, че при издаване на процесното НП е
допуснато нарушение на материалния закон чл. 57 ал. 1 т. 5 от ЗАНН и
съществено процесуално нарушение , изразяващо се в следното :
Актът и НП са издадени от компетентни лица и при спазване на
процесуалните срокове за това, като възражения в друга посока не са и
въведени.
Наказващия орган е посочил, че е нарушена материално правната
разпоредба на чл.140 ал.1 от ЗДвП –а именно по пътищата, отворени за
обществено ползване, се допускат само моторни превозни средства и
ремаркета, които са регистрирани и са с табели с регистрационен номер,
поставени на определените за това места.
Безспорно процесния автомобил е бил с поставени табели на
определените за това места, тъй като твърдения в друга посока липсват. От
събраните по делото доказателства се установява на първо място, че
жалбоподателят не е имал умисъл за извършване на посоченото нарушение,
тъй като не е бил уведомен за извършената служебно прекратена регистрация
на автомобила. Служебното прекратяване на регистрацията не е било станало
достояние на жалбоподателя. В конкретния случай при служебното
прекратяване на регистрацията, собственикът, респективно водачът, на
съответното превозно средство няма как да узнае за служебното прекратяване
на регистрацията, ако не е уведомен за това. Липсата на уведомяване и
наличието на поставени регистрационни табели на автомобила са попречили
на нарушителя да осъзнае общественоопасния характер на извършеното от
3
него действие по управление на автомобила и да предвиди или да допусне
настъпването на тези последици. Липсата на субективна страна от състава на
нарушението по чл. 175, ал. 3 от ЗДвП прави деянието, извършено от
жалбоподателя несъставомерно, тъй като той не е знаел, че регистрацията на
автомобила е прекратена служебно и поради това не е знаел, че не следва да
го управлява по пътищата, отворени за обществено ползване. При така
установеното съдът намира, че макар от обективна страна да са налице
елементите от състава на нарушението по чл. 140, ал. 1 от ЗДвП, то липсват
каквито и да било доказателства за това, деянието да е осъществено от
жалбоподателя виновно. Това определя нарушението като несъставомерно,
поради липса на субективна страна.
Последното е възприето и в Тълкувателно постановление
№2/05.04.2023г. на ВКС и ВАС – че не се наказва с предвиденото в чл.
175, ал. 3 от Закона за движението по пътищата административно
наказание водач, който управлява моторно превозно средство, чиято
регистрация е служебно прекратена по реда на чл. 143, ал. 10 от Закона за
движението по пътищата, без за това да е уведомен собственикът на
моторното превозно средство.
В мотивите си сочат върховните съдии, че собственикът на моторно
превозно средство е длъжен да знае, че за моторното превозно средство няма
валидна застраховка „Гражданска отговорност", което води и до служебно
прекратяване на регистрацията на моторното превозно средство, и незнанието
на закона не е обстоятелство, изключващо административнонаказателната
отговорност. Но в случая се касае за незнание на факт от обективната
действителност - за извършеното служебно прекратяване на регистрацията на
моторно превозно средство на основание чл. 143, ал. 10 от ЗДвП, тоест на
фактическо обстоятелство, което принадлежи към състава на
административното нарушение по чл. 175, ал. 3, предл. първо от ЗДвП. Това
незнание се явява резултат от неизпълнено административно задължение по
чл. 143, ал. 10 от ЗДвП за уведомяване на собственика на моторно превозно
средство за служебно прекратената регистрация на автомобила, поради което
липсва както умисъл, така и небрежност - незнанието на фактическото
обстоятелство не се дължи на непредпазливост. Не е налице публично
достъпен регистър, в който да се извърши справка за служебно прекратената
регистрация. Регистърът по чл. 4, ал. 1, т. 12 и ал. 2 от Наредба № 54/2016 г., в
4
който е отбелязано, че моторно превозно средство е със служебно прекратена
регистрация поради липса на застраховка "Гражданска отговорност" на
автомобилистите, е със защитена информация.
От събраните по делото доказателства, се установява, че от
нарушението не е настъпил вредоносен резултат. Наказващият орган е могъл
да не наложи наказание, като предупреди нарушителя, устно или писмено, че
при повторно извършване на нарушение ще му бъде наложено
административно наказание. ЗАНН не съдържа легално определение на
понятието "маловажен случай", затова на основание "маловажен случай" е
този, при който извършеното престъпление с оглед на липсата или
незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи
обстоятелства представлява по-ниска степен на обществена опасност в
сравнение с обикновените случаи на престъпление от съответния вид.
Атакуваното наказателно постановление е издадено от наказващия орган в
нарушение с чл. 53, ал. 1 от ЗАНН, като тази разпоредба задължава последния
да извърши задълбочена проверка за приложението на чл. 28 от ЗАНН.
В случая настоящия състав не би могъл да приложи посочената
разпоредба, предвид че в хода на административно наказателното
производство са допуснати съществени процесуални нарушения, които по
необратим начин са опорочили производството по делото и не биха могли да
бъдат санирани в съдебната фаза на производството.
Предвид изложеното съдът намира, че в хода на административно
наказателното производство са допуснати нарушения на материалния закон
водещи до неправилно ангажиране на отговорността на жалбоподателя за
извършено от него нарушение по чл. 140, ал. 1 от ЗДвП, както и процесуални
нарушения нарушаващи правото му на защита, поради което, издаденото
наказателно постановление следва да се отмени.
Съгласно чл. 63, ал. 3 от ЗАНН в съдебните производства по ал. 1
страните имат право на разноски по реда на АПК. Искане за разноски е
направено единствено от страна на жалбоподателя чрез своя представител.
Видно от приложения по делото договор за правна помощ, адв.К. У.. е
предоставил правна помощ на жалбоподателя на основание, не е направено
възражение за прекомерност, като съдът определя възнаграждението в
размер не по-нисък от предвидения в Наредба № 1 за минималните размери
5
на адвокатските възнаграждения и осъжда другата страна да го заплати. На
основание чл. 18, ал. 4, от Наредба № 1/ 2004 г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения е предвиден минимума от 500 лева. С оглед
изхода от спора, а именно отмяната на НП, въззиваемата страна следва да
бъде осъдена да заплати сумата от 500 лв. адвокатско възнаграждение на
жалбоподателя за един адвокат.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 23-0315-000047/17.02.2023г.
на Началник РУ към ОД МВР Пазарджик, РУ Пещера, с което на М. Н. Д.,
ЕГН **********, от *** на основание чл. 175,ал.3,пр.1 от ЗДвП му е
наложена глоба в размер на 200 лева и е лишен от право да управлява МПС за
срок от 6 месеца
ОСЪЖДА ОДМВР Пазарджик да заплати на М. Н. Д., ЕГН **********,
от *** разноски в размер на 500,00 лева .
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Пазарджишкия административен съд в 14-дневен срок от съобщението на
страните за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Пещера: _______________________
6